Решение № 2-199/2017 2-199/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело № 2-199/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года

с.Парабель Томской области

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,

при секретаре Мазиной К.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации фактически понесенных расходов по оплате платежей по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 10.08.2017 обратился в суд с исковым заявлением к М.И.ВБ. в котором, с учетом последующих дополнений от 12.10.2017 и 31.10.2017, указал, что в период с 22.01.2010 по 15.06.2016 находился в законном браке с ФИО2 В период совместного проживания супругами была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 39 кв. м., находящаяся по адресу: "адрес скрыт". Указанная квартира была приобретена в том числе на кредитные средства, полученные по кредитному договору <***>, заключенному между ФИО1 и Филиалом «Газпромбанка (ОАО) в г.Томске 24.01.2013.

До настоящего времени он продолжал нести обязанность по оплате данного кредитного договора.

Решением Парабельского районного суда Томской области от 13 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-06/2017 квартира, расположенная по адресу: "адрес скрыт", приобретенная, в том числе, на кредитные средства, была признана общим нажитым имуществом супругов в период совместного проживания, и в его пользу была взыскана половина понесенных им расходов по кредиту за период с 01.04.2016 по 23.11.2016 в сумме 103764 рубля 50 копеек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что брачные отношения между супругами были прекращены с января 2016 года, просит взыскать с ответчика половину денежных средств, уплаченных им в счет погашения долга по кредиту в следующем размере: за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 - в сумме 44470 рублей 50 копеек, за период с 24.11.2016 по 30.11.2016 – в сумме 14832 рубля 00 копеек, за период с 01.12.2016 по 31.07.2017 – в сумме 118588 рублей 00 копеек, за период с 01.08.2017 по 30.10.2017 – в сумме 40468 рублей 66 копеек, а всего – 218359 рублей 16 копеек.

Кроме того, для обращения в суд он был вынужден обратиться к юристу для составления искового заявления и дополнений к нему, а также оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд, в связи с чем просит также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в сумме 10000 рублей – оплата услуг юриста, 5550 рублей 58 копеек – государственная пошлина.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что согласно мировому соглашению, заключенному между ним и ответчицей ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес скрыт", и утвержденному определением Парабельского районного суда Томской области 25.01.2017, квартира была признан общим имущество супругов и доли каждого из них в данном имуществе были признаны равными. По обоюдному согласию стоимость квартиры на момент заключения мирового соглашения была определена в 1800000 рублей, М.И.ВБ. от своей доли на квартиру отказалась в его пользу с условием выплаты ей компенсации, равной половине ее стоимости, то есть в сумме 900000 рублей, которые в настоящее время истец ответчику выплатил. На удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал. Уточнил, что при подаче искового заявления в суд и дополнений к нему им была уплачена государственная пошлина в сумме 7854 рубля 04 копейки, которую он также просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала свои письменные возражения на исковые требования истца от 23.10.2017. Дополнительно пояснила, что сумма компенсации за 1/2 доли квартиры, расположенной в "адрес скрыт", была определена исходя из согласованной истцом и ответчиком стоимости квартиры в размере 1800000 рублей. Стоимость квартиры рассчитывалась исходя из того, что ФИО2 отказывается от мебели и бытовой техники, находящейся в квартире, ФИО1, в свою очередь, прекращает всякие требования по квартире, в том числе требования по компенсации платежей по кредиту. Указала, что при получении 1/2 доли в квартире в натуре, при её продаже, она могла получить более значительную сумму, чем сумма, полученная ею в виде компенсации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 обязанности по уплате задолженности по кредитному договору <***> от 24.01.2013, необходимо установить, что кредитное обязательство обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. На основании ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в законном браке в период с 22.01.2010. Решением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района брак между сторонами расторгнут 15.06.2017. В период брака супругами была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес скрыт". Между ФИО1 и филиалом Газпромбанк (ОАО) в г. Томске 24.01.2013 был заключен кредитный договор <***> на покупку строящейся недвижимости.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что денежные средства по кредитному договору <***> от 24.01.2013, были получены в период брака по обоюдному решению супругов и потрачены на нужды семьи, а именно, на покупку однокомнатной квартиры по адресу: "адрес скрыт". Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются.

Определением судьи Парабельского районного суда Томской области от 25.01.2017 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-06/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации стоимости передаваемого и проданного имущества и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации в счет передаваемого имущества, признании долга общим долгом супругов, определении долей в общем долге супругов, взыскании денежных средств было утверждено мировое соглашение, которым доли супругов в совместно нажитом в период брака имуществе в виде однокомнатной квартиры по адресу: "адрес скрыт", были признаны равными, было также определено, что ФИО2 от своей 1/2 доли в квартире отказывается в пользу ФИО1, который выплачивает ей за данную долю в имуществе компенсацию в сумме 900000 рублей (л.д.59, 60-64).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами: копией кредитного договора <***> от 24.01.2013, копией решения Парабельского районного суда Томской области от 13.03.2017, копией мирового соглашения и определением Парабельского районного суда Томской области от 25.01.2017

Суд не может принять во внимание позицию ответчика ФИО2, в части того, что при определении суммы компенсации за 1/2 доли в квартире, были учтены стоимость имущества, находящегося в квартире, и кредитные обязательства ФИО1 по кредиту № К-20/ИФ-13 от 24.01.2013, как не нашедшую подтверждения в судебном заседании. Суд не может согласиться с утверждением ответчика, что п.2.1 Мирового соглашения установлено, что притязания ФИО1 на компенсацию выплаченных им обязательств по кредиту после утверждения мирового соглашения прекращаются.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Суд полагает, что возражения кредитора, при рассмотрении дела № 2-06/2017 выразившего несогласие на изменение сторон по кредитному договору, вследствие чего решением суда от 13.03.2017 обязательства по кредиту <***>, заключенному между ФИО1 и Филиалом «Газпромбанка (ОАО) в г.Томске 24.01.2013, не были признаны общим долгом супругов, не может лишать возможности ФИО1 обратится в суд с иском о компенсации фактически понесенных расходов по кредиту после исполнения им кредитных обязательств.

Учитывая, что при заключении мирового соглашения доли супругов в однокомнатной квартире были признаны равными исходя из обоюдно установленной стоимости квартиры в 1800000 рублей, и то обстоятельство, что ответчик М.И.ВБ. получила компенсацию за 1/2 доли в совместно нажитом имуществе в виде однокомнатной квартиры, приобретенной, в том числе, с привлечением денежных средств, полученных по кредиту, в соответствии с п. 3 ст.39 ГПК РФ, сумма задолженности по кредиту, выплаченная истцом ФИО1 после прекращения брачных отношений, должна быть распределена между бывшими супругами пропорционально этим долям.

В период с фактического прекращения брачных отношений, то есть, с 05.01.2016 по 30.10.2017 истцом выплачено в счет погашения кредита 643960 рублей 33 копейки, что подтверждается выписками по счету "№ скрыт", открытому 01.02.2013 на имя ФИО1 в филиале Газпромбанка (ОАО) в г. Томске (л.д.78, 73-74), решением Парабельского районного суда Томской области от 13.03.2017, и ответчиком не оспаривается.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

Учитывая, что решением Парабельского районного суда Томской области от13.03.2017 с ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана денежная компенсация фактически понесенных расходов по оплате платежей по кредитному договору за период с 01.04.2016 по 23.11.2016 в сумме 103764 рублей 50 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 долю платежей, уплаченных истцом в счет исполнения обязательств по кредиту за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 и за период с 24.11.2016 по 30.10.2017.

Оценив представленный истцом расчет, суд полагает, что при подсчете сумм, подлежащих взысканию с ответчика, истцом допущена арифметическая ошибка, с учетом которой исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме 218350 рублей 66 копеек ((88941 + 347760,33): 2 = 218350,66).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7854рубля 04 копейки. Учитывая, что после уточнения всех исковых требований и устранения арифметической ошибки сумма основного долга, подлежащая взысканию с истца, составила 218350, 66 рублей, суд считает, что сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5383,51 рубля. Разница между фактически уплаченной истцом суммой государственной пошлины и суммой, взысканной с ответчика, признается судом излишне уплаченной, и может быть возвращена истцу по его заявлению в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации после вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему судебных расходов, связанных с его обращением к юристу для составления искового заявления и дополнения к нему, поскольку данные расходы не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Так, истцом в качестве подтверждения данных расходов представлена расписка Ш. в получении от ФИО1 денежной суммы за оказание услуг по консультированию, подготовке документов в суд и непосредственному представлению интересов по делу в суде. Из данной расписки неясно, когда были получены денежные средства и по какому конкретно делу была проведена консультация. При рассмотрении данного иска Ш. в судебном заседании не участвовала. Учитывая, что у ФИО1 имеется несколько исков, рассматриваемых Парабельским районным судом и мировым судьей Парабельского района Томской области, суд не может признать данную расписку достоверным доказательством того, что указанные в расписке расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Также не может признать достоверным доказательством несения истцом судебных расходов по данному делу и представленная в суд копия договора на оказание юридических услуг от 08.08.2017, поскольку в соответствии с п. 3.7 указанного договора услуга считается оплаченной полностью или частично с момента передачи заказчиком Исполнителю денежных средств, что подтверждается передаточным актом. Передаточный акт суду представлен не был. В связи с этим у суда нет оснований признать, что истцом указанные юридические услуги были оплачены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации фактически понесенных расходов по оплате платежей по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившейся "дата скрыта" в "адрес скрыт", в пользу ФИО1 денежную компенсацию фактически понесенных расходов по выплате кредитной задолженности по кредитному договору <***>, заключенному между ФИО1 и Филиалом «Газпромбанка (ОАО) в г. Томске 24.01.2013 в сумме 218350 (двести восемнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 66 копеек, из них: за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 – 44 470 рублей 50 копеек, за период с 24.11.2016 по 30.10.2017 – 173880 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2, родившейся "дата скрыта" в "адрес скрыт", в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 383 (пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 51 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путём подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Судья (подписано) Н.Е. Санжаровская

Мотивированный текст решения составлен 24.11.2017.

Судья (подписано) Н.Е. Санжаровская

Копия верна

Судья Н.Е. Санжаровская