Решение № 2-2341/2017 2-2341/2017~М-1460/2017 М-1460/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-2341/2017

Дело № 2- 2341/17 Мотивированное
решение изготовлено 28.04.2017 года.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что ***. на основании договора купли-продажи квартиры совместно истцом и ответчиком была продана квартира, расположенная по адресу: *** Истец и ответчик имели по ? доли в указанной квартире. При совершении сделки купли-продажи квартиры ***. от имени истца действовал ответчик и получил от покупателей оплату проданной квартиры в размере ***. После продажи квартиры и получения оплаты, ответчик не передал истцу ? долю стоимости проданной квартиры, однако приобрел в свою собственность *** квартиру, расположенную по адресу: *** стоимостью ***

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме ***, проценты в размере ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

В судебное заседание истец не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно положений ст. 1103 п. 4 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что ***. на основании договора купли-продажи квартиры совместно истцом и ответчиком была продана квартира, расположенная по адресу: *** Истец и ответчик имели по ? доли в указанной квартире. При совершении сделки купли-продажи квартиры ***. от имени истца действовал ответчик и получил от покупателей оплату проданной квартиры в размере ***. После продажи квартиры и получения оплаты, ответчик не передал истцу ? долю стоимости проданной квартиры, однако приобрел в свою собственность *** квартиру, расположенную по адресу: *** стоимостью ***

По договоренности с истцом ФИО6 обещал оформить приобретенную квартиру на ФИО5, при этом представил ей документы, которые не соответствовали действительности.

Согласно выписки ЕГРП собственником квартиры, расположенной по адресу: *** является ФИО6

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. по обращению ФИО5, ФИО6 пояснил, что оформил указанную квартиру на свое имя, руководствуясь соображениями безопасности и готов в любой момент переоформить квартиру на имя истца.

Помимо письменных доказательств суду представлены показания свидетеля ФИО4, согласно которых свидетель видела копию свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, согласно которого собственником была указана истец, но указанная копия вызывала сомнения и потому свидетель посоветовала узнать информацию более подробно. Никаких денег в присутствии свидетеля ФИО6 истцу не передавал.

Данные показания даны свидетелем добровольно, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потому его показания принимаются судом.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказала надлежащим образом факт наличия неосновательного обогащения ответчика за ее счет.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных истцом доказательств, ответчик, действуя за себя и от имени истца по доверенности получил от продажи квартиры сумму, указанную в договоре купли-продажи, о чем свидетельствует его собственноручная запись на договоре. При этом, доказательств того, что часть суммы, причитающаяся истцу от продажи ее доли передана в ее пользу отсутствуют. Не имеется и доказательств того, что в пользу истца приобретено ответчиком имущество, соразмерное стоимости причитающейся ей денежной суммы.

В свою очередь материалы проверки содержат сведения, в том числе пояснения ответчика, согласно которых он не оспаривает, что не купил истцу квартиру, оформив ее на себя из собственных интересов.

Таким образом, поскольку денежные средства в сумме *** до настоящего времени истцу не переданы, в доверенности отсутствует право на распоряжение денежными средствами истца, кроме как для покупки в ее пользу квартиры, квартира в ее пользу не приобретена, то суд считает, что указанная сумма в размере *** является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***.

Исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком, проценты составляют ***. Оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки суд не усматривает в связи с отсутствием возражений ответчика в указанной части, потому неустойка (проценты) в сумме *** подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенных норм требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере ***, проценты в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать ***.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н.Сазанова