Постановление № 5-110/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 5-110/2018

деперсонифицированное


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Заместитель председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда Харечко Вадим Анатольевич (<...>), при секретаре Лукьяненко О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Булдакова Н.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении С, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2018 года около 2 часов 25 минут у дома № 51 по улице К. Маркса в городе Камышлове Свердловской области ФИО1 управлял автомобилем «Мазда Лантис» государственный регистрационный знак № код региона 96 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривая факт управления транспортным средством после употребления спиртных напитков, а также установление у него по результатам освидетельствования на месте состояния алкогольного опьянения заявил, что процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в отношении него с нарушением, поскольку один из понятых, принимавших участие в ходе его освидетельствования, является сотрудником полиции.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в содеянном подтверждаются следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 27 сентября 2018 года №, а также рапорте инспектора ДПС С видно, что в тот же день около 2 часов 25 минут у дома № 51 по улице К. Маркса в городе Камышлове Свердловской области ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Мазда Лантис» государственный регистрационный знак № код региона 96 с признаками опьянения. При этом в графе объяснений протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что сел за руль автомобиля после употребления спиртных напитков, что он подтвердил и в судебном заседании, заявив об употреблении им 1,5 литров пива.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается также и имеющимся в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным сотрудником ГИБДД.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 сентября 2018 года № составленному в отношении ФИО1, основанием проведения освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, в числе прочих, являлись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из данного акта и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, видно, что по результатам проведения процедуры освидетельствования в присутствии двух понятых, установлено, что ФИО1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения с содержанием наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,430 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При этом установленный результат, с учётом погрешности прибора, более чем в два раза превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Сам ФИО1, как следует из отметки в акте, согласился с результатами освидетельствования, что подтвердил и в судебном заседании.

Подтвердил названные обстоятельства в суде и инспектор ДПС С, дополнительно пояснив о том, что процедура освидетельствования ФИО1 проводилась в присутствии двух понятых, привлеченных из двигавшегося в попутном направлении и остановленного им автомобиля. Названные лица ранее ему были не знакомы. В ходе проведения процедуры освидетельствования ФИО1 велась видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС.

Обстоятельства проведения в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте подтверждаются осмотренной в судебном заседании видеозаписью событий, представленной органами ГИБДД. Из названной видеозаписи достоверно усматривается то, что ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектора PRO 100 Combi, на что тот согласился, продув прибор, по результатам исследования которым было установлено содержание в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,430 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что зафиксировано на представленной видеозаписи. Подтвердил это в суде и ФИО1.

Согласно свидетельству о поверке № работоспособность прибора-алкотектор PRO 100 Combi заводской номер №, которым проводилось освидетельствование ФИО1, подтверждена соответствующей поверкой 06.07.2018, действительной до 05.07.2019.

Достоверность указанных в материалах дела сведений не вызывает сомнений. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было произведено надлежащими лицами в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверно установленный в суде совокупностью вышеприведенных доказательств факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ни им, ни его защитником в суд не представлено.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, прихожу к выводу о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не влияют на данный вывод суда по причине их несостоятельности и доводы ФИО1 и его защитника о якобы имевших место нарушениях процедуры проведения освидетельствования, а именно, заинтересованности одного из понятых по причине его трудоустройства в подразделении транспортной полиции иного субъекта РФ, поскольку в силу п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, участие понятых в таких процессуальных действиях необязательно. Более того, заявление ФИО1 в суде о факте трудоустройства одного из понятых в подразделении транспортной полиции иного субъекта РФ никак не свидетельствует о его заинтересованности при участии в процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в качестве понятого. Не привели в судебном заседании и каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о заинтересованности этого понятого и ФИО1 с защитником.

Более того, согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, по смыслу действующего закона и разъяснений пунктов 7 и 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, соблюдение процедуры установления нахождения в состоянии опьянения необходимо при рассмотрении административного дела по ст. 12.26 КоАП РФ, тогда как по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо лишь учитывать наличие доказательств управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения.

Несостоятельны и доводы защитника об отсутствии на видеозаписи момента вскрытия одноразовой насадки (мундштука) и его холостой продувки, поскольку ФИО1 в суде пояснил, что вскрытие упаковки такой насадки и её установка на алкотектор проводилась инспектором в его присутствии, очевидцем чего он непосредственно являлся. Подтвердил это в суде и инспектор С, составивший протокол об административной правонарушении в отношении ФИО1.

Согласно представленной органами ГИБДД алфавитной карточке ФИО1 ранее в течение года до дня совершения правонарушения дважды совершал административные правонарушения в области дорожного движения, за что подвергался наказанию в виде штрафа, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

При таких данных, констатируя наличие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его последствия и личность виновного, считаю возможным и целесообразным назначить ему наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, в размере, отличном от минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Получатель штрафа:

УФК по Свердловской области

(ММО МВД России «Камышловский»);

ИНН <***>;

КПП 661301001;

номер счета получателя платежа 40101810500000010010;

БИК 046577001;

ОКТМО 65741000;

КБК 18811643000016000140;

наименование платежа – УИН № 18810466180290005871.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Заместитель председателя суда В.А. Харечко _________________________

«___» _________ 2018 года