Апелляционное определение № 33-283/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: ФИО2 07RS0№-14

Дело №2-1279/2025 Дело № 33-283/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

Судей Савкуева З.У. и Табуховой А.А.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс», Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС», Акционерному обществу «ОКБ», Акционерному обществу «НБКИ», Обществу с ограниченной ответственностью «БКИ Кредитинфо», Акционерному обществу «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» о признании договора уступки прав (требований) недействительным и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урванского районного суда КБР от 04 декабря 2025 года,

установила:

08 сентября 2025 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКО «Феникс», ООО ПКО «ЭОС», АО «ОКБ», АО «НБКИ», ООО «БКИ Кредитинфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», в котором просил:

- признать договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПКО «Феникс» и ООО ПКО «ЭОС» недействительным,

- обязать ООО «ПКО Феникс» направить в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца как заемщика в части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОКБ», АО «НБКИ», ООО «БКИ Кредитинфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»,

- обязать АО «ОКБ», АО «НБКИ», ООО «БКИ Кредитинфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу внести информацию в кредитную историю истца об исключении сведений в отношении обязательств заемщика ФИО1 в части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии права требования по данному договору переданы ООО ПКО «ЭОС», которое в свою очередь по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ передало эти права ООО «ПКО «Феникс», при этом последнее передало недостоверную информацию в бюро кредитных историй о наличии задолженности по кредитному договору.

По мнению истца, указанные договоры противоречат закону и являются недействительными в связи с тем, что без его разрешения и направления уведомления была передана личная информация, которая еще и не является достоверной, поскольку указанной задолженности у него уже не было. Истец полагает, что задолженность по кредиту погашена, поскольку он оплачивал кредит и никто о взыскании с него задолженности с 2007 г. не заявлял, что подтверждается поданным ООО «ПКО «Феникс» заявлением о выдаче судебного приказа лишь 09.09.2024 г.

Истец также обращает внимание на то обстоятельство, что до 2022 года информации о наличии задолженности в бюро кредитных историй не имелось, что на момент передачи прав требований от ООО «ЭОС» к ООО «ПКО «Феникс» было утрачено право принудительного взыскания задолженности, соответственно, права требования на момент заключения договора отсутствовали и что у ООО «ПКО «Феникс» отсутствовали основания для внесения сведений в отношении ФИО1 в бюро кредитных историй.

В своих возражениях на исковое заявление ответчики АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ООО ПКО «ЭОС», ООО «Бюро кредитных историй Кредитинфо», ООО «ПКО «Феникс», АО «НБКИ» и АО «ОКБ» просили отказать в удовлетворении заявленных к ним исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

При этом, АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» указывало, что в кредитной истории ФИО1 отсутствуют оспариваемые истцом договоры.

ООО «Бюро кредитных историй Кредитинфо», указывало, что по персональным данным ФИО1 в Бюро кредитная история не хранится, таким образом, Бюро не нарушало и не нарушает какие-либо права истца.

ООО ПКО «ЭОС» ссылалось на то, что уступка требования произведена в соответствии с требованиями законодательства, уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес истца в 2013 г., а исковое заявление предъявлено 08.09.2025 г., то есть, за рамками срока исковой давности.

ООО «ПКО «Феникс» указало, что по состоянию на 17.10.2025 г. истца имеется непогашенная задолженность по кредитному договору в размере 52605,03 руб., таким образом, требования истца об обязании ответчиков удалить кредитную историю истца не подлежат удовлетворению.

Решением Урванского районного суда КБР от 04 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вынесенное решение и принять новое об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и в подтверждение своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно обращая внимание на незаконность и недействительность договоров уступки между ответчиками, указывая на то, что договор уступки был заключен без судебного решения, которым определена задолженность, для чего было необходимо согласие должника на передачу прав новому кредитору.

ФИО1, утверждает, что не получал никаких уведомлений о переуступке прав требования, несмотря на то, что у ответчиков имелись его личные данные.

Также автор жалобы повторно обращает внимание на имеющееся в материалах дела письмо ООО ПКО «ЭОС», из которого следует о наличии только одного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому им была погашена.

В возражениях на апелляционную жалобу Акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» и ООО «Бюро кредитных историй Кредитинфо» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» указывало в возражениях, что доводы истца сводятся к вопросу истечения срока исковой давности по требованию кредиторов к истцу, а также к вопросу правомерности уступки прав требования. Однако истечение срока исковой давности не является основанием для удаления сведений о просроченной задолженности из кредитной истории. Кроме того, в кредитной истории ФИО1 отсутствуют оспариваемые истцом договоры.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Бюро кредитных историй Кредитинфо» указывало, что по персональным данным ФИО1 в Бюро кредитная история не хранится, что подтверждается справкой об отсутствии кредитной истории истца, представленной в материалы дела.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Табуховой А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, поддержанной его представителем ФИО3, а также доводы ООО «Бюро кредитных историй Кредитинфо» и АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между ПАО Банк «ВТБ и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор уступки прав требования №, согласно которому уступлено право требования на задолженность заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27445,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» задолженность истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27445,58 руб. на основании договора уступки прав требования №. Таким образом, указанная задолженность истца была переведена на договор №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51729,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 876 руб.

По мнению ФИО1 данные договоры нарушают его права в связи с тем, что у него отсутствует кредитная задолженность по вышеуказанному кредитному договору, истёк срок принудительного взыскания задолженности, а также в связи с тем, что ни ООО «ЭОС», ни ООО «ПКО «Феникс» не уведомляли его о произведенных переуступках прав требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 382, 407, 408 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ «О кредитных историях», указал, что истец, предъявляя требование о признании недействительной сделки, должен был подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца, между тем, таких доказательств стороной истца в суд не представлено, также истёк срок исковой давности по оспариваемому договору уступки прав требования.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истечение срока исковой давности по взысканию задолженности само по себе основанием для исключения указанных сведений из кредитной истории не является, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч. 3, 4.1, 7 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона N 218-ФЗ кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством РФ, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

В силу ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях", регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 218-ФЗ в основной части кредитной истории физического лица в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала, лизингополучателя (для каждой записи кредитной истории) должны содержатся, в том числе, следующие сведения: о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика, лизингополучателя в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, об общей сумме обязательств по договору лизинга на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности задолженности (в случае просрочки уплаты лизингового платежа).

Таким образом, содержание кредитной истории предполагает предоставление сведений о фактическом исполнении, либо о дате и факте завершения расчетов с кредиторами по делу о банкротстве, чего места не имело. Ответчиком договор с бюро кредитных историй не расторгался, право требования не уступалось.

В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории и в последующем обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 5.4 ст. 5 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По данному делу истцом не представлено сведений о полном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Более того, как было указано выше, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 09.09.2024 г. с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

При этом письмо ООО «ЭОС» от 05.06.2020 г., содержит информацию о погашении задолженности только по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Также указано, что кредитор не имеет к ФИО1 претензий материального характера, основанных на вышеуказанном договоре. Таким образом, вопреки доводам заявителя, данное письмо не может служить доказательством отсутствия у истца в ООО ПКО «ЭОС» иных кредитов, а также задолженностей по ним.

Поскольку факт недостоверной информации в кредитной истории в отношении самого обязательства, предоставленной ответчиком, судом не установлен, а истечение срока исковой давности не является основанием для удаления сведений о просроченной задолженности из кредитной задолженности субъекта кредитной истории, то в этом случае источник формирования кредитной истории обязан продолжить передавать в бюро сведения об обязательстве.

Доводы автора жалобы о недействительности договора уступки, обоснованные тем, что истец не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, также подлежат отклонению.

В силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в абз.2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Положениями п. 1 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет недействительности сделки, поскольку п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчиком ООО ПКО «ЭОС» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обжалованию договора уступки прав от 23.09.2022 г., в связи с чем судом правомерно был установлен пропуск указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям истца, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

Решение Урванского районного суда КБР от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.У. Савкуев

А.А. Табухова