Решение № 2-2714/2024 2-2714/2024~М-1511/2024 М-1511/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2714/2024

Дело № 2-2714/2024

УИД 74RS0038-01-2024-002155-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о расторжении договора страхования «Защита в пути» №SE81104108823720, взыскании страховой премии в сумме 30 000 руб., неустойки за период с ДАТА из расчета 900 руб. в день, расходов на оплату юридических услуг 101 000 руб., штрафа.

В качестве основания иска указала, что ДАТА приобрела автомобиль в автосалоне ООО «Регинас» с использованием заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ООО «Драйв Клик». По условиям кредитного договора сумма 1 957 260 руб. направлена на оплату стоимости автомобиля, 198 537 руб. – на оплату дополнительного оборудования, 263 406 руб. 85 коп. – на оплату иных потребительских нужд, в том числе на оплату полиса страхования с ООО СК «Сбербанк страхование» в сумме 30 000 руб. Заключая договор с ООО «Регинас», истец не имела намерения приобретать дополнительные услуги. Полагает, что включение в кредитный договор условий страхования нарушает права истца как потребителя, поскольку данные услуги навязаны, включение услуг не согласовано с истцом. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д. 48).

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ (п. 2).

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 настоящего Кодекса (п. 4).

Как следует из п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ФИО2 и ООО «Драйв Клик» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 419 203 руб. 85 коп. на срок до ДАТА под 10,4 % годовых (л.д. 70). По условиям договора в сумму кредит входит: 1 957 260 руб. оплата стоимости автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, 198 537 руб. – оплата дополнительного оборудования, 263 406 руб. 85 коп. – оплата иных потребительских нужд.

На основании договора купли-продажи от ДАТА ФИО2 приобрела в ООО «Регинас» автомобиль Chery Tiggo 7 Pro стоимостью 2 819 900 руб. (л.д. 101).

На основании соглашения от ДАТА вышеуказанный договор купли-продажи расторгнут (л.д. 21).

ДАТА между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования «Защита в пути» в соответствии с Правилами личного страхования рисков, связанных с ДТП № в редакции от ДАТА, срок действия полиса с ДАТА до ДАТА, страховые риски: травма в результате ДТП (страховая сумма 200 000 руб.), помощь при ДТП (страховая сумма 1 000 000 руб.), страховая премия – 30 000 руб.

Согласно справке ООО «Драйв Клик» от ДАТА обязательства по кредитному договору от ДАТА исполнены ФИО2 в полном объеме (л.д. 27).

Согласно положениям ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд установил, что ФИО2 ДАТА направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» заявление о досрочном расторжении договора страхования и выплате страховой премии в сумме 30 000 руб., претензия получена ответчиком ДАТА (л.д. 55-57, 64).

Письмом ООО СК «Сбербанк страхование» от ДАТА истцу сообщено, что полис страхования № расторгнут по заявлению ФИО2, при этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит в связи с пропуском срока (14 дней) обращения с заявлением (л.д. 65).

В связи с тем, что договор страхования от ДАТА расторгнут ДАТА по заявлению истца, исковые требования о расторжении данного договора предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 Указания Банка России от ДАТА N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 5.3 договора страхования от ДАТА при отказе страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней с даты начала течения срока действии полиса, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Учитывая, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии по истечении периода охлаждения, установленного п. 1 Указаний Банка России от ДАТА №-У (14 дней), расторжение договора купли-продажи транспортного средства, досрочное погашение кредитного договора не прекращает действие договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отсутствием нарушений прав истца как потребителя, отказом в удовлетворении основных исковых требований, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 24 декабря 2024.