Решение № 2-4007/2019 2-4007/2019~М-3095/2019 М-3095/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-4007/2019

Дело № 2-4007/2019

Мотивированное
решение изготовлено

26.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СК Мастер» в свою пользу неустойку за просрочку предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома срока передачи ей квартиры за период с 01 июля 2015 года по 25 мая 2019 года в сумме 1784 504 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование иска ФИО1 указала, что между нею и ООО «СК Мастер» 21 августа 2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 91/21/08-2013, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать предусмотренное договором жилое помещение, - однокомнатную квартиру, общей площадью 42,96 кв.м. (по проекту), расположенную по адресу: г<адрес> участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену. Обязательство по оплате цены договора истец исполнила своевременно и в полном объеме. Договором срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен до 30 июня 2015 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана. 17 апреля 2019 года истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, однако ответа на претензию не получила. Учитывая изложенное, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что на день судебного заседания квартира истцу не передана.

Ответчик ООО «СК Мастер» в судебное заседание представителя не направил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 и ООО «СК Мастер» 21 августа 2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 91/21/08-2013, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать жилое помещение, - однокомнатную квартиру, общей площадью 42,96 кв.м. (по проекту), расположенную по адресу: <адрес> участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1.2 договора цена квартиры составляет 2276 880 рублей.

Обязательство по оплате цены договора истец ФИО1 исполнила своевременно и в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.3 договора установлен срок передачи квартиры истцу – не позднее 30 июня 2015 года. При этом, квартира до настоящего времени истцу не передана.

В соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, истец вправе требовать взыскания с него в свою пользу неустойки, установленной названной нормой права.

Согласно расчету истца, за период времени с 01 июля 2015 года по 25 мая 2019 года сумма неустойки составила 1784 504 рубля. Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представленный расчет путем предоставления контррасчета не оспорен.

В отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает заявленную истцом сумму пеней в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд взыскивает с ООО «СК «Мастер» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 897 252 рубля ((1784504 + 10 000)/2).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере 17 422 рубля 52 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Мастер» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 784504 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 897 252 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «СК «Мастер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» в размере 17422,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кайгородова И.В..