Постановление № 5-1467/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 5-1467/2021

№

№
№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2021 года.

Мотивированное постановление составлено 18 июня 2021 года.

18 июня 2021 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Пудовкина Е.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей– Климаевой Е.М.,

представителя потерпевшей – адвоката Агапова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей высшее образование, работающей в УПФ РФ <адрес> г.о.Самара, разведенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Дэу Матиз, №, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на ФИО2, причинив ей вред здоровью средней степени тяжести.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в административном материале, не оспаривает, происшествие имело место в г. Самаре. С протоколом, составленным в отношении неё по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласна полностью, раскаивается в содеянном. Указала на то, что не заметила девушку быстро переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, из-за автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, увидев, применила экстренное торможение, но избежать наезда не удалось. Вышла из машины, поинтересовалась у пострадавшей о её самочувствии, вызвала скорую помощь. После произошедшего пыталась связаться с потерпевшей, но та не была готова на контакт, необходимости в приобретении каких-либо лекарственных препаратов, средств реабилитации она ей не говорила. На свое усмотрение приобрела препарат (БАД) для восстановления, передала потерпевшей. Просила назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством. Автомобиль ей необходим, поскольку ее место работы находится в значительном отдалении от фактического места жительства, у нее есть пожилая мама, которую она вывозит на дачу, без личного транспортного средства это будет невозможно.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, соответствуют действительности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:30 она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе быстрого шага, перед ней шли другие пешеходы. На середине проезжей части на нее произошел наезд транспортным средством, от удара она потеряла сознание, на машине скорой помощи ее доставили ГБУЗ СГКБ № им. Н.А. Семашко, долгое время проходила лечение в больнице, затем дома, уход за ней осуществляла мама. Сразу после произошедшего не была готова обсуждать с ФИО1 сложившуюся ситуацию. Переданный ею препарат, ей не был нужен, так как она принимала более серьезное лечение по назначению врачей. В последующем ФИО1 с ней не связывалась. Указала, что получила от ФИО1 в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты>. Вместе с тем, просила назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством на длительный срок.

Представитель потерпевшей Агапов Н.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Заслушав ФИО1, потерпевшую ФИО2 и её представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Согласно п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Дэу Матиз, №, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на ФИО2, причинив ей вред здоровью средней степени тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшейФИО2 с соблюдением требования КоАП РФ, замечаний к содержанию протокола не выражено;

- рапортом старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

- рапортом инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО1, выявления пострадавшего в результате ДТП пешехода;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения составленным ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 10 мин., уполномоченным лицом в присутствии понятых, водителя ФИО1, подписанным указанными лицами. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 07:05 час. уполномоченным лицом, в присутствии понятых, водителя ФИО1, подписанной указанными лицами. В схеме о ДТП какие-либо замечания к ее содержанию не указаны; фототаблицей;

- письменными объяснениями свидетелей Х, П отобранными сотрудником ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых они принимали участие в осмотре места ДТП, в ходе которого все измерения производились в их присутствии, правильность проведенных измерений они подтверждают. Были составлены схема и протокол осмотра места происшествия, в которых они расписались;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 час. напротив <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м ДЭУ Матиз, № допустила наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п.14.1 ПДД РФ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа 1500 рублей;

- объяснениями ФИО1, ФИО2 данных в ходе административного расследования и в судебном заседании;

- протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам которого состояние опьянения у ФИО1 не установлено;

- извещением ГБУЗ СО «Самарская ССМП» о раненом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была доставлена в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при обращении <данные изъяты>;

- рапортом на имя начальника ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным 19.10.2020ПП № ОП № У МВД России по <адрес> за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлена скорой помощью в ГБУЗ СГКБ № им. Н.А. Семашко с диагнозом: «<данные изъяты>

- рапортом пом. о/дежурного ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступившей телефонограмме от ГБ № по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 скорой помощью была доставлена ФИО2 с диагнозом «<данные изъяты>. Травма получена в результате наезда на пешехода у <адрес>;

- выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ Самарской области «СГКБ № 2 имени Н.А.Семашко» № согласно которому ФИО2 поступила в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: <данные изъяты>

- постановлением и.о.командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и направлении материала по ДТП в СО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ;

- заключением эксперта по материалу проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФБУ Самраской ЛСЭ Минюста России, согласно которой определить скорость движения автомобиля Дэу Матиз в рамках автотехнической экспертизы не представляется возможным в связи с тем, что в постановлении о назначении экспертизы не указано о наличии следов торможения, бокового скольжения или заноса от колес автомобиля. В заданной дорожной обстановке, с учетом перехода пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу и наличия по ходу движения автомобиля ДЭУ Матиз дорожного знака 5.19.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, при выполнении требований п.п.14.1 и 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно, уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, водитель автомобиля «ДЭУ Матиз» ФИО1 располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО2 В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля Дэу Матиз ФИО1, с учетом перехода пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу и наличия по ходу ее движения дорожного знака 5.19.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, должна была руководствоваться требованиями п.п.14.1, 10.1 ПДД РФ, пешеход ФИО2 – требованиями п.п.4.3 и 4.5 ПДД РФ;

- постановлением следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и направлении материала проверки в ГИБДД У МВД России по <адрес> для принятия административного решения;

Согласно заключению эксперта №э/841 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»,у ФИО2 установлены повреждения: <данные изъяты> – подтверждаются данными компьютерной томографии, рентгенографии; <данные изъяты> подтверждаются данными компьютерной томографии, рентгенографии; <данные изъяты> – подтверждается данными компьютерной томографии, рентгенографии; <данные изъяты> – подтверждается объективной клинической и неврологической симптоматикой. Вышеописанные повреждения образовались не более 2-х недель до момента первичного обращения в лечебное учреждение в результате ударного воздействия тупого твердого предмет, либо удара о таковой (таковые), что подтверждается наличием, характером, локализацией повреждений, отсутствием явлений сращения в местах переломов, самим наличием ссадин и раны. Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установленные повреждения, учитывая наличие перелома костей таза, поясничного отдела позвоночника, ребра, не явились опасными для жизни, причинили средней тяжести вред здоровью ФИО2, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель, (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н). Кроме того, подэкспертной выставлялся диагноз «ЗЧМТ<данные изъяты>». Однако, подтвердить или опровергнуть наличие соответствующего повреждения не представилось возможным, в виду отсутствия в медицинской карте объективных клинических признаков черепно-мозговой травмы.

У судьи нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимые специальные познания, выводы эксперта согласуются с материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признает признание ФИО1 вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном. Учитывает добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, характер и условия при которых было совершено административное правонарушение, личность виновного, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом сама по себе позиция потерпевшего о назначении ФИО1 наиболее строго вида и размера наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, не является безусловным основанием для лишения ФИО1 права управления транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 более строго вида наказания в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по вступлении данного постановления в законную силу по реквизитам: <данные изъяты> оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление подлежит направлению для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, при этом лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.С. Пудовкина

Копия верна

Судья

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении №(УИД 63RS0№-92) Промышленного районного суда г.