Решение № 2-928/2025 2-928/2025~М-451/2025 М-451/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-928/2025

Дело № 2-928/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-000778-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре Бодуновой О.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Комитет имущественный отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью ? кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым №, площадью ? кв. м по <адрес>, также обязать ответчика произвести перенос забора на земельный участок в границы, установленные государственным кадастром недвижимости.

Свои требования мотивировал тем, что ответчиком самовольно занят спорный земельный участок земель неразграниченной государственной собственности площадью ? кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым №, площадью ? кв. м по <адрес>.

26.04.2024 муниципальными земельными инспекторами было проведено выездное обследование, о чем составлен акт № 341 от 26.04.2024, согласно которому земельный участок имеет категорию – земли населенного пункта, разрешенное использование – "для организации коллективного садоводства". По результатам осмотра выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ФИО1 земельного участка площадью ? кв.м, прилегающего к земельному участку, принадлежащему ответчику на праве собственности, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Ответчику направлено письмо от 14.05.2024 № 19-1380 исх. о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, и необходимости приведения границ земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных по документам

До настоящего времени требования ответчиком не исполнены, в связи с чем он нарушает право г.о. Электросталь Московской области по распоряжению земельным участком площадью ? кв.м., находящимся в неразграниченной государственной собственности.

Представитель истца Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя по доверенности ФИО2, которая пояснила, что Админисрацией г. Электросталь было отказано в выкупе самовольно занятого земельного участка, находящегося в общем пользовании садоводов, исковые требования не оспаривала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта. Согласно части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств того, что спорный земельный участок, примыкающий к земельному участку ответчика, находится во владении и пользовании ответчика в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве, суду не было представлено.

Как установлено материалами дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью ? кв. м по адресу<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Актом № 341 от 26.04.2024 выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля подтверждается факт самовольного занятия земельного участка земель неразграниченной государственной собственности площадью ? кв.м. по вышеуказанному адресу, который огорожен забором совместно с земельным участком, принадлежащим ФИО1 на праве личной собственности.

14.05.2024 ФИО1 истцом направлено сообщение о недопустимости нарушения требований земельного законодательства и необходимости приведения земельного участка в соответствие.

Актом № б/н от 30.01.2025 выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля подтверждается факт неприведения ответчиком земельного участка в надлежащее состояние.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ до настоящего времени ответчиком в полном объеме требования муниципального органа не исполнены и стороной ответчика доказательств обратного не представлено, факт самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, стороной ответчика не оспаривается. Также не представлено доказательств и оформления документов на право собственности на спорный земельный участок.

Основываясь на вышеназванных нормах права, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд, установив, что ответчик занял часть земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по освобождению данного земельного участка от ограждения путем переноса забора на земельный участок №, площадью ? кв. м по <адрес>, в границы, установленные государственным кадастром недвижимости.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области удовлетворить.

Обязать ФИО1 (СНИЛС №) восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью ? кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым №, площадью ? кв. м по <адрес>.

Обязать ФИО1 (СНИЛС №) произвести перенос забора на земельный участок с кадастровым №, площадью ? кв. м по <адрес>, в границы, установленные государственным кадастром недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья: Смирнова Е.М.

В мотивированном виде решение

суда изготовлено 19.06.2025.

Судья: Смирнова Е.М.