Решение № 2-985/2021 2-985/2021~М-382/2021 М-382/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-985/2021

Дело № 2-985/2021

25 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при помощнике судьи Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в сумме 71800 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 января 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средства истца Opel Zafira, государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Между тем, причиненный ущерб ответчиком истцу возмещен не был.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 17 января 2021 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Opel Zafira, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 34).

17 января 2021 года ... в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак <№>, который в момент ДТП был припаркован и под чьим-либо управлением не находился, и автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак <№>, который находился под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются листом со сведениями о ДТП от 17 января 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями, данными сотрудникам полиции Ш.Е.В., ФИО2

В свою очередь из постановления по делу об административном правонарушении от 17 января 2021 года, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений, данных Ш.Е.В., ФИО2 сотрудникам полиции, следует, что названное выше ДТП произошло в результате того, что ФИО2, управляя транспортным средством Audi 80, государственный регистрационный знак <№>, вопреки требованиям п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Opel Zafira, государственный регистрационный знак <№>.

Доказательств того, что названное происшествие произошло не по его вине ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из положений п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Доказательств того обстоятельства, что риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства был застрахован на день ДТП, в материалы дела в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению <№>, составленному 03 февраля 2021 года ИП Колб Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71800 рублей (л.д. 9-29).

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно является полным, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того, указанное экспертное заключение не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что ответчиком причиненный истцу ущерб был возмещен, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в сумме 71800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью определения размера причиненного ему вреда истец обратился к ИП Колб Р.Н. для получения экспертного заключения. За указанные услуги истец 5000 рублей, что подтверждается договором от 30 января 2021 года и квитанцией <№> об оплате (л.д. 30, 31).

В свою очередь, с учётом того, что на истце лежит обязанность доказывания размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд приходит к выводу, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являлось необходимым для обращения в суд. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на сбор доказательств по делу, суду не представлено. Таким образом, данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 5000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от 05 февраля 2021 года и кассовым чеком от 05 февраля 2021 года (л.д.35, 36).

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление. Представитель истца также участвовал в судебных заседаниях 10 марта 2021 года и 25 марта 2021 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, отсутствие возражений второй стороны относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и доказательств в подтверждение таких возражений, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей является обоснованным, их явной чрезмерности не усматривается, а указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2354 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 71800 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 2354 рубля 00 копеек, всего взыскать 91154 (Девяносто одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк