Апелляционное постановление № 22-944/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-93/2025

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-944/2025

Судья Казымова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 08 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 - адвоката Макаровой Д.С.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Петренко А.А. на постановление Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО2 О.14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения, которую постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петренко А.А. считает постановление незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Цитируя фабулу предъявленного ФИО1 обвинения и выводы суда первой инстанции, не соглашается с прекращением уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении № 2257-0 от 26 октября 2017 года, полагает, что по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Отмечает, что, приняв решение прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, суд вышеизложенные требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учёл, не уделив пристального внимания тем сведениям, что факты фиктивной постановки ФИО1 на учёт иностранных граждан были выявлены сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путём получения доказательств, все данные о фиктивно поставленных ФИО1 на учёт иностранных гражданах с указанием времени их постановки на учёт получены в ответах на запросы органов дознания. Кроме того, факты фиктивной постановки на учёт иностранных граждан были выявлены сотрудниками полиции при проведении контрольных мероприятий, и объяснения были даны ФИО1 после обнаружения признаков преступления, изъятия регистрационных документов.

Считает, что при таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учёта вышеуказанных обстоятельств.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в Углегорский городской суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаялся, не оспаривает обвинение и квалификацию его действий, данную органом предварительного расследования.

В ходе рассмотрения уголовного дела адвокат Ушакова М.Н. заявила ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку подсудимый признал свою вину в полном объёме, совершил преступление средней тяжести, до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения по факту вменяемого преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в его действиях не содержится иного состава преступления.

Данное ходатайство адвоката было поддержано подсудимым ФИО1, он не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, указав, что вину в совершении преступления признаёт в полном объёме.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам государственного обвинителя, изложенным в апелляционном представлении, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционного представления, поскольку судом было учтено, что согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьёй, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершённого с его участием. Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершённые как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нём самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объёма совершённых лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ были учтены судом первой инстанции в полном объёме при разрешении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). До возбуждения уголовного дела ФИО3 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил фактическое непроживание в доме иностранных граждан, обеспечил доступ в свой дом сотрудников полиции для производства осмотра места происшествия, дал согласие на производство осмотра, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признал в полном объеме, раскаялся, подробно описал обстоятельства совершения преступления, что является активным способствованием раскрытию преступлений, при этом в действиях ФИО1 не содержится иного состава преступления.

Доводы, изложенные защитником подсудимого в ходатайстве о прекращении уголовного дела, были проверены судом и нашли своё объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, давал признательные показания, оказал содействие в установлении органом предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения им фиктивной регистрации, что обоснованно расценено судом первой инстанции как способствование раскрытию преступления.

Возражения государственного обвинителя относительно прекращения уголовного дела, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения, указанных в п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ и являются несостоятельными, поскольку не препятствуют освобождению подсудимого от уголовной ответственности при наличии обстоятельств, прямо предусмотренных примечанием 2 к указанной статье

По смыслу закона, применение указанной нормы является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Иной состав преступления в действиях ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования по ст. 322.3 УК РФ, принято судом правомерно, с приведением подробных мотивов принятого решения, правильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 О.15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Петренко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская