Решение № 2-40/2017 2-40/2017(2-564/2016;)~М-491/2016 2-564/2016 М-491/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-40/2017

Дело № 2-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя истца - адвоката Лариной О.А.,

ответчика - ФИО2,

при секретаре Веселовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований, указал, что на имя его покойной супруги Е... была оформлена автомашина <данные изъяты> Данный автомобиль был их совместной собственностью. Между тем, ответчик продал данный автомобиль за <данные изъяты>, но денежные средства не вернул. Кроме того, истец указал, что совместно с покойной супругой на собственные сбережения купили мотоблок, стоимостью <данные изъяты>, который в настоящее время находится без законных на то оснований у ответчика и возвращать он его не собирается. Также, истец указал, что у него имелись денежные сбережения, которые он передал ответчику с целью внесения их на лицевой счет истца, однако денег на сберегательной книжке нет, ответчик возвратить их отказывается. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты> - денежных сбережений, а также истребовать из его незаконного владения мотоблок, стоимостью <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, со специально оговоренными полномочиями, изменила исковые требования ФИО3 и окончательно сформулировала их следующим образом: взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> - денежных сбережений, а также стоимость мотоблока - <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала в последней редакции. Сообщила, что ФИО3 является ее отцом, ответчик - ФИО2 ее братом. У их отца и матери - Е..., умершей ДД.ММ.ГГГГ, имелось транспортное средство марки <данные изъяты> зарегистрированный на имя Е.... При жизни мамы, родители решили продать данный автомобиль, установив цену в <данные изъяты>. ФИО1 пояснила, что ее дочь желала приобрести его, однако отказалась от покупки, т.к. бабушка постоянно поднимала цену на транспортное средство. Впоследствии со слов Е... стало известно, что автомобиль был продан ФИО2 по цене <данные изъяты>, однако денег за проданный автомобиль он им не вернул. Усомнившись в достоверности этой информации, была истребована информация из ОГИБДД, согласно которой транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

Относительно взыскания денежных сбережений с ответчика, представитель истца пояснила, что у ее родителей были сбережения, которые они передавали ответчику ФИО2 с целью размещения денег на их лицевых счетах. Так у отца был открыт счет на <данные изъяты> Затем передали ФИО2 <данные изъяты>, чтобы он положил их на счет отца. У Е... были сбережения в размере <данные изъяты>, которые также были переданы ФИО2, с целью открытия счета на ее имя. Со слов Е... ей известно, что ответчик передал ей сберегательную книжку на сумму <данные изъяты>, пояснив, что <данные изъяты> положил на счет отца, чтобы накопления у них были на одинаковую сумму. Между тем, истцу стало известно, что денежных средств на его счетах нет, он обращался к ответчику с целью возврата денег, однако его просьбы остались без удовлетворения. Представитель истца ФИО1 полагает, что ответчик ввел в заблуждение родителей и обманным путем завладел их денежными средствами. Также представитель истца сообщила, что на сбережения родителей, мамой был куплен в <адрес> мотоблок, синего цвета, за <данные изъяты>. В магазин мама ездила совместно с ответчиком, т.к. тот располагал транспортным средством. После покупки мотоблок хранился у родителей, они разрешали им пользоваться всем детям, внукам. Однако, ответчик, введя родителей в заблуждение, незаконно завладел им, а также и документами на него, пользоваться мотоблоком никому не дает. На основании изложенного представитель истца ФИО1 просила суд удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, представитель сообщила, что в права наследования после смерти матери Е... никто не вступал, ей не известно, имелась ли у ответчика какая-либо доверенность, позволяющая представлять интересы родителей при совершении расходных операций со счетов в <данные изъяты>

Представитель истца Ларина О.А. поддержала исковые требования в последней редакции, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился в полном объеме и представил свою позицию в письменной форме, согласно которой, автомобиль <данные изъяты> был продан собственником Е... с согласия истца, что следует из договора. При этом транспортное средство и документы на него были переданы продавцу, взамен получены денежные средства по договору. Денежные средства от продажи транспортного средства родители: Е... и ФИО3 в размере <данные изъяты>, передали ему в дар. Кроме того, ФИО2 полагает, что данное требование заявлено по истечении срока давности, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

По требованию об истребовании из незаконного владения мотоблока ответчик сообщил, что мотоблок марки «<данные изъяты> был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> за <данные изъяты> на личные средства. В обоснование доводов представил копии документов на спорное изделие.

С требованием о взыскании с него <данные изъяты> не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец по своей инициативе снял со своего счета денежные средства в размере <данные изъяты>. После чего передал ему <данные изъяты> без каких-либо условий. Никаких документов при этом не составлялось, в связи с чем ФИО2 расценил передачу ему денежных средств в размере <данные изъяты>, как дар.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, представителей истца, позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, вступил в брак с Д..., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге записей актов гражданского состояния о браке произведена запись №. После регистрации присвоены фамилии: ФИО4, Е... <данные изъяты>

Согласно карточке транспортного средства, Е... с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль маки <данные изъяты>

Е..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно ответу нотариуса <адрес>, в производстве находится наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Е... Дело заведено по заявлению ФИО1 о выдаче постановления о возмещении расходов на похороны. ДД.ММ.ГГГГ было выдано постановление о возмещении расходов на похороны из принадлежащих Е... денежных средств на счетах в <данные изъяты> Наследники за оформлением наследства не обращались. <данные изъяты>

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160 ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В ходе судебного заседания из объяснений сторон, а также допрошенных свидетелей установлено, что объявление о продаже автомобиля, принадлежащего Е... и истцу, было размещено в сети Интернет ответчиком ФИО2

Свидетель И... сообщил, что в сети Интернет прочел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, после осмотра автомашины, который проводил ФИО2, он принял решение о ее покупке. Транспортное средство <данные изъяты>, ему было известно, что транспортное средство принадлежало Е.... С собственником транспортного средства он не общался, ее не видел. Договор о покупке транспортного средства он передал ФИО2, который зашел с данным документом в дом и затем вынес подписанный. Денежные средства в размере <данные изъяты> он передал ФИО2 без оформления каких-либо дополнительных расписок. Также свидетель сообщил, что совместно с ним осматривать автомашину приезжал Б...

Свидетель Б... дал в суде аналогичные показания.

Ответчик ФИО2 не отрицал, что получил от И... денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты>, однако пояснил, что передал их продавцу, т.е. Е...

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ продавец Е... продала транспортное средство <данные изъяты>, И..., получив за него <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора подразделением <данные изъяты> была произведена регистрация проданного Е... транспортного средства за И... <данные изъяты>

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сторонами: Е... и И... при заключении договора купли-продажи транспортного средства были достигнуты все существенные условия. При этом договор сторонами был исполнен: покупатель И... получил транспортное средство, документы на него, передав за него денежные средства в указанном в договоре размере. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> было зарегистрировано за И....

Достоверность подписи Е... в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, как и сам договор, истцом не оспаривался.

Учитывая, что в силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, между тем истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО2 о передаче Е... денежных средств в размере <данные изъяты> за автомобиль, как не представлено доказательств того, что при жизни Е... оспаривался договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ либо заявлялись требования о взыскании денежных средств по указанной сделке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований ко взысканию с ответчика <данные изъяты>.

Оснований для применения к данным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ не имеется, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, исковых требований об оспаривании сделки не заявлялось.

Относительно требования о взыскании с ФИО2 <данные изъяты>, суд отмечает следующее.

В обоснование своих доводов истец представил справку о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 открыт вклад <данные изъяты>

Кроме того, представителем истца ФИО1 представлены погашенные сберегательные книжки на имя ФИО3 и Е.... Согласно которым, сберегательная книжка серии № на имя ФИО3, счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи всех накоплений на сумму <данные изъяты> сберегательная книжка № на имя Е..., счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи всех накоплений на сумму <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. <данные изъяты>

Свидетель В... сообщила, что со слов родителей ей известно, что на имя отца был открыт счет на сумму <данные изъяты>. Накопив <данные изъяты>, родители решили внести их на счет ФИО3, для чего попросили ФИО2 свозить истца в банк. Затем ФИО2 уговорил мать перевести с ее сберкнижки <данные изъяты> на сберкнижку отца, чтобы на их счетах было поровну, т.е. по <данные изъяты>. Свидетель считает, что ФИО2 ввел в заблуждение истца и завладел его денежными средствами. Также сообщила, что ее отец ФИО3 ранее давал ответчику ФИО2 доверенность, однако пояснить время выдачи доверенности, какие по ней были полномочия, не смогла.

Как следует из отчета о всех операциях по счетам, открытым в <данные изъяты> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по всем счетам вносителем являлся сам истец ФИО3, закрывал все счета также истец ФИО3.

Так, счет открытый ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> был закрыт ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Сумма операции составила <данные изъяты>.

Имеется действующий счет на имя ФИО3, открытый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По счетам, открытым на имя Е..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вносителем являлась Е... и ответчик ФИО2 по счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Закрывал счета во всех случаях сам вкладчик, т.е. Е.... <данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец по своей инициативе снял со своего счета денежные средства в размере <данные изъяты>. После чего передал ему <данные изъяты> без каких-либо условий. Никаких документов при этом не составлялось, в связи с чем ФИО2 расценил передачу ему денежных средств в размере <данные изъяты>, как дар.

Учитывая, что доказательства предоставления спорной суммы денег в качестве займа в материалах дела отсутствуют, поэтому спорные правоотношения не подлежат квалификации как вытекающие из договора займа.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения от него ответчиком ФИО2 денежной суммы в <данные изъяты> поскольку материалы дела не содержат сведений свидетельствующих о времени и основаниях получения указанной суммы, а также наличии данной суммы у самого истца.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ располагал суммой в <данные изъяты> При этом ответчик не оспаривает получение от истца <данные изъяты> в дар и эти доводы ничем не опровергнуты.

Доводы представителей истцов о перераспределении ответчиком денежных средств на счетах родителей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и полностью опровергаются представленной банком информацией, согласно которой все операции по счетам совершались самими вкладчиками.

Довод представителей истца о ничтожности сделки дарения по мотиву несоблюдения ее формы подлежит отклонению, так как в письменной форме должен быть совершен консенсуальный договор дарения (содержащий обещание дарения в будущем), в то время, как следует из установленных по делу обстоятельств, между сторонами заключена реальная сделка, которая в силу пункта 1 статьи 574 ГК РФ может быть совершена устно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для применения к взаимоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении отсутствуют и соответственно отсутствуют основания к удовлетворению заявленного требования о взыскании <данные изъяты>.

Переходя к рассмотрению требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> - стоимости мотоблока суд отмечает следующее.

Изначально ФИО3 просил об истребовании имущества - мотоблока из незаконного владения ответчика ФИО2, затем требования были изменены и истец просит взыскать с ответчика стоимость мотоблока, т.е. <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что спорное имущество было приобретено его покойной супругой Е... на их сбережения.

Опрошенная в ходе судебного заседания Г... сообщила. что со слов бабушки - Е... ей известно, что она совместно с ФИО2 ездила в <адрес> и купили там мотоблок.

Свидетель А... сообщил, что со слов Е... знает, что мотоблок <данные изъяты> Он с разрешения бабушки и деда пользовался данным мотоблоком.

Свидетель В... пояснила, что Е... ездила покупать мотоблок с ответчиком в <адрес>. С ее слов известно, что мотоблок стоил <данные изъяты> и к нему были приобретены расходные материалы на сумму <данные изъяты>. С разрешения родителей данным мотоблоком пользовались дети и внуки. Также свидетель сообщила, что со слов матери, мотоблок и документы не него забрал ответчик.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, иск может быть удовлетворен только при совокупности двух обстоятельств: доказано право собственности на имущество и доказан факт незаконного владения ответчиком имуществом истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчик ФИО2 сообщил суду, что мотоблок марки <данные изъяты> был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> за <данные изъяты> на личные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными ФИО2 документами: копией паспорта на изделие <данные изъяты> копией свидетельства о приемке, талоном предпродажной подготовки, копией руководства по эксплуатации и кассовыми чеками. Копии указанных документов сличены с оригиналами к ходе судебного заседания, при этом в паспорте на изделие <данные изъяты> и талоне предпродажной подготовке стоят подписи покупателя - ФИО2

Сообщение представителя истца о том, что ответчик ввел супругу истца в заблуждение и без законных к тому оснований завладел мотоблоком и документами к нему, проверялся судом, однако не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы о том, что на спорное имущество имелся товарный чек, в котором покупатель Е... поставила свою подпись и без которого не возможно подтвердить факт покупки технически сложного товара в случае, если возникнет необходимость вернуть или обменять его, суд считает не состоятельными, поскольку отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт приобретения спорного имущества и соответственно переход мотоблока в незаконное владение ответчика, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельства исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств: <данные изъяты> - сбережений, а также <данные изъяты> - стоимости мотоблока, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения суда окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Г. Маслова