Решение № 2-507/2017 2-507/2017 ~ М-2/389/2017 М-2/389/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-507/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

с участием представителя ответчика по назначению суда адвоката Назарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-507/2017 по иску ООО «Центрпродукт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и уплаты государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центрпродукт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и уплаты государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 года по делу №А40-149764/15-24-373Б ООО «Центрпродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Л.О.Ю. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 года по делу №А40-149764/15-24-373Б продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Центрпродукт» на 6 месяцев до 28.08.2017 года. В ходе процедуры конкурсного производства выяснилось, что ООО «Центрпродукт» ошибочно перечислило с расчетного счета №---, открытого в АО «Райффайзенбанк», на счет ФИО1 №--- 10.11.2014 года, п/п №105, --- рублей. 13.10.2016 года ответчику была направлена соответствующая претензия. Ответа нет, возврат денежных средств не произведен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 15, 309, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 24, 28, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд:. взыскать с ФИО1 --- рублей неосновательного обогащения; возложить на ФИО1 обязанность по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центрпродукт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведения об уведомлении отсутствуют.

Согласно адресной справке, выданной ОВМ ОМВД России по Зарайскому району ответчик, ФИО1 зарегистрирован по настоящее время по адресу: (адрес 1).

Иным адресом ответчика суд не располагал, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлял ответчику по адресу регистрации.

Поскольку обязанность по получению почтовой корреспонденции, которая поступает по месту его регистрации лежит на ответчике, то в случае неполучения им почтовых отправлений, в частности судебных повесток, и, как следствие, риск негативных последствий, лежит на ответчике. При таком положении нарушений процессуальных прав ответчика не усматривается. Поведение ответчика, длительное время не являющегося в почтовое отделение за судебными отправлениями, суд признает недобросовестным.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

На основании ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Поскольку место жительства ответчика ФИО1 неизвестно, представитель у него отсутствует, суд считает возможным назначить в качестве представителя ответчика адвоката Назарова А.Н.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Назаров А.Н. в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда, просил принять законное и обоснованное решение.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года в отношении ООО «Центрпродукт» введена процедура наблюдения, утверждена временным управляющим Л.О.Ю. (л.д.40).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года ООО «Центрпродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО «Центрпродукт» конкурсное производства, утверждена конкурсным управляющим Л. О.Ю. (л.д.13).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года ходатайство конкурсного управляющего Л.О.Ю. о продлении конкурсного производства удовлетворено на 6 месяцев (л.д.14).

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 05.07.2017 года учредителем ООО «Центрпродукт» является ответчик ФИО1 (л.д.24-28).

Во время конкурсного производства управляющим Л.О.Ю. в адрес генерального директора ФИО1 неоднократно направлялись уведомления-запросы с просьбой предоставить перечень имущества должника, бухгалтерские документы и другое (л.д.38, 39, 41-43).

На основании ст.1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1104 ГК РФ). При этом обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения возникает в момент её получения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Центрпродукт» со своего счета №---, открытого в АО «Райффайзенбанк» перечисляло денежные средства по договору займа ФИО1 на его личный счет №---- с процентами согласно выписке по счету (л.д.31-35).

10.11.2014 года ООО «Центрпродукт» перечислило ошибочно ФИО1 на его счет денежные средства в сумме --- рублей (л.д.37).

Управляющим Л.О.Ю. в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства (л.д.44-45).

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что в действиях ФИО1 имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 неосновательно обогатился денежными средствами и не предпринял попыток возврата, а также суду ответчиком не было представлено доказательств обратного.

Определением Зарайского городского суда от 19 июля 2017 года истцу ООО «Центрпродукт» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, ответчику необходимо оплатить государственную пошлину в сумме --- рублей в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центрпродукт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и уплаты государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центрпродукт» в лице конкурсного управляющего Л.О.Ю. --- (---) рублей -- копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет государственную пошлину в сумме --- (---) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья В.С.Муштаков