Приговор № 1-293/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-293/2019

Дело № 1-293/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 ноября 2019 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Власюке А.С.,

с участием государственного обвинителя помощник прокурора Омского района Омской области Боярских Е.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Лобода Н.В., Матыциной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 в Омском районе Омской области по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут 09.06.2019 года до 04 часов 00 минут 10.06.2019 года, находясь на территории домовладения <адрес>, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> находящегося на автомобильной парковке. Действуя совместно, ФИО1 с ФИО2 и иным лицом, откатили автомобиль на расстояние не менее 40 метров от <адрес> в д.<адрес>. Затем ФИО1 завел автомобиль, и совместно ФИО2 начал движение на автомобиле по <адрес> в д.<адрес> в направлении <адрес>. ФИО1 и ФИО2 оставили угнанный автомобиль у остановки общественного транспорта «Стрельникова» в <адрес> после чего с места преступления скрылись.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09.06.2019 года он приехал в д.<адрес>. В вечернее время он встретился с ФИО1, Е.А.А. и Б.К.С., с которыми они распили спиртное. Затем они пошли к К.В.В., где продолжили распивать спиртное. Когда ФИО2 стоял возле подъезда, ФИО1 подошел к автомобилю <данные изъяты> и дернул водительскую дверь за ручку, при этом дверь оказалась открыта, после чего ФИО1 предложил ФИО2 угнать автомобиль, чтобы покататься. Затем ФИО1 сел в машину и хотел завести автомобиль, но предложил ФИО2 оттолкнуть автомобиль подальше от дома, чтобы из соседей никто не слышал, как он её будет заводить. ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю, после чего ФИО1 взял автомобиль под руль со стороны левой водительской двери, а ФИО2 сзади за багажник и они начали его толкать, также ФИО2 попросил Е.А.А. помочь им отогнать автомобиль, на что он ответил согласием. Втроем они оттолкали автомобиль на расстоянии около 40-50 метров от дома, после чего Е.А.А. ушел, а ФИО3 сел за водительское сиденье, вытащил провода из замка зажигания, замкнул их, отчего автомобиль завелся. ФИО2, сел на водительское сиденье, после чего они поехали в сторону <адрес>, где доехали до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Спустя непродолжительное время ФИО2 и ФИО3 решили ехать обратно в д.<адрес>, однако автомобиль не завелся, после чего они на такси уехали в д.<адрес> (т. 1 л.д. 235-238).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, дополнительно пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, алкогольное опьянение не оказывало на него воздействие, он полностью контролировал свои действия.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09.06.2019 года он приехал в д.<адрес>, где встретился с ФИО2, Е.А.А. и Б.К.С., с которыми они употребили спиртное. Затем все вместе они пошли к своему знакомому К.В.В., где продолжили распивать спиртное. Находясь у К.В.В. дома ФИО2 и ФИО1 вышли на улицу, где ФИО1 увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, принадлежащий Л.Н.В., к которому он подошел и открыл водительскую дверь. Находясь у автомобиля ФИО1 предложил ФИО2, угнать данный автомобиль, чтобы покататься, на его предложение ФИО2 ответил согласием, после чего ФИО1 сел в салон автомобиля, снял крышку с зажигания, и предложил ФИО2 отогнать автомобиль подальше от дома, чтобы никто не слышал, как он его заводит. ФИО1 взял автомобиль под левую водительскую дверь, а ФИО2 сзади за багажник и начали его толкать, затем ФИО2 попросил Е.А.А. помочь им отогнать автомобиль, и втроем они отогнали автомобиль на расстояние 40-50 метров от места его стоянки, после чего Е.А.А. ушел домой. ФИО1 сел на водительское сиденье, вытащил провода из замка зажигания, замкнул их и завел автомобиль, ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону <адрес> и остановились на <данные изъяты> Через непродолжительное время ФИО1 и ФИО2 решили вернуться обратно в д.<адрес>, однако, автомобиль не завелся, после чего на такси ФИО1 и ФИО2 уехали в д.<адрес> (т. 1 л.д. 225-228).

Оглашенные показанию подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнительно пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, алкогольное опьянение не оказывало на него воздействие, он полностью контролировал свои действия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.К.С. показал, что 09.06.2019 года он находился в д.<адрес>, где встретился с ФИО1 и ФИО2 на остановке общественного транспорта «<данные изъяты> После встречи Б.К.С. совместно с ФИО1 и ФИО2 употребляли алкогольные напитки, после чего направились к К.В.В. проживающему по адресу: <адрес>, д.<адрес>, где Б.К.С. находился в гостях.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Б.К.С., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Б.К.С. следует, что к К.В.В. Б.К.С. вместе с ФИО1 и ФИО2 пришли около 23 часов 00 минут, где продолжили распивать спиртные напитки, во время распития алкоголя ФИО1 вышел на улицу, так как плохо себя чувствовал, после чего, спустя непродолжительное время на улицу вышли также ФИО2 и П.А.А., который вернулся домой спустя 10 минут (т.2 л.д.129-130)

Оглашенные показанию свидетель Б.К.С. подтвердил

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей Л.н.А., свидетелей Б.Е.В., К.В.В., М.Е.В., П.А.Б., К.А.А., П.А.А., Б.Ю.А., М.Е,Л., Л.К.В., Н.А.И., И.Г.Е., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Л.н.А. следует, что у нее имеется автомобиль марки «<данные изъяты> серого цвета государственный регистрационный номер <данные изъяты> 09.06.2019 года Н.А.И. в пользовании которого находился автомобиль, приехал вечером с работы и поставил автомобиль на площадку около второго подъезда их дома расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, двери автомобиля при этом закрыл на ключ. Вечером, когда Л.н.А. возвращалась с работы, то заметила, что стекло в двери автомобиля было немного приоткрыто. Утром следующего дня Л.н.А. вышла на балкон и не обнаружила автомобиля, после чего вызвала полицию. В последствии Н.А.И. обнаружил пропавший автомобиль около <адрес> в <адрес>, у автомобиля переднее стекло было вдавлено вниз, в салоне был нарушен общий порядок, на заднем сидении находилась панель от зажигания, пакет с документами, повреждены провода зажигания под рулем, поврежден механизм подъема переднего стекла с водительской стороны, причиненный ущерб составил 3000 рублей, кроме того, в результате причиненного преступления ей был причинен моральный вред в размере 3 000 рублей (т. 2 л.д. 109-111).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Е.В. следует, что он работает в казачьем обществе, в ночь на 10.06.2019 года он находился на посту перед въездом в д.<адрес>. Находясь на посту Б.Е.В. видел, что в сторону г. Омска проехал автомобиль <данные изъяты>» серого цвета, в автомобиле находилось два человека, обратно в д.<адрес> данный автомобиль не возвращался (т. 1 л.д. 25-26).

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.В. следует, что 09.06.2019 года к нему пришли ФИО2, ФИО1, Б.К.С. и П.А.А., с которыми он распивал спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 вышел на улицу, следом за ним вышли ФИО2 и П.А.А., спустя непродолжительное время П.А.А. вернулся в дом. Также К.В.В. известно, что у Л.Н.В. имеется автомобиль «Волга» серого цвета, который они оставляют на стоянке около дома, о пропаже указанного автомобиля, ему ничего неизвестно (т. 1 л.д. 34-35, т. 2 л.д. 95-96).

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.А. следует, что 09.06.2019 года, около 22 часов он вместе с ФИО2 и ФИО1 находились у К.В.В., где распивали спиртное, примерно около 02 часов ФИО2 и ФИО1 вышли на улицу, после чего П.А.А. также вышел на улицу, где видел, как ФИО2 и ФИО1 толкали автомобиль «Волга» серого цвета. ФИО1 и ФИО2 попросили П.А.А. помочь подтолкнуть автомобиль, на что он ответил согласием, и помог докатить автомобиль до <адрес> д.<адрес>, где ФИО1 завел двигатель автомобиля и сел в салон, ФИО2 сел за руль, после чего они уехали (т. 1 л.д. 215-216, т. 2 л.д. 124-125).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.К.В. следует, что у её матери – Л.Д.В. имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер Н <данные изъяты> Её отчим – Н.А.И. паркует автомобиль на стоянке около их подъезда, у <адрес>, д.<адрес>. Утром 10.06.2019 года ФИО1 позвонил Л.К.В. и сказал, что это он угнал автомобиль принадлежащий Л.Д.В. (т. 2 л.д. 106-108).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.А.И. следует, что у его гражданской супруги - Л.Д.В. имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> 09.06.2019 года, около 17 часов Н.А.И. вернулся с работы и припарковал автомобиль во дворе <адрес>, д.<адрес>, переднее окно с водительской стороны при этом оставил приоткрытым. Утром 10.06.2019 года Н.А.И. обнаружил, что автомобиль пропал, после чего Л.Н.В. обратилась в полицию. 11.06.2019 года, проезжая мимо <адрес> в <адрес> Н.А.И. увидел пропавший автомобиль, переднее стекло на данном автомобиле было вдавлено вниз, повреждений на стекле не было, в салоне был нарушен общий порядок, на заднем сидении находилась панель от зажигания, а также пакет с документами, провода зажигания под рулем были повреждены, механизм подъема переднего стекла также был поврежден (т. 2 л.д. 119-121).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного <данные изъяты>» ОМВД России по <адрес> от 10.06.2019 года, согласно которому поступило сообщение от Л.Н.В. о том, что в ночное время от <адрес> в д.<адрес> угнан автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3).

Заявлением о преступлении от 10.06.2019 года, в котором Л.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который совершил угон принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2019 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии пяти метров от подъезда № <адрес>, д.<адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Изъяты на цифровой носитель след транспортного средства, след обуви (т. 1 л.д. 7-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2019 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на обочине дороги в 30 метрах от <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Изъято: автомобиль марки «<данные изъяты>, пакет с документами, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, два страховых полиса, диагностическая карта, следы рук на две липкие ленты, микрочастицы (т. 1 л.д. 109-113).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 22 часов 30 минут 09.06.2019 года до 04 часов 00 минут 10.06.2019 года, находясь на территории домовладения № по <адрес> в д.<адрес>, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты> на автомобильной парковке. Действуя совместно, ФИО1 с ФИО2 и иным лицом, откатили автомобиль на расстояние не менее 40 метров от <адрес> в д.<адрес>. Затем ФИО1 завел автомобиль, и совместно ФИО2 начал движение на автомобиле по <адрес> в д.<адрес> в направлении <адрес>. ФИО1 и ФИО2 оставили угнанный автомобиль у остановки общественного транспорта <адрес> после чего с места преступления скрылись.

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами. В судебном заседании установлено, что до завладения транспортным средством потерпевшего, у ФИО1 возник умысел совершить угон транспортного средства, о своих намерениях он сообщил ФИО2, который, на предложение ФИО1 совершить угон автомобиля ответил согласием. После достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2 совершили угон автомобиля.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля П.А.А., из которых следует, что он помогал ФИО1 и ФИО2 толкать автомобиль потерпевшей, после чего в его присутствии ФИО1 и ФИО2 уехали в автомобиле принадлежащем потерпевшей.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Л.К.В. согласно которым ей со слов ФИО1 известно, что именно подсудимым был совершен угон автомобиля потерпевшей, данные показания полностью согласуются с показаниями подсудимых согласно которых именно ФИО1 и ФИО2 совершили угон автомобиля потерпевшей.

Более того, подсудимые указали на место, время, способ совершения преступления, а также указали на место нахождение угнанного автомобиля, то есть сообщили сведения, которые могли быть известны лишь лицам непосредственно совершившим преступление.

Показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетелей П.А.Б.,. К.А.А., М.Е.В., Б.Ю.А., М.Е,Л., И.Г.Е., поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая вид и размер наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.43), согласно сведениям БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» «с 2010 года находится под наблюдением врача – психиатра Азовского района по поводу расстройства личности органической этиологии в связи с неуточненными заболеваниями (т. 2 л.д. 26), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д. 22).

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 4), по месту учебы характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 1), по месту работы и в спортивной секции характеризуется положительно (т. 2 л.д. 6, т. 2 л.д. 7), согласно сведениям БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (т. 1 л.д. 249), согласно сведениям из БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдается в БУЗОО «Омская ЦРБ» г. Омска у нарколога с 28.11.2016 года. В настоящее время диагноз: употребление алкоголя с вредными последствиями. На стационарном лечении не находился (т. 2 л.д. 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его молодой возраст.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того обстоятельства, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что главной причиной совершения преступления явилось состояние опьянения подсудимых, при этом как пояснили суду сами подсудимые, они не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, полностью контролировали свои действия, их действия носили осмысленный характер, в день совершения преступления алкоголь в значительных количествах они не употребляли. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, влияние наказания на возможность исправления подсудимых, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимых сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Исковые требования потерпевшей Л.Н.В. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 имущественного ущерба в сумме 3 000 рублей суд на основании положений ст. 250 УПК РФ полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства обоснованности данных требований, истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска в его отсутствие не ходатайствовал, а гражданским ответчиком (подсудимым ФИО2) в этой части иск признан не был.

Иск потерпевшей Л.Н.В. в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину нематериальных благ. Компенсация же морального вреда при причинении имущественного ущерба действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Суд полагает необходимым освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, в связи с их имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ФИО1 и ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, 2 страховых полиса, диагностическую карту, возвращенные потерпевшей Л.Н.В. оставить в ее распоряжении.

Исковые требования потерпевшей Л.Н.В. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 причиненного имущественного ущерба в сумме 3 000 рублей оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Л.Н.В. в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей отказать на основании ст. 151 ГК РФ.

ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб