Апелляционное определение № 33-1539/2026 33-19609/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Кутыгина Л.А. Дело № 33-1539/2026

УИД 61RS0050-01-2025-001129-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2025 по иску АО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 07 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

первоначально АО «АСКО» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО1 и ФИО15, ссылаясь на то, что АО «АСКО» является правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО» и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 18.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Лада Гранта госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО3, не вписанного в страховой полис ОСАГО, В связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства Hyundai, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выгодоприобретатель обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 133 224,53 руб. На основании ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 133 224,53 руб. в пользу САО «ВСК». Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 133 224,53 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО14 был исключен из числа ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО2 в связи с представлением в материалы дела договора купли-продажи от 02.02.2022 в отношении автомобиля Лада Гранта, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ним и ФИО6

На основании изложенного, АО «АСКО» просило суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 133 224,53 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 997,00 руб.; почтовые расходы в размере 1168,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 октября 2025 г. с ФИО1 в пользу АО «АСКО» взысканы убытки в размере 66 612,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 498,50 руб., а также почтовые расходы в размере 584 руб.; с ФИО2 в пользу АО «АСКО» взысканы убытки в размере 66 612,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 498,50 руб., а также почтовые расходы в размере 584 руб. Также суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков и судебных расходов с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с него убытков и судебных расходов в пользу АО «АСКО», принять в отмененной части новое решение, которым отказать АО «АСКО» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу АО «АСКО» убытки и судебные расходы в полном объеме.

Апеллянт указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, поскольку проживает в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отличному от адреса его регистрации. С учетом данных обстоятельств полагает, что был лишен возможности явиться в судебное заседание и реализовать свои процессуальные права на представление доказательств, возражений на исковое заявление, заявлений и ходатайств, в том числе, об истребовании доказательств.

Апеллянт ссылается на то, что суд ошибочно признал ФИО2 законным владельцем автомобиля ВАЗ 2190 «Лада Гранта», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП. Поскольку автомобиль был продан ФИО1 07.04.2022, то есть до даты ДТП 18.08.2022. Продажа автомобиля подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, а также суммой задатка, перечисленной на его расчетный счет в ПАО Сбербанк в размере 5 000 руб.

По мнению апеллянта, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на ФИО1, поскольку он является виновником ДТП, покупателем и владельцем автомобиля Лада Гранта, не имел права на управление автомобилем по полису ОСАГО.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО6, являющегося собственником автомобиля ВАЗ 2190 Гранта, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО6 выдан страховой полис ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия с 12.10.2021 по 11.10.2022, согласно которому к управлению автомобилем ВАЗ 2190 допущен ограниченный круг лиц, а именно ФИО6 и ФИО7

02.02.2022 ФИО6 продал автомобиль Лада Гранта, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи. После приобретения автомобиля ФИО2 не осуществил его постановку на учет в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

18.08.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, и автомобилем Хендай Соната, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель ФИО10, не вписанный в страховой полис ОСАГО, управляя автомобилем марки ВАЗ 2190, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Хендай, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО «ВСК» по договору серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль Hyundai, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения, ФИО8 обратился с заявлением в САО «ВСК» о произведении выплаты страхового возмещения.

Между САО «ВСК» и ФИО8 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 133 224,53 рублей.

САО «ВСК» произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 133 224,53 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 19.09.2022г., платежным поручением № 66435 от 20.09.2022г.

Согласно приказам Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391, у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 133 224,53 руб. в пользу САО «ВСК», что подтверждается выпиской по счету АО «АЛЬФА-БАНК» и платежным поручением № 19521 от 27.09.2022.

Российский Союз Автостраховщиков выставил правопреемнику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ПAO «АСКО» требование о погашении задолженности № И-123020, в ответ на которое истец перечислил на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в указанном размере в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № 84 от 05.12.2022г., реестром № И 123020н.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 209, 395, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.1, 12, 14.1, 18, 19, 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, разъяснениями, содержащимися в п. 24, 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что вина в произошедшем ДТП от 18.08.2022 ФИО1 не оспаривалась. Суд отметил, что собственником автомобиля ВАЗ 2190 на момент ДТП являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи от 02.02.2022, заключенного с ФИО3, который добровольно передал данный автомобиль в управление ФИО1 Суд указал, что ФИО2 не предпринял мер к законному включению ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, путем заключения договора ОСАГО с его участием. С учетом того, что материалами дела подтверждена вина не только ФИО1 в причинении ущерба истцу, но и ФИО2 как законного владельца транспортного средства, суд пришел к выводу о взыскании с указанных лиц суммы ущерба в равных долях. С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также в порядке ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что он не был извещен о дате судебного заседания ввиду проживания по адресу, отличному от адреса его регистрации, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 20.10.2000 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено адресной справкой ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области, а также паспортом гражданина РФ.

По указанному адресу судом направлялись извещения о дате судебного заседания, назначенного на 18.09.2025 в 10:00, которое возвращено отправителю 18.09.2025 в 00:00 в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с ШПИ 34754007063830.

Также в адрес ФИО2 судом направлялось извещение о дате судебного заседания, назначенного на 07.10.2025 в 10:00, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 04.10.2025, что следует из отчета об отслеживании отправления с ШПИ 34754007068941.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Судебная коллегия отмечает, что фактическое проживание ФИО2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не свидетельствует о том, что он был лишен возможности получения извещений о дате рассмотрения дела по месту регистрации. Нахождение данного дома в собственности ФИО2 само по себе о его постоянном проживании по указанному адресу не свидетельствует.

В качестве места своего жительства, по которому осуществляется государственный регистрационный учет, и сведения о котором могут быть получены государственными органами, ФИО2 выбрал дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом ФИО2 был вправе предпринять меры, направленные на получение корреспонденции по данному адресу, принимая во внимание, что сведения о месте его фактического проживания в официальных источниках информации отсутствуют. Кроме того, ФИО2 имел возможность по обращению в организацию почтовой связи с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, в почтовое отделение по его фактическому месту жительства.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 07.11.2025 была получена копия решения суда, направленная по адресу его регистрации. С учетом изложенного, препятствий для получения ФИО2 судебных извещений о дате рассмотрения дела по данному адресу судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры, направленные на извещение ответчика ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела по адресу его регистрации, однако он уклонился от получения судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ФИО2 надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 не являлся собственником и законным владельцем автомобиля ВАЗ 2190 на дату ДТП, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещена: причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ей источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. указано, что страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ФИО2 не оспаривается, что он являлся собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного 02.02.2022 с ФИО6, однако не осуществил его постановку на учет в органах ГИБДД.

Между тем, дальнейший переход права собственности на автомобиль ВАЗ 2190 до даты ДТП 18.08.2022 из материалов дела не усматривается.

В подтверждение продажи автомобиля ФИО1 апеллянтом в материалы дела представлены скриншоты переписок из мессенджера WhatsApp с абонентами, имеющими номера телефонов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежность которых из материалов дела не усматривается.

В представленной переписке с абонентом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются голосовые сообщения неустановленного содержания, фотографии поврежденного автомобиля Лада Гранда, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сообщения о том, что на данный автомобиль поставлены фары, данные о согласовании встречи участников переписки, диалог относительно ремонта автомобиля без указания идентификационных данных. При этом сведений относительно купли-продажи данного автомобиля переписка не содержит.

В переписке с абонентом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержатся фотографии поврежденного автомобиля Лада Гранда, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорта данного транспортного средства. 14.06.2022 абонент написал: «Привет, вижу, Гранту продал, на учет поставили?». Между тем, сведения о переходе права собственности на данный автомобиль в переписке также отсутствуют.

Таким образом, представленные апеллянтом скриншоты переписки являются неинформативными, не позволяют установить владельцев номеров телефона, с которыми велась переписка, не подтверждают факт заключения договора купли-продажи в отношении автомобиля Лада Гранда, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обсуждение условий данной сделки, а также не содержат сведений о согласовании суммы залога, на которую ссылается апеллянт.

Договор купли-продажи данного автомобиля ФИО2 в материалы дела не представлен, несмотря на то, что он указывал на его наличие в апелляционной жалобе, а также принимал личное участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Иных сведений, опровергающих право собственности ФИО2 на автомобиль Лада Гранта по состоянию на дату ДТП, материалы дела не содержат.

Момент возникновения права собственности на транспортное средство регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Однако, исходя из указанных положений, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конституции, технического состояния и оборудования транспортного средства, установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнение законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная регистрация транспортного средства, в том числе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, не влияет на возникновение или прекращение самого права собственности на транспортное средство. Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, при этом регистрация права собственности на них законом не предусмотрена, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о заключенном договоре купли-продажи в отношении автомобиля Лада Гранта от 02.02.2022, право собственности на данное транспортное средство перешло к ФИО2 именно с даты заключения указанного договора, несмотря на отсутствие сведений о нем, как о собственнике автомобиля, в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о продаже автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи, он являлся его собственником на дату ДТП.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1).

Исходя из этого, а также разъяснений пункта 21 постановления Пленума № 33 вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие этим источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая во внимание, что автомобиль Лада Гранда выбыл из владения его собственника - ФИО2 в связи с его волеизъявлением, добровольно передан для использования ФИО1, ФИО2 обоснованно признан судом законным владельцем данного транспортного средства, по вине водителя которого наступило ДТП и причинен ущерб.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи