Апелляционное определение № 33-1192/2026 33-17539/2025 от 24 января 2026 г.

дело № 33-1192/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мартыновой Я.Н.,

судей

Хазиевой Е.М.,

ФИО1,

при помощнике судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, истца ФИО2 и его представителя ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 09.09.2024 в 11:20, по адресу: <...> напротив дома 19 произошло ДТП с участием автомобилей: «Ивеко Дели», государственный регистрационный знак <№>/96, под управлением ФИО3, «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <№>/196, под управлением ФИО2, «Рено Меган», государственный регистрационный знак <№>/56, под управлением ФИО6, «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№>/96 под управлением ФИО7, «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак <№>/196, под управлением ФИО8, «Мазда 6», государственный регистрационный знак <№>/196, под управлением ФИО9 Истец полагает, что ДПТ произошло в результате действий ФИО3 В результате ДТП автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <№>/196, получил повреждения. 15.11.2024 страховой компанией АО «МАКС» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако данной суммы не хватило для восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость фактически произведенного ремонта транспортного средства составила 1166395 рублей.

04.08.2025 определением суда приняты уточнения исковых требований.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 867722 рублей, из которых: 766395 рублей – стоимость фактически произведенного ремонта, 88527 – УТС, 12800 расходы на хранение автомобиля на охраняемой стоянке за период с октября 2024 года по апрель 2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2025 по 04.08.2025 в размере 16260 рублей 87 копеек, с продолжением начисления до дня фактического исполнения решения суда, стоимость дефектовки в размере 8500 рублей, 16000 рублей подготовку экспертного заключения, 4000 рублей – расходы на подготовку экспертного заключения по УТС, расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2025 постановлено:

взыскать с ФИО3 (<№>) в пользу ФИО2 (<№>) убытки в размере 867722 рубля, расходы на оплату дефектовки в размере 8500 рублей, расходы на составление заключений специалистов в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 32354 рубля 44 копейки;

взыскать с ФИО3 (<№>) в пользу ФИО2 (<№>) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков в сумме 867722 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период;

вернуть ФИО2 (<№>) государственную пошлину в размере 8173 рубля 56 копеек, уплаченную по чеку от 13.02.2025, СУИП 256389407951PZNG.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в заключении соглашения со страховщиком на получение страхового возмещения в денежном выражении, полагает, что надлежащим ответчиком по делу должна являться страховая организация, на которой лежит обязанность организовать ремонт автомобиля потерпевшего.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2024 в 11:20 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: с участием автомобилей: «Ивеко Дели», государственный регистрационный знак <№>/96, под управлением ФИО3, «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <№>/196, под управлением ФИО2, «Рено Меган», государственный регистрационный знак <№>/56, под управлением ФИО6, «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№>/96 под управлением ФИО7, «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак <№>/196, под управлением ФИО8, «Мазда 6», государственный регистрационный знак <№>/196, под управлением ФИО9

ДТП произошло в результате действий ФИО3, свою вину в ДТП он не оспаривает.

В результате ДТП автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <№>/196, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <№>/196, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 92 – 94).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Макс».

25.10.2024 ФИО2 обратился в АО «Макс» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей по соглашению между АО «Макс» и ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ № КК00003812 от 28.04.2025 фактическая стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 1 166395 рублей (л.д. 112-115).

Суд, руководствуясь ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что истец заключил соглашение со страховой организацией на сумму 400000 рублей, что соответствует лимиту страхового возмещения, принимая во внимание размер фактических затрат на ремонт автомобиля, которые стороной ответчика не оспорены, определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 766 395 рублей (1166395 рублей – 400000 рублей).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В материалы дела представлено письменное соглашение от 11.11.2024, заключенное между истцом и страховщиком, о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 400000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме ( в данном случае в размере лимита ответственности страховой организации), противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты, будучи формой правомерного поведения, не может быть признана злоупотреблением правом.

Таким образом, судом верно установлено, что страховой организацией выполнены все обязательства перед истцом.

Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. п. 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинителем вреда возмещается разница между надлежащим страховым возмещением, определяемым по утвержденной Банком России Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что сторона ответчика не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, других доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме в сумме 766 395 рублей по фактически понесенным расходам за вычетом выплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой организации.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно заключению специалиста ООО «Урал-Оценка» от 16.01.2025 № 335/2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <№>/196, составляет 2934721 рубль (л.д. 13-52).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании заключения специалиста «Эксперт Ком» № 329-25/Э, суд взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <№>/196, составляет 88527 рублей (л.д. 138 -150), поскольку доказательств иного размера УТС указанного транспортного средства стороной ответчика представлено не было.

Понесенные истцом расходы на хранение поврежденного автомобиля на охраняемой стоянке за период с октября 2024 года по апрель 2025 года в размере 12800 рублей, которые подтверждаются договором хранения автотранспортного средства, заключенного между ФИО2 и ООО «Флагман-А» от 09.10.2025, квитанциями, суд признал необходимыми и обоснованными, поскольку в связи со значительной стоимостью восстановительного ремонта истец отремонтировал транспортное средство только в апреле 2025 года.

Руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения должником обязанности оплатить указанную сумму.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату дефектовки в размере 8500 рублей, расходы на составление заключений специалистов в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 32354 рубля 44 копейки.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова

Судьи: Е.М. Хазиева

ФИО1