Апелляционное постановление № 22К-532/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 3/14-5/2024

судья Гафуров М.Г. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при помощнике судьи Фартышевой Ю.Н.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

адвоката Каргаполова В.Е., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Нижневартовска Паздерина И.А. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении

Тарлюн Александры Александровны, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав позицию прокурора Медведева Р.Е., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Каргаполова В.Е., просившего судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения,

установил:

(дата) в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры поступило постановление старшего следователя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО - Югре о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Тарлюн А.А., с установлением запретов: общаться со всеми участниками настоящего уголовного дела, кроме лиц, отнесенных к числу близких родственников, а также за исключением защитника-адвоката; посещать массовые мероприятия и участвовать в них, а также возложить обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя и суда (л.д. 1-5).

В тот же день, постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры в удовлетворении названного ходатайства отказано (л.д. 70-73).

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нижневартовска Паздерин И.А. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Следователем суду приведены достаточные и убедительные доводы о том, что Тарлюн под тяжестью возможно назначенного наказания может скрыться от следствия и суда. До настоящего времени не все фигуранты уголовного дела установлены. Факт дачи признательных показаний не исключает возможности оказания Тарлюн давления на свидетелей. В связи с чем, следователем дана верная оценка необходимости избрания меры пресечения. Возложение на обвиняемую указанных следователем запретов поможет избежать разглашения ею сведений, ставших ей известными в ходе предварительного следствия. Полагает, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой. Просит обжалуемое постановление отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Тарлюн А.А. – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Однако, названные требования закона при постановке решения об отказе в избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении Тарлюн А.А. судом первой инстанции не соблюдены.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно ч. 3 ст. 105.1 УПК РФ, при необходимости избрания в качестве меры пресечения запрета определенных действий, а равно при необходимости возложения дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении перед судом данного ходатайства указываются один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, мотивы и основания их установления в отношении подозреваемого или обвиняемого и невозможности избрания иной меры пресечения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд должен надлежащим образом мотивировать своё решение.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Тарлюн А.А. меры пресечения в виде запрета определённых действий, суд первой инстанции не дал конкретной оценки испрашиваемых запретов, которые, по мнению следователя необходимо наложить обвиняемой.

Как следует из обжалуемого постановления, суд надлежаще не исследовал доводы, изложенные следователем в постановлении, а лишь указал на противоречия предлагаемых следователем запретов и их мотивировки.

Усмотрев противоречия предлагаемых следователем запретов и их мотивировки, вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ свои выводы суд вообще не мотивировал, не уточнил в чём входят в разрез мотивировка следователя и испрашиваемые запреты: - «...общаться со всеми участниками настоящего уголовного дела, кроме лиц, отнесенных к числу близких родственников, а также за исключением защитника-адвоката; посещать массовые мероприятия и участвовать в них, а также возложить обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.. .».

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд не указал в постановлении, почему испрашиваемые следователем запреты не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемой и ответить интересам следствия, не мотивировал свои выводы в том, что испрашиваемые запреты - «...не соотносятся с обеспечением возможности проведения объективного расследования уголовного дела и надлежащего поведения обвиняемой...».

При изложенных обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, обоснованными признать не представляется возможным.

Учитывая, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, обжалованное постановление, в силу требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Нижневартовска Паздерина И.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Тарлюн Александры Александровны – отменить.

Материал в отношении ФИО1 предать на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Нижневартовска Паздерина И.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры ФИО2