Апелляционное постановление № 22К-114/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 3/14-5/2024

Судья: Косолапова О.А. Дело № 22к-114/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 января 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

потерпевшей Потерпевший №2,

адвоката Чернякова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулаковского С.М. на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2024 года, которым

удовлетворено ходатайство врио начальника следственного отдела ОМВД России по Кондинскому району (ФИО)6 о разрешении отмены постановления от 13 июня 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении (ФИО)9.

Разрешено отменить постановление от 13 июня 2019 года следователя следственного отдела ОМВД России по Кондинскому району (ФИО)5 о прекращении уголовного преследования в отношении (ФИО)9, <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по уголовному делу (номер),

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката, подержавшего доводы жалобы, прокурора и потерпевшую, возражавших по ее доводом, суд

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника следственного отдела ОМВД России по Кондинскому району (ФИО)6 23 августа 2024 года обратилась в суд с ходатайством от 22 августа 2024 года о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по Кондинскому району от 13 июня 2019 года (ФИО)5 о прекращении уголовного преследования в отношении (ФИО)9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по уголовному делу (номер). Уголовное преследование в отношении (ФИО)9 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаковский С.М. просит постановление суда отменить в виду его незаконности и необоснованности. Указывает, что заявленное ходатайство подлежало разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с которой суд не должен давать оценку имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их допустимости и достаточности и предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, не смотря на это, суд перечисляет доказательства из материалов дела и устанавливает, что ими подтверждается обоснованность подозрения в причастности (ФИО)9 к преступлению. Кроме того, полагает, что отмена постановления о прекращении уголовного преследования, после истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности невозможна, поскольку иное создало бы правовую неопределенность для лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, даже после истечения сроков привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях потерпевшие Потерпевший №2, (ФИО)13, Потерпевший №1, заместитель прокурора Кондинского района (ФИО)7 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение по ходатайству врио заместителя начальника СО ОМВД России по Кондинскому району (ФИО)6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, обоснованно усмотрев основания для разрешения отмены постановления следователя.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства заместителя начальника следственного отдела обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, а изложенным доводам и представленным материалам дана надлежащая оценка, в том числе связанным с основаниями прекращения уголовного преследования.

Из представленных материалов следует, что 13 декабря 2018 года следователем СО ОМВД России по Кондинскому району (ФИО)5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения несовершеннолетним (ФИО)9 правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть (ФИО)8

По результатам расследования, 13 июня 2019 года следователем следственного отдела ОМВД России по Кондинскому району (ФИО)5 принято решение о частичном прекращении уголовного преследования в отношении (ФИО)9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

После вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении (ФИО)9 производство по уголовному делу продолжилось, дополнительно получено заключение эксперта (номер).(дата) от (дата), в соответствии с которым причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия (ФИО)9

При указанных обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о незаконности постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении (ФИО)9 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и подлежащем отмене.

При разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не решает вопрос об обвинении конкретного лица в совершении преступления, а реализует свое закрепленное ч. 3 ст. 29 данного Кодекса полномочие проверять законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу названной ст. суд должен проверять не только формальную законность, но и фактическую обоснованность обжалуемого решения органа предварительного расследования и вместе с тем при такой проверке не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При решении вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении (ФИО)9 суд проверил обоснованность его подозрения органом расследования в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проверив обоснованность подозрения в причастности (ФИО)9, суд не вошел в обсуждение вопроса о его виновности, не дал оценку доказательствам с точки зрения их допустимости и достаточности, не предрешал вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Выводы суда правомерно не сведены к формальной ссылке о наличии у органов предварительного расследования достаточных данных, а обоснованно сделаны в результате оценки конкретных доказательств.

Доводы адвоката о незаконном разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования, ввиду того, что сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности истекли, являются несостоятельными, поскольку отмена постановления следователя не связана с возобновлением производства по прекращенному уголовному делу. Уголовное дело (номер) не прекращалось, как на момент вынесения судом обжалуемого решения, так и в настоящее время оно находится в производстве следственного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2024 года об удовлетворении ходатайства врио начальника следственного отдела ОМВД России по Кондинскому району (ФИО)6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении (ФИО)9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулаковского С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Гуцало