Решение № 2-810/2019 2-810/2019~М-745/2019 М-745/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-810/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№2- 810/19
10 июля 2019г.
г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит (иное) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора также было определено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

ФИО1 принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность (иное).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 127615руб. 20коп., уменьшив сумму штрафных санкций до 26094,19руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично в сумме 30503,13руб., из которых 26627руб. 82коп. основной долг, 3875,31руб. проценты, к остальной части долга просил применить срок исковой давности, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты – необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит (иное) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 0,08 % в день, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора также было определено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Погашение кредита должно осуществляться по установленному графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составил 4807руб., которые должны быть внесены до 25 числа каждого месяца, начиная с января 2012г.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.

ФИО1 принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность (иное).

Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим банка ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое было им проигнорировано, что послужило основанием для обращения истца в судебные инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 29.03.2019 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины был отменен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд с требованиями, истец ставил вопрос о взыскании задолженности по кредиту и процентам, исчисленным и неуплаченным ответчиком в размере, предусмотренном графиком платежей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в суде указал на пропуск истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из кредитного договора и графика погашения следует, что возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, которые должны быть внесены до 25 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что последний платеж, произведенный ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление было отправлено по почте в Железнодорожный районный суд г.Орла 07.06.2019г. и поступило 14.06.2019 г., суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по платежам, сроком погашения в соответствии с графиком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности по периодичным платежам (по платежам с августа 2015 г. по апрель 2016 г. включительно), срок погашения по которым наступил до указанной даты, не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком погашения кредита и расчета суммы задолженности, представленного истцом, размер кредитной задолженности ответчика по повременным платежам, срок погашения по которым наступил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 30503руб. 13 коп. (26627руб. 82 коп. + 3875руб. 31коп.)

Сумма основного долга составит 26627руб. 82 коп, сумма процентов составит 3875руб. 31коп.

Данная сумма на основании приведенных выше норм права подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с кредитным договором за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в сумме 26094,19руб., предоставив их расчет.

Поскольку ФИО1 должным образом не исполнял условия договора, когда в апреле 2018г. конкурсный управляющий - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил ответчику реквизиты для оплаты основного долга по кредиту, он его не оплатил, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы кредитной задолженности, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Размер штрафных санкций, заявленный истцом в сумме 26094,19руб. суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 5000руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3752руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность в сумме 35503руб. 13 коп., из них основной долг 26627руб. 82 коп., проценты 3875руб. 31коп., штрафные санкции 5000руб. и в возврат государственной пошлины 3752руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2019г.