Решение № 2А-6372/2024 2А-6372/2024~М-4166/2024 М-4166/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-6372/2024

Дело № 2а-6372/2024

50RS0001-01-2024-005318-42


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «СИРИУС» к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействие должностного лица, обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «СИРИУС» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, в котором просило признать незаконным бездействие начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО1, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, повлекшее нарушение срока возбуждения исполнительного производства. В качестве меры по восстановлению нарушенного права представитель ООО ПКО «СИРИУС» просил суд возложить на ответчика обязанность рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в случае отказа в возбуждении исполнительного производства – возвратить исполнительный документ взыскателю, а в случае утраты исполнительного документа – выдать соответствующую справку взыскателю. В обоснование требований иска, представитель ООО ПКО «СИРИУС» ссылался на то обстоятельство, что 05 декабря 2023 года направил в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, которое получено названным отделом судебных приставов 18 января 2024 года, однако, в нарушение требований части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство на момент обращения в суд с данным иском не возбуждено, что, по мнению истца, нарушает его права как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 28 мая 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России Московской области ФИО2

Представитель административного истца ООО ПКО «СИРИУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России Московской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и указать способ их восстановления.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) – часть 11 статьи 226 КАС РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, 05.12.2023 ООО ПКО «СИРИУС» направил в адрес административного ответчика, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: № ФИО8, в отношении Орлова Марка Александровича.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте ФГУП «Почта России» в ИТС «Интернет», почтовое отправление (ФИО10) поступило в отдел судебных приставов 18 января 2024 года.

По утверждению представителя истца, в установленный частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, исполнительное производство возбуждено не было, в связи с чем, представитель ООО ПКО «СИРИУС» обращался с жалобами в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области в ГУ ФССП России по Московской области, ответа на которые получено не было.

По состоянию на дату подачи административного искового заявления в суд исполнительное производство не возбуждено.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в суд представлено постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого следует, что 18.05.2024 на основании исполнительного листа № ФИО9 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ФИО11

Таким образом, учитывая, что заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ поступили в службу судебных приставов 18 января 2024 г., возбуждение исполнительного производства 18 мая 2024 последовало с нарушением установленного частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что начальником ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области – старшим судебным приставом ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за регистрацией в отделе судебных приставов заявлений о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, а также передачей судебному приставу-исполнителю названных документов в установленные сроки, что повлекло неисполнение требований частей 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом приведенных правовых норм, несмотря на то, что имеется нарушение должностными лицами ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области положений Закона об исполнительном производстве, в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства, однако, указанное нарушение не может быть признано существенным, в силу того, что не привело к нарушению прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку исполнительное производство возбуждено в пределах срока, установленного для исполнения судебного акта, доказательств того, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства повлекло за собой невозможность принудительного взыскания с должника задолженности по исполнительному документу, административным истцом не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований иска ООО ПКО «СИРИУС» о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, повлекшего нарушение срока возбуждения исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство возбуждено, основания для возложения на административных ответчиков обязанности к принятию мер, направленных на возбуждение исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «СИРИУС» к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействие должностного лица, обязании осуществить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение в окончательной форме принято 12.07.2024.

Судья А.Л. Кулакова