Решение № 2-322/2016 2-5/2017 2-5/2017(2-322/2016;)~М-361/2016 М-361/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-322/2016

Дело № 2-5/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 22 февраля 2017 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре Алексеенко А.В.,

с участием прокурора Федотовой И.А., ответчиков ФИО14 и Микуляк З.А., а также представителя Департамента социальной политики Чукотского автономного округа по доверенности ФИО15, действующей также в качестве законного представителя ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Анадыря в интересах ФИО16 к ФИО14, Микуляк З.А., ФИО17 и Коломиец Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении к ним последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Анадыря в интересах ФИО16 обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование следующее.

В прокуратуру г. Анадыря поступило обращение ФИО1 по вопросу защиты социальных прав недееспособного инвалида ФИО16

В ходе проведенной по данному обращению проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 выдал на имя ФИО14 нотариально заверенную доверенность с правом управлять и распоряжаться всем его имуществом, в том числе квартирой .

В последующем решением Анадырского городского суда от 15.04.2012 ФИО16 был признан недееспособным. Решением отдела социальной поддержки населения в г. Анадыре от ДД.ММ.ГГГГ над ним была установлена опека и в качестве опекуна назначена Микуляк З.А., которая находилась в родственных отношениях с ФИО14 и вела с ним совместное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, достоверно зная о признании ФИО16 недееспособным и о назначении его опекуном Микуляк З.А., действуя на основании доверенности, которая в силу закона прекратила свое действие, по договору купли-продажи произвел отчуждение принадлежащей ФИО16 квартиры своей знакомой Коломиец Н.В. за .

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два с половиной месяца, Коломиец Н.В. за ту же цену продала указанную квартиру ФИО17, который приходится родным ФИО14 и Микуляк З.А.

В результате данных сделок недееспособный ФИО16 был лишен права собственности на принадлежащее ему жилое помещение. При этом вырученных от его продажи денежных средств он не получал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор г. Анадыря просил суд признать недействительными сделками заключенный ФИО14 и Коломиец Н.В. договор купли-продажи упомянутой выше квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующий договор ее купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Коломиец Н.В. с ФИО17, применить к указанным договорам последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительными записи в ЕГРП о праве собственности Коломиец Н.В. и ФИО17 на данное жилое помещение, признать за ФИО16 право собственности на кв. и обязать ФИО17 возвратить ему указанное жилое помещение (т. 1 л.д. 1-6).

ФИО14 представил суду возражения на данный иск, в которых заявил о том, что действовал в рамках закона на основании выданной ему ФИО16 доверенности и не знал о признании его недееспособным. Просил суд также учесть, что он не имел никаких плохих намерений и планировал приобрести ФИО16 другое жилое помещение в центральных регионах страны (т. 2 л.д. 14).

Микуляк З.А. в представленных суду возражениях указала, что не имела никакого отношения к оспариваемым прокурором сделкам и на момент их совершения находилась на лечении в . Сослалась также на прекращение ведения совместного хозяйства с ФИО14 со дня расторжения их брака (л.д. 7)

ФИО17 и Коломиец Н.В. каких-либо возражений на иск прокурора суду не представили, самоустранившись от участия в деле и реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

Не представили суду и какой-либо позиции по существу заявленных прокурором исковых требований Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и Департамент социальной политики по Чукотскому автономному округу, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании прокурор Федотова И.А. уточнила исковые требования прокурора г. Анадыря и в окончательной их редакции просила суд

признать недействительными сделками заключенный ФИО14 и Коломиец Н.В. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор ее купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Коломиец Н.В. с ФИО17, прекратить право собственности ФИО17 на указанную квартиру и признать право собственности на нее за ФИО16, а также возложить на ФИО17 обязанность возвратить ее ФИО16

По заявлению прокурора Федотовой И.А. определением от 22.02.2017 судом был принят отказ от исковых требований прокурора г. Анадыря в интересах ФИО16 к ФИО14, Микуляк З.А., ФИО17 и Коломиец Н.В. о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на за Коломиец Н.В. и ФИО17 (т. 2 л.д. 125).

Представитель Департамента социальной политики Чукотского автономного округа по доверенности ФИО15, действующая также в качестве законного представителя ФИО16, поддержала исковые требования прокурора г. Анадыря в их окончательной редакции.

Ответчики ФИО14 и Микуляк З.А. возражали против удовлетворения исковых требований прокурора г. Анадыря, сославшись на прекращение между ними семейных отношений со дня расторжения их брака в ДД.ММ.ГГГГ, на совместное проживание ФИО14 и ведение им общего хозяйства с этого момента и по настоящее время с другой женщиной, на его неосведомленность при заключении с Коломиец Н.В. договора купли-продажи квартиры о признании ФИО16 недееспособным, на отсутствие Микуляк З.А. в г. Анадыре и ее неосведомленность о заключении ФИО14 с Коломиец Н.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на недоказанность прокурором какого-либо сговора между Микуляк З.А. и ФИО14 с целью отчуждения принадлежащей ФИО16 квартиры, а также на их обращение в период производства по делу в Росреестр с целью передачи этой квартиры обратно в собственность ФИО16

Коломиец Н.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была уведомлена надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства неоднократно ходатайствовала о рассмотрении судом дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 107, 136, 201, 241, т. 2 л.д. 48, 49).

ФИО17 в судебное заседание также не явился, о его времени и месте был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал (т. 2 л.д. 51).

Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о его месте и времени было уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало (т. 2 л.д. 50).

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 выдал доверенность на имя ФИО14, которой уполномочил последнего управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Указанная доверенность был заверена нотариусом Анадырского нотариального округа и зарегистрирована в реестре за номером № (т. 1 л.д. 15).

Вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от 15.03.2012 ФИО16 был признан недееспособным (т. 1 л.д. 9).

Решением территориального органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ № над ФИО16 была установлена опека с назначением ему в качестве опекуна Микуляк З.А. (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании упомянутой выше доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 от имени ФИО16 заключил с Коломиец Н.В. договор купли-продажи, по условиям которого продал последней за принадлежавшую ФИО16 квартиру с кадастровым номером № общей площадью кв.м. На основании этого договора ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись № о регистрации права собственности Коломиец Н.В. на указанное жилое помещение (т. 1 л.д. 16-18).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коломиец Н.В. за ту же цену продала эту же квартиру ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности последнего на приобретенный им объект недвижимого имущества (т. 1 л.д. 16, 19-21, 39).

Согласно свидетельству о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 приходится ФИО14 и Микуляк З.А. (т. 1 л.д. 154).

Указанные фактические обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подп. 7 ст. 1 ст. 188 ГК РФ, в редакции данной нормы от 06.12.2011, действующей на день вступления в законную силу решения суда о признании ФИО16 недееспособным, действие доверенности прекращается в случае признания недееспособным гражданина, выдавшего доверенность.

В силу положений п. 2 ст. 189 ГК РФ в редакции указанной нормы от 11.02.2013, действующей на момент заключения ФИО14 и Коломиец Н.В. упомянутого выше договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в той же редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом положений приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи суд приходит к выводу об оспоримости сделок, совершенных представителем по прекращенной доверенности, поскольку п. 2 ст. 189 ГК РФ прямо предусмотрены иные последствия такого нарушения закона при совершении указанных сделок.

Всесторонне и полно исследовав все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об осведомленности как ФИО14, так и Коломиец Н.В. о признании ФИО16 недееспособным на момент заключения ими договора купли-продажи его квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно свидетельству серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 состоял в зарегистрированном браке с Микуляк З.А., который был прекращен на основании решения Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144).

Согласно объяснениям Микуляк З.А., отобранным у нее помощником прокурора г. Анадыря ДД.ММ.ГГГГ, прекращение указанного брака носило фиктивный характер; после его расторжения ФИО14 и Микуляк З.А. фактически продолжали проживать совместно и вели общее хозяйство по настоящее время (т. 1 оборот л.д. 29).

Аналогичные объяснения по данному факту Микуляк З.А. в присутствии адвоката предоставила следственным органам ДД.ММ.ГГГГ при ее допросе в качестве подозреваемой по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении ФИО16 (т. 1 л.д. 155, т. 2 оборот л.д. 82).

Факт совместного проживания ФИО14 и Микуляк З.А. после расторжения брака – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подтвердил и допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2, который приходится Микуляк З.А. (т. 1 оборот л.д. 189).

Факт проживания ФИО14 с Микуляк З.А. в ДД.ММ.ГГГГ подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с указанными лицами и хотел приобрести у них автомобильную технику. С этой целью он приехал в г. Анадырь и проживал вместе с ними в их квартире более одной недели. При этом все технические вопросы по приобретаемым автомобилям он обсуждал с ФИО14, а юридические вопросы – с Микуляк З.А., которая являлась собственником этих автомобилей. В последующем в течение 2012 и 2013 годов ФИО4 неоднократно созванивался с Микуляк З.А. и ФИО14 по вопросам расчета за приобретенную автомобильную технику и предъявлял им обоим претензии к ее качеству. В телефонных разговорах со свидетелем ФИО14 и Микуляк З.А. к указанной технике относились как совместному имуществу и действовали в одном интересе (т. 2 л.д. 19-21).

Помимо этих показаний свидетель ФИО4 заявил, что поддерживает ранее отобранные у него следователем показания по уголовному делу № в отношении Микуляк З.А., содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-6).

Согласно указанному протоколу, изначально о приобретении автомобильной техники ФИО4 договорился с ФИО14 и после обсуждения с ним всех вопросов приехал в г. Анадырь летом 2012 года. При личной встрече ФИО14 предложил свидетелю временно пожить у него в квартире по на период оформления всех необходимых документов. После вселения в указанную квартиру свидетель познакомился с Микуляк З.А., которая проживала в ней вместе с ФИО14 Из того, что они говорили о себе, свидетелю стало известно, что Микуляк З.А. является бывшей супругой ФИО14, что последний какое-то время проживал с другой семьей в . При этом в период проживания свидетеля с ними ФИО14 и Микуляк З.А. жили вместе и вели общее хозяйство. Из последующих телефонных разговоров с ними в течение 2013 года свидетель пришел к выводу о том, что ФИО14 и Микуляк З.А. продолжали проживать вместе и совместно распоряжаться их имуществом.

Суд признает неубедительными и надуманными доводы Микуляк З.А. о недостоверности показаний свидетеля ФИО4 со ссылками на наличие у него намерений отомстить ответчице ввиду удовлетворения судом ранее ее иска о взыскании с него долга по договору займа по другому гражданскому делу.

Тщательно проанализировав показания данного свидетеля, суд не усматривает наличие у него какой-либо личной заинтересованности по настоящему делу.

При этом данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду; предоставленные им показания были подробно и последовательно изложены, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании ФИО14 и Микуляк З.А. не оспаривали факт приезда ФИО4 в г. Анадырь и проживания с ним в течение недели в , а также факт приобретения им у Микуляк З.А. автомобильной техники.

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО14 свидетель ФИО5, который вместе с ФИО4 приехал в г. Анадырь и остановился у Микуляк З.А.

На вопросы председательствующего ФИО14 и Микуляк З.А. также пояснили суду, что часть приобретенной ФИО4 автомобильной техники находилась в и по взаимной договоренности между ответчиками ранее использовалась ФИО14 для осуществления предпринимательской деятельности. При этом часть вырученных денежных средств он обязался выплачивать ей в качестве алиментов на содержание их совместных детей.

Согласно сведениям из Отдела внутренней миграции МОМВД России «Анадырский» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был зарегистрирован по месту пребывания в (т. 2 л.д. 119).

На вопросы председательствующего Микуляк З.А. пояснила суду, что указанное жилое помещение находится в ее индивидуальной собственности.

Как следует из ответа ООО «Частное охранное предприятие «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокурора г. Анадыря, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 работал в названном в обществе в г. Анадыре (т. 2 л.д. 90).

Указанное обстоятельство не оспаривалось ФИО14 и подтверждается представленными ООО «ЧОП «Витязь» приказами от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме его на работу и от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении заключенного с ним трудового договора, срочными трудовыми договорами с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, графиками дежурств за период с июля 2013 года по апрель 2014 года и табелями учета рабочего времени за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года, а также листком нетрудоспособности ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 91-118).

Согласно списку нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ГИБДД МОМВД России «Анадырский», в период 2012 и 2013 годов ФИО14 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством на территории г. Анадыря: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121).

Согласно объяснениям Микуляк З.А. и ФИО14 в судебном заседании, указанные административные правонарушения были совершены последним при управлении им автомобилем MITSUBISHI с государственным регистрационным номером №, который принадлежит Микуляк З.А.

Суд также принимает во внимание объяснения ФИО14 о том, что в принадлежащей Микуляк З.А. квартире находится сейф, в котором он в 2013 году хранил все его сбережения (т. 1 оборот л.д. 171).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд признает достоверно установленным по делу факт проживания ФИО14 совместно с Микуляк З.А. в 2013 году в принадлежащей ей квартире и факт наличия между ними в указанный период времени тесных личных взаимоотношений, основанных на взаимодоверии, взаимной поддержке и представлении интересов друг друга в отношениях с другими гражданами.

Указанные обстоятельства не были надлежащим образом опровергнуты ответчиками, в том числе и показаниями допрошенных по их ходатайству свидетелей.

Так, допрошенные по ходатайству Микуляк З.А. в качестве свидетелей соседи ответчицы ФИО6 и ФИО7 пояснили суду, что видели ФИО14 в подъезде их дома. При этом ФИО7, полагал, что тот является супругом Микуляк З.А. Свидетель же ФИО8 утверждал, что ему ничего неизвестно о взаимоотношениях данных лиц между собой, а также что с Микуляк З.А. он редко встречается в подъезде (т. 1 л.д. 215, 216).

Суд относится критически к показаниям допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые заявили о том, что в период с 2010 по 2014 год ФИО14 постоянно проживал в и никуда не выезжал из него. В этой части данные показания опровергаются приведенными выше письменными доказательствами и противоречат объяснениям самого ФИО14, утверждавшего, что в указанный период времени он постоянно находился в разъездах, неоднократно приезжал в г. Анадырь и останавливался у Микуляк З.А.

Что касается показаний этих же свидетелей о совместном проживании ФИО14 в период с 2012 по 2014 годы в с ФИО13, то само по себе данное обстоятельство не исключает возможность его временного проживания и с Микуляк З.А. в период 2012, 2013 годов.

При разрешении исковых требований прокурора г. Анадыря суд также учитывает следующее.

Согласно объяснениям Микуляк З.А. прокурору г. Анадыря от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу ее допроса в качестве обвиняемой по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО16 она и ФИО14 знакомы с 2008 года (т. 1 л.д. 29, оборот л.д. 161).

Указанное обстоятельство Микуляк З.А. и ФИО14 при рассмотрении дела не оспаривали.

Согласно объяснениям Микуляк З.А. в судебном заседании, покупатель квартиры ФИО16 по договору от ДД.ММ.ГГГГ Коломиец Н.В. являлась знакомой ФИО14 (т. 1 л.д. 167).

Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО14 и Коломиец Н.В. и подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что указанные лица состоят в дружеских отношениях (т. 2 оборот л.д. 24).

Суд также принимает во внимание объяснения Коломиец Н.В., отобранные у нее прокурором Федотовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила, что знает ФИО14 и находится с ним в приятельских отношениях примерно с 2010 года (т. 1 л.д. оборот л.д. 32).

Не могут быть оставлены судом без внимания и противоречия в объяснениях ФИО14 и Коломиец Н.В. по поводу причин продажи последней спорной квартиры ФИО17 спустя два с половиной месяца после ее приобретения.

Так, в упомянутых выше письменных объяснениях прокурору Коломиец Н.В. заявила, что причиной продажи квартиры послужил факт регистрации в ней по месту жительства ФИО16, что она сочла обременением, несмотря на наличие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условий об обязанности ФИО16 сняться с регистрационного учета в этой квартире до ДД.ММ.ГГГГ. При этом она знала о том, что ФИО14 и ФИО17 являются близкими родственниками (т. 1 л.д. 33).

В судебном же заседании ФИО14 утверждал, что Коломиец Н.В. решила возвратить ему указанную квартиру в связи с отсутствием в ней ремонта и ее непригодностью для проживания. При этом в последующем в ходе судебного разбирательства ФИО14 заявил о том, что перед продажей этой квартиры Коломиец Н.В. он производил в ней косметический ремонт. На вопросы председательствующего, почему Коломиец Н.В. возвратила указанную квартиру ФИО17, а не ФИО16, ФИО14 что-либо внятного пояснить не смог, ссылаясь при этом на свое постоянное нахождение в тот момент в разъездах и на нахождение его сына в этот момент в г. Анадыре (т. 1 оборот л.д. 167).

Суд также принимает во внимание, что каких-либо доказательств передачи Коломиец Н.В. денежных средств ФИО14 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчики суду не представили и на их наличие не ссылалась.

Напротив, как следует из упомянутых выше объяснений Коломиец Н.В. прокурору Федотовой И.А. и объяснений ФИО14 в судебном заседании, никаких расписок указанными лицами не составлялось, при передаче покупателем денежных средств представителю продавца никто не присутствовал (т. 1 л.д. 33, оборот л.д. 167).

Оценив установленные судом и приведенные выше фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, в частности, факт совместного проживания Микуляк З.А. и ФИО14 в г. Анадыре в 2013 году и наличие между ними в этот период личных взаимоотношений, основанных на взаимном доверии и взаимной поддержке, факт личного знакомства ФИО14 и Коломиец Н.В. и их нахождения в приятельских отношениях, недоказанность исполнения Коломиец Н.В. своих обязательств по оплате приобретенной квартиры, непродолжительный период между сделками по отчуждению принадлежащей ФИО16 квартиры и их конечный результат в виде ее передачи в собственность общего ребенка Микуляк З.А. и ФИО14, суд приходит к выводу о том, что последний на день совершения первоначальной оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ не мог не знать от Микуляк З.А., которая являлась опекуном их общего давнего знакомого ФИО16, о признании его недееспособным.

По мнению суда, в своей совокупности и взаимосвязи эти же обстоятельства дела с достаточной степенью очевидности указывают на осведомленность о данном факте и Коломиец Н.В. на день совершения упомянутой выше сделки.

Суд также полагает, что, проявляя должную заботливость, добросовестность и осмотрительность, и ФИО14, и Коломиец Н.В. не лишены были возможности проверить дееспособность ФИО16 перед заключением сделки по купле-продаже принадлежащей ему квартиры.

По изложенным основаниям суд признает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и Коломиец Н.В. во всяком случае должны были знать о признании ФИО16 недееспособным и о прекращении в этой связи выданной им на имя ФИО14 доверенности.

Обобщая изложенное и руководствуясь ст. 166 и 189 ГК РФ в их редакции от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры , заключенный ФИО14 с Коломиец Н.В. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО16 по прекращенной доверенности помимо воли последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Руководствуясь положениями приведенной нормы материального закона суд признает, что указанный выше договор купли-продажи квартиры не влечет юридических последствий, в том числе возникновение у Коломиец Н.В. права собственности на принадлежавшую ФИО16 квартиру.

Следовательно, на момент заключения последующего договора купли-продажи этой же квартиры с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ Коломиец Н.В. не имела права распоряжаться ею, поскольку не являлась ее собственником.

В этой связи, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, указанный договор купли-продажи суд признает ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в связи с признанием судом недействительными сделками оспариваемые прокурором и упомянутые выше договоры купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО17 на квартиру подлежит прекращению с признанием права собственности на нее за ФИО16 и с возвращением каждой из сторон всего полученного по указанным договорам.

Как следует из п. 2.1 договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО14 от имени ФИО16 с Коломиец Н.В., расчет между сторонами по договору производится путем передачи покупателем продавцу наличных денежных средств в размере в день заключения договора (т. 1 л.д. 17, 18).

Между тем, как было указано выше, каких-либо доказательств, подтверждающих передачу Коломиец Н.В. указанных денежных средств ФИО16 или его представителю ФИО14, сторонами по делу суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным по делу факт получения ФИО16 или ФИО14, действующим от его имени по доверенности, денежных средств в сумме от Коломиец Н.В.

По изложенным мотивам предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ правовых оснований для взыскания с ФИО16 указанных денежных средств в пользу Коломиец Н.В. в связи с признанием недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Что касается вопроса о возврате каждой из сторон всего полученного по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то согласно рукописной отметке (расписке) в разделе «Подписи сторон» в тексте указанного договора, денежные средства в сумме были реально получены Коломиец Н.В. от ФИО17 (т. 1 л.д. 19, 20).

Следовательно, в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию с нее в пользу ФИО17 в качестве всего полученного по договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительной сделкой.

Суд отклоняет как неубедительные ссылки ФИО14 на заключение им в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО17 по доверенности с Микуляк З.А., действующей в интересах ФИО16, договора купли-продажи спорной квартиры и на их совместное обращение в органы Росреестра за регистрацией перехода права собственности на эту квартиру ФИО16 (т. 1 л.д. 137-140).

Указанное обстоятельство не имеет правового значения для дела, поскольку в силу положений ст. 168 ГК РФ данный договор также является ничтожной сделкой ввиду отсутствия у ФИО17 права собственности на спорную квартиру в связи с признанием судом недействительными договоров ее купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с применением к ним последствий недействительности сделок.

Обобщая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования прокурора г. Анадыря по настоящему делу, предъявленные им к ФИО14, ФИО17 и Коломиец Н.В.

Правовых оснований для удовлетворения этих же требований, предъявленных к Микуляк З.А., суд не усматривает, поскольку стороной оспариваемых прокурором сделок она не являлась и интересы ФИО16 в рамках этих сделок в качестве его законного представителя не защищала.

Каких-либо конкретных материально-правовых требований к Микуляк З.А. прокурором г. Анадыря заявлено не было.

В этой связи суд признает ее ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, эта пошлина уплачивается ответчиком (не освобожденного от обязанности по ее уплате) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Принимая во внимание признание обоснованными в полном объеме исковых требований прокурора к ФИО14, ФИО17 и Коломиец Н.В., руководствуясь приведенными выше положениями норм гражданского процессуального и налогового законодательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с указанных ответчиков государственной пошлины, которую должен был оплатить истец, если бы он не был освобожден от обязанности по ее уплате.

В силу положений ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из положений п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, – не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении к нему последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Как было установлено судом и указано выше, в обоих оспариваемых прокурором договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ продажная стоимость спорной квартиры было указана в размере .

Следовательно, исходя именно из данной суммы подлежит уплате государственная пошлина по требованиям прокурора о признании этих договоров недействительными сделками с применением к ним последствий недействительности сделок. При этом оспаривание каждого из указанных договоров составляет отдельное самостоятельное требование.

Таким образом, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по этим требованиям в отношении каждого договора в отдельности составляет ( + 1% от ), а всего – .

Поскольку ответчики ФИО14, ФИО17 и Коломиец Н.В. в рамках спорных материальных правоотношений не являются солидарными должниками, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с них в долевом порядке в равных долях, то есть по с каждого (24 400 / 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в полном объеме исковые требования прокурора г. Анадыря в интересах ФИО16 к ФИО14, ФИО17 и Коломиец Н.В..

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО17 от имени ФИО16 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с Коломиец Н.В..

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Коломиец Н.В. с ФИО17.

Прекратить право собственности ФИО17 на с кадастровым номером № общей площадью кв.м.

Признать за ФИО16 право собственности на с кадастровым номером № общей площадью кв.м.

Возложить на ФИО17 обязанность возвратить ФИО16 с кадастровым номером № общей площадью кв.м.

Взыскать с ФИО17 в пользу Коломиец Н.В. .

Взыскать с ФИО14, ФИО17 и Коломиец Н.В. в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере по с каждого.

Отказать прокурору г. Анадыря в удовлетворении всех предъявленных им исковых требований в интересах ФИО16 к Микуляк З.А..

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 02 марта 2017 года.

Судья А.В. Кодес