Решение № 2-1-1251/2018 2-1-1251/2018~М-1-1179/2018 М-1-1179/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1-1251/2018

Дело № 2-1-1251/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области

в составе : председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в обоснование требований было указав, что 22.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 13ф в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 49000 рублей сроком погашения до 22.05.2016 под 0,15% за каждый день.

Условиями договора предусмотрен размер неустойки за пропуск платежей – 2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 у нее образовалась задолженность в размере 652157 рублей 08 коп., из которой: 24509,68 рублей – сумма основного долга, 40460,56 рублей – сумма процентов, 587186,84 рублей – штрафные санкции.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не было им исполнено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> 13ф от 22.05.2013 года в размере 652157 рублей 08 копейка, из которой: 24509,68 рублей – сумма основного долга, 40460,56 рублей – сумма процентов, 587186,84 рублей – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена, заявлений об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не предоставила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 13ф на неотложные нужды на сумму 49000 рублей, сроком погашения до 22.05.2016 под 0,15% в день.

Заемщик обязался до 25 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить на счете или внесении в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

12 августа 2015 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом банка России №ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Последняя дата внесения ФИО1 платежей в счет погашения кредита - 08.07.2015 на счет № 4230181050000019354 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» до востребования.

Впоследствии денежные средства ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту не вносились.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 26.06.2018 была выявлена задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в сумме 652157,08 рублей, из которой: 24509,68 рублей – сумма основного долга, 40460,56 рублей – сумма процентов, 587186,84 рублей – штрафные санкции, в связи с чем ей было направлено требование о погашении суммы задолженности.

Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Указанные суммы рассчитаны с учетом произведенных ответчиком гашений по кредиту и условий кредитного договора, с которыми ответчик при заключении кредитного договора был согласен.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства иной суммы задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, суд находит исковые требования обоснованными.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом явной несоразмерности требуемой истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд считает снизить сумму неустойки (штрафа) до 21000 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 9721,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> 13ф от 22.05.2013 в сумме 85 970 (восемьдесят пять тысяч двести девятьсот семьдесят) руб. 24 коп., в том числе основной долг- 24509,68 руб., проценты за пользование - 40460,56 руб., штрафные санкции- 21 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9721,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: