Решение № 2-5090/2018 2-5090/2018~М-2274/2018 М-2274/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-5090/2018

№ 2-5090/2018

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 22 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Полюс Красноярск» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Полюс Красноярск» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

10.12.2012 года между истцом и ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» был заключен трудовой договор № 52579/П, согласно которому он был принят на работу на должность пробоотборщика. Работа осуществлялась им вахтовым методом в Отделе технического контроля ЗАО «Полюс» по адресу: <...> корпус Б.

01.04.2017 года ФИО3 был назначен на должность мастера гидрометаллургического отделения Золотоизвлекательной фабрики – 3.

10.01.2018 года между ФИО3 и мастером участка центрифугирования ГМО – 2 ЗИФ - 3 ФИО4 произошел межличностный конфликт на почве личных неприязненных отношений. В результате конфликта ФИО4 выплеснул в лицо ФИО3 горячий чай и нанес удар ногой по лицу, данный факт подтверждается обращением ФИО3 за медицинской помощью в здравпункт.

11.01.2018 года ФИО4 был уволен по соглашению сторон, а ФИО3 был привлечен к дисциплинарному взысканию – выговору и лишен премии за январь 2018 года, на основании приказа от 09.02.2018 года № 117-днс.

В обоснование применения дисциплинарного взыскания работодатель ссылается на нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Красноярск», а также распоряжения директора по персоналу от 14.11.2014 года № 346р «Об улучшении морально-психологического климата».

Вместе с тем, как следует из содержания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, мера ответственности к работнику была применена не за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а за предположительное нарушение пункта распоряжения и Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающих общие нормы поведения всех работников.

Из этого следует, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания принят при отсутствии дисциплинарного проступка, как такового, связанного с нарушением работником трудовых обязанностей, возложенных на него специальным локальным актом работодателя, содержащим норму трудового права, относительно самого истца (трудовым договором, должностной инструкцией, приказом).

Кроме того, при наложении взыскания не учитывались ни тяжесть этого проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду на протяжении 6 лет безупречной работы в АО «Полюс».

Данное обстоятельство говорит о неправомерности применения в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также его последующего депремирования за январь 2018 года.

Кроме того, 20.02.2018 года ФИО3 на основании приказа № 139-днс был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишен премии по результатам производственной деятельности за февраль 2018 года.

Обстоятельства применения взыскания следующие. 22.01.2018 года начальником ЗИФ ФИО5 было выявлено, что вывоз угольной сечки в мешках биг-бэг из цеха ГМО – 2 ЗИФ – 3 на градирню № 2 производился в таре (мешках) без пломб и нарушенной упаковкой. Данные мешки были отправлены назад на ГМО – 2 ЗИФ – 3 для устранения недостатков.

В ходе проверки было выявлено, что мешки хранились долгое время в неудовлетворительных условиях, что сказалось на их прочности. Истцом не было предпринято никаких действий для обеспечения сохранности ЗСМ, не произведена перетарка угольной сечки в мешки с надлежащей прочностью.

Однако, согласно должностной инструкции мастера гидрометаллургического отделения Золотоизвлекательной фабрики № 3 тарка угольной сечки в мешки не входит в должностные обязанности ФИО3.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в виде длительных переживаний, стресса, бессонницы. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 руб..

Просит признать незаконными приказы № 117-днс от 09.02.2018 года, № 139-днс от 20.02.2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу премию за январь 2018 года, премию за февраль 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.03.2018 года, которая требования поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнительно суду пояснила следующее. Конфликтная ситуация между ФИО3 и ФИО4 возникла по причине того, что в декабре 2017 года в последний рабочий день ФИО3 перед его межвахтовым отдыхом и отъездом в г.Красноярск, у него сломался навесной замок на гардеробном шкафу. В связи с тем, что территория работодателя находится на значительном удалении от населенных пунктов и соответственно от магазинов по продаже замков, оперативно произвести замену замка своими силами не представлялось возможным. В помещении, предназначенном для хранения одежды и личных вещей, находятся иные открытые гардеробные шкафы, с замками и ключами в них. Каких-либо идентифицирующих данных, свидетельствующих о принадлежности шкафов или замков тем или иным работникам, на них не содержится. По причине необходимости обеспечения сохранности личных вещей и одежды в период последнего дня работы, а также в период межвахтового отдыха ФИО3 снял замок с ближайшего, длительный период свободного гардеробного шкафа. О том, что данный шкаф принадлежит ФИО4, ФИО3 не знал, конфликта с ним не желал. После возвращения из отпуска 07.01.2018 года ФИО3 привез из г.Красноярска новый замок на шкафчик, а старый, принадлежащий ФИО6 повесил обратно на его шкаф. ФИО6, выйдя на рабочее место, 10.01.2018 года спровоцировал конфликт с ФИО3, в результате которого плеснул ему в лицо горячий чай и ударил ногой в лицо. ФИО3 на побои не отреагировал, обратился за помощью в здравпункт. ФИО6 неоднократного допускал возникновение конфликтных ситуаций и драк с другими работниками компании АО «Полюс Красноярск», привлекался к дисциплинарной ответственности за нахождение на производстве в состоянии алкогольного опьянения, а также за значительный сброс золотосодержащих материалов в хвостохранилище. Полагает, что поскольку вопрос, связанный с замками и гардеробными шкафами с трудовыми функциями ФИО3 никак не связан, соответственно он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по этому основанию. Работодатель при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учел, что истец работает в АО «Полюс Красноярск» с 2012 года, постоянно повышает свою квалификацию, проходит производственное обучение, премируется, как денежными средствами (за выполнение особо важных заданий, за участие в Спартакиаде, за повышение производственной деятельности, за экономию себестоимости, за улучшение основной деятельности), так и сертификатами, знаками отличия Компании. За 6 лет работы в АО «Полюс Красноярск» был повышен с должности пробоотборщика до аппаратчика, затем мастера, а в последующем и старшего мастера. Из этого следует, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания принят при отсутствии дисциплинарного проступка, как такового, связанного с нарушением работником трудовых обязанностей, а также без учета тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, и его отношения к труду. В части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности приказом № 139-днс от 20.02.2018 года, пояснила, что вывоз мешков угольной сечки из цеха ГМО -2 ЗИФ – 3 на градирню № 2 происходит комиссионно (мастер, аппаратчик, ОТК и сотрудник ДЭБ) с обязательным осмотром, пломбированием мешков и составлением актов. Без пломб и в неудовлетворительном состоянии мешки из ЗИФ-3 выехать не могут, в связи с тем, что их не выпустит служба безопасности. Согласно докладным запискам и актам, представленным ответчиком, мешки с недостатками были обнаружены только после выгрузки на градирне № 2. В какой момент мешки были повреждены, достоверным образом не установлено, в момент транспортировки, в момент выгрузки, так как на градирне отсутствует кран, способный поднять вес мешков и они выгружаются волоком. Неудовлетворительное хранение мешков связано с производственным процессом ЗИФ-3, так как добыча угольной сечки, ее хранение, тарка осуществляется в помещении повышенной влажности. Затаренные мешки перед погрузкой длительное время хранятся в помещении с повышенной влажностью, так как отсутствует место для их складирования. Согласно должностной инструкции мастера гидрометаллургического отделения Золотоизвлекательной фабрики № 3 тарка угольной сечки в мешки не входит в должностные обязанности ФИО3. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.11.2017 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что ФИО3 своими действиями совершил дисциплинарные проступки, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Положения статьи ст. 15 ТК РФ закрепляют, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 11.12.2012 года был принят на работу в ЗАО «Полюс» (в настоящее время АО «Полюс Красноярск») на должность пробоотборщика в отдел технического контроля, в связи с чем между сторонами был заключен трудовой договор № 52579/П от 10.12.2012 года. 29.05.2015 года истец переведен на должность мастера на Олимпиадинской горно-обогатительный комбинат, Управление золотоизвлекательных фабрик, Золотоизвлекательной фабрики - 3 Гидрометаллургического отделения, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 20350656 от 29.05.2015).

Приказом № 117-днс от 09.02.2018 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Положения ст. 192 ТК РФ закрепляют понятие дисциплинарного проступка - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положения статьи 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из приказа № 117-днс от 09.02.2018 года, ненадлежащее исполнение ФИО3 трудовых обязанностей выразилось в следующем.

10.01.2018 года в 10.15 час. произошла конфликтная ситуация между мастером технологической службы ГМО -2 ЗИФ-3 ФИО3 и мастером участка центрифугирования ГМО-2 ЗИФ-3 ФИО4.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками ДЭБ, установлено, что конфликтная ситуация возникла на почве личных неприязненных отношений данных работников друг к другу, в результате самовольных действий ФИО3 и несдержанности ФИО4 (ФИО3 самовольно снял замок с гардеробного шкафа ФИО4 и в дальнейшем на требование вернуть замок, ответил отказом). Данная ситуация стала возможной, в том числе, по причине самовольных действий ФИО3, указанных выше.

Своими действиями ФИО3 нарушил распоряжение директора по персоналу от 14.11.2014 года № 346р «Об улучшении морально-психологического климата», а также п.3.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Красноярск».

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности работодателем факта неисполнения истцом ФИО3 своих трудовых обязанностей.

Так, заключая трудовой договор № 52579/П от 10.12.2012 года ФИО3 взял на себя обязательства, в том числе способствовать созданию благоприятного делового и морального климата в организации – работодателе; соблюдать действующие в организации – работодателе локальные нормативные и ненормативные акты, решения органов управления работодателя.

Приказом Управляющего директора АО «Полюс Красноярск» за № 503-п от 29.09.2017 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (далее – Правила), в силу п.1.1. которых, Правила являются локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в АО «Полюс Красноярск».

Правила призваны способствовать укреплению трудовой дисциплины, рациональному использованию рабочего времени, совершенствованию организации труда (п.1.2 Правил).

Правила являются обязательными для выполнения всеми работниками Компании (п.1.3 Правил).

Пункты 3.2.2, 3.2.17 Правил закрепляют обязанности работника соблюдать трудовую дисциплину, проявлять вежливость, уважение, внимательность и тактичность в отношениях с сотрудниками, партнерами, посетителями, находящимися на территории Общества; руководствоваться правилами делового этикета, не допускать грубых высказываний, использования ненормативной лексики, драк или распространения угроз, соблюдать субординацию.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается служебной запиской начальника Управления ЗИФ ФИО7 от 11.01.2018 года, служебной запиской начальника отдела физической защиты активов ДЭБ ФИО8 от 10.01.2018 года, служебной запиской старшего мастера ГМО ЗИФ-3 ФИО9 от 10.01.2018 года, объяснением мастера участка центрифугирования ЗИФ-3 ФИО4 от 10.01.2018 года, актом № 2 о совершении дисциплинарного проступка от 12.01.2018 года.

Из объяснений ФИО3, данных работодателю, следует, что у него был сломан замок на кабинке для спецодежды, уезжая в отпуск он снял замок с кабинки, как оказалось, ФИО4, так как он находился в отпуске, кабинка находилась в комнате инженера, где всегда присутствует инженер, и она была открыта, ключи были в камке. Приехав на работу, он принес замок и поставил на кабинку, с которой ранее снял замок, оставив также ключи в замке. ФИО4, посчитав видимо это личным оскорблением облил его горячим кофе, и ударил ногой в лицо.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что сам факт возникновения конфликта ФИО3 не оспаривает, вместе с тем, полагает, что обстоятельства конфликта не связаны с исполнением им трудовых обязанностей, соответственно он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд находит указанные доводы стороны истца в этой части несостоятельными.

Так, дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.5 ТК РФ).

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (часть 1 статьи 8 ТК РФ).

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя пункт 4 статьи 189 ТК РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе в виде выговора (статья 192 ТК РФ).

Поскольку истцом была нарушена трудовая дисциплина, нарушены требования локального акта работодателя – Правил внутреннего трудового распорядка, ФИО3 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, приказом № 139-днс от 20.02.2018 года ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, которое выразилось в следующем.

22.01.2018 года во вторую смену начальником ЗИФ ФИО5 было выявлено, что вывоз угольной сечки в мешках биг-бэг из цеха ГМО-2 ЗИФ-3 на градирню № 2 производился в таре (мешках) без пломб и нарушенной упаковкой. Данные мешки были отправлены назад на ГМО-2 ЗИФ-3 для устранения недостатков.

В ходе проведения проверки было выявлено, что мешки хранились долгое время в неудовлетворительных условиях, что сказалось на их прочности, о чем было известно мастеру ГМО ЗИФ-3 ФИО9 (исполняющему обязанности старшего мастера ГМО ЗИФ-3 с 01.01.2018 по 31.01.2018) и мастеру ГМО ЗИФ-3 ФИО3. При этом, данными работниками не было предпринято никаких действий для обеспечения сохранности ЗСМ, не произведена перетарка угольной сечки в мешки с надлежащей прочностью, тем самым ФИО3 нарушил п.2.6 «Технологические карты безопасности на погрузочно-разгрузочные работы, проводимые с применением подъемных сооружений при проведении погрузочно-разгрузочных работ в ГМО ЗИФ-3», утвержденной главным инженером ЗИФ 14.06.2017 года, п.п. 2.10, 2.11, 2.32 должностной инструкции мастера ГМО ЗИФ-3 УЗИФ ОГОК ДИ № 0103.0123.03.02 от 31.10.2016 года, п.п.3.2.1,3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Красноярск».

Обстоятельства совершения ФИО3 нарушения должностных обязанностей подтверждается служебной запиской начальника Управления ЗИФ ФИО10 от 23.01.2018 года, докладной запиской начальника ЗИФ ФИО5 от 24.01.2018 года, актом № 12 от 25.01.2018 года о совершении дисциплинарного проступка.

В своих объяснениях работодателю ФИО3 23.01.2018 года указал, что 22.01.2018 года он получил наряд задание от старшего мастера ГМО ЗИФ-3 ФИО9 на вывоз угольной сечки на компрессорную № 2, оформил все необходимые бумаги на вывоз, созвонился с пробоотборщиком ОТК ФИО11, спустился с ним на рем.площадку у ворот № 1, опломбировав мешки, вызвали сотрудника охраны и приступили к погрузке. Во время погрузки и отправки претензий у сотрудника охраны на наличие пломб и целостности мешков не было. Мешки долгое время хранились в неудовлетворительных условиях, что могло отрицательно сказаться на их прочности, и при малейшем зацепе, привести к порыву во время разгрузки, тем более, что сечку на компрессорную № 2 вывозили не в первый раз и он знает, что разгрузка на компрессорной проводится на «оттяжку».

Таким образом, истец сам подтвердил, что ему было известно о том, что мешки находятся в неудовлетворительном состоянии, что может привести к их порыву во время погрузочно-разгрузочных работ, однако никаких мер им принято не было.

Согласно должностной инструкции ДИ № 0103.0123.03.02, утвержденной директором ОГОК 31.10.2016 года, в должностные обязанности ФИО3, как мастера Гидрометаллургического отделения Золотоизвлекательной фабрики № 3 (ЗИФ-3) Управления золотоизвлекательных фабрик Олимпиадинского горно-обогатительного комбината АО «Полюс», входит обеспечение безопасных условий труда на рабочих местах: соблюдение норм, правил и инструкций по промышленной безопасности и охране труда, выполнение требований технологических карт подчиненным персоналом (п. 2.10); обеспечение соблюдения подчиненным персоналом требований системы управления промышленной безопасности и охраной труда (п.2.11); выполнение обязанности по охране труда и промышленной безопасности (п.2.32).

Приказом № 663-п от 28.12.2017 года в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, постановления Правительства РФ «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» от 10.03.1999 № 263, во исполнение требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, а также в целях обеспечения безопасной эксплуатации подъемных сооружений в подразделениях АО «Полюс Красноярск», ФИО3, как мастер ГМО-2 ЗИФ-3, назначен лицом, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС в структурном подразделении.

В силу п.15 Приказа № 663-п от 28.12.2017 года, неисполнение либо ненадлежащее исполнение настоящего приказа является основанием для привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 2.6 Технологической карты безопасности на погрузочно-разгрузочные работы, производимые с применением подъемных сооружений (кран-балки рег. №№ 113,115,166,117,118,119,120,121,122,124,125) при проведении погрузочно-разгрузочных работ в ГМО ЗИФ-3, утвержденной главным инженером ЗИФ ФИО12 14.06.2017 года, согласованной с начальником управления ОТиПБ ФИО13 14.06.2017 года, погрузочно-разгрузочные работы должны проводиться под непосредственным руководством специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, который должен обеспечить безопасные условия выполняемых работ:

-проверить исправность грузоподъемных механизмов, СГЗП и тары, приспособлений и прочего погрузочно-разгрузочного инвентаря;

-провести оценку рисков перед началом работ;

-организовать ведение работ в соответствии с правилами безопасности, техническими условиями, настоящей технологической картой и регламентами;

-инструктировать стропальщиков по безопасному выполнению предстоящей работы, обращая внимание на опасные факторы, особые условия на месте ведения работ, недопущение перегрузки ПС, правильность строповки и зацепки грузов, безопасность выполнения работ при загрузке и разгрузке автомашин, соблюдение стропальщиками личной безопасности;

-не допускать использования немаркированных, неисправных или не соответствующих по грузоподъемности и характеру груза съемных грузозахватных приспособлений и тары;

-указывать стропальщикам место, порядок и габариты складирования грузов, а также последовательность выполнения операций;

-непосредственно руководить работами при перемещении грузов, на которые не разработаны схемы строповки;

-обеспечивать рабочих необходимыми инвентарем и средствами для безопасности производства работ;

-разъяснять значение подаваемых сигналов и свойств материала, поданного к погрузке (разгрузке);

-следить за выполнением стропальщиками производственных инструкций, инструкций по охране труда, технологических карт и регламентов.

Из пояснений стороны ответчика следует, что допуск истцом к погрузке и транспортировке золотосодержащего материала (угольной сечки) в ненадлежащего качества мешках могло привести к потенциально-опасному происшествию: в среднем вес одного мешка биг-бэг, наполненного ЗСМ составляет 484 кг, работы по погрузке и транспортировке ненадлежащего качества таких мешков (порыв мешков на высоте может привести к россыпи угольной сечки на работников, участвующих в погрузочно-разгрузочных работах) заведомо создают реальную угрозу причинения вреда здоровью работников.

Получив 22.01.2018 года наряд-задание на вывоз угольной сечки, после оформления всех необходимых документов, приступая к погрузке, ФИО3 обязан был проверить целостность и надежность мешков биг-бэг с угольной сечкой.

Напротив, ФИО3, зная, судя по его объяснениям работодателю, что условия хранения мешков неудовлетворительные, он обязан был проявить особую бдительность при их проверке, предпринять все необходимые действия для обеспечения проведения безопасности погрузочно-разгрузочных работ, что им сделано не было.

Довод стороны истца о том, что в должностные обязанности ФИО3 не входит тарка угольной сечки в мешки и ее хранение, являются несостоятельными, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительную и небезопасную организацию работ, отсутствие контроля за качественным выполнением задания (тарка угольной сечки в целые мешки и надлежащая транспортировка их в другое структурное подразделение), что непосредственно входит в его должностные обязанности.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ФИО3 без уважительных причин своих должностных обязанностей.

Процедура привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в обоих случаях работодателем была соблюдена, так ответчиком у истца истребованы объяснения, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, не позднее шести месяцев с момента его совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы приказы, с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, вид взысканий соответствует тяжести проступков.

Вопреки доводам стороны истца работодателем было принято во внимание предшествующее поведение ФИО3, факты привлечения его к дисциплинарной ответственности, производственная характеристика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий, доказанности фактов совершения проступков, соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу чего отказывает ФИО3 в удовлетворении его требований о признании приказов незаконными.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании в его пользу премий за январь и февраль 2018 года в силу следующего.

Так, согласно п.9.1.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников управляемых обществ, утвержденного приказом Генерального директора ООО «УК Полюс» от 24.03.2017 года № 30-П (далее – Положение), по итогам производственной деятельности за месяц работникам общества может быть начислена премия, целевой размер которой устанавливается настоящим Положением.

Основанием для начисления премии являются справки о производственной деятельности и о выполнении условий премирования по каждому подразделению, составленные на основании данных о производственной деятельности (п. 9.1.3 Положения).

По решению руководителя общества, размер премии может быть снижен либо премия может не начисляться полностью в случае допущения работником нарушений. Решение о не начислении (начислении в сниженном размере) премии работнику принимается руководителем общества, на основании докладной (служебной) записки непосредственного руководителя работника, либо на основании иных документов (актов об установлении фактов нарушений, протоколов, постановлений и т.д.) (пункт 9.1.9 Положения).

В силу п.9.1.10 Положения, по решению руководителя Общества, премия не начисляется (размер премии снижается): либо за месяц, в котором было допущено нарушение; либо за месяц, в котором нарушение было выявлено; либо за месяц, в котором работник привлечен к ответственности; либо за месяц, непосредственно следующий за указанными месяцами.

Приказами № 117-днс от 09.02.2018 года и № 139-днс от 20.02.2018 года ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности и работодатель принял решение не начислять истцу премию по результатам производственной деятельности за январь и февраль 2018 года.

Поскольку решение работодателя соответствует условиям локального акта Общества, а приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были изданы ответчиком законно и обоснованно, оснований для взыскания в пользу ФИО3 премий по результатам производственной деятельности за январь и февраль 2018 года не имеется.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения работодателем нарушений трудовых прав ФИО3 отсутствуют основания для компенсации ему морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Полюс Красноярск» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.