Приговор № 1-1-823/2024 1-823/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-1-823/2024

Дело № 1-1-823/2024

64RS0042-01-2024-011465-30


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Усановой И.А.,

при секретаре судебного заседания Яцуненко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Березиной А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, не женатого, имеющего ребенка, <данные изъяты>, работающего директором в ООО УК «ОКО», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 2 октября 2020 года, вступившим в законную силу 27 октября 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административный штраф ФИО2 оплачен частично, водительское удостоверение в ОГИБДД не сдано, с заявлением о его утрате последний не обращался.

Таким образом, ФИО2 в силу ст. 4.6 КоАП РФ 3 апреля 2024 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

3 апреля 2024 года в период времени с 1 часа 00 минут по 1 час 30 минут ФИО2 находился по адресу: <адрес>, стр. 1, где употребил спиртные напитки.

Непосредственно после этого у ФИО2, который осознавал, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем №, припаркованным во дворе <адрес> стр. 1 по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 3 апреля 2024 года в период времени с 3 часов 43 минут по 3 часа 44 минуты, осознавая противоправность своих преступных действий, при помощи находившегося при нем ключа открыл автомобиль №, привел в действие двигатель данного автомобиля и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от <адрес> стр. 1 по <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

3 апреля 2024 года в 3 часа 46 минут у <адрес>А по <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которыми при проверке документов у ФИО2 были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем 3 апреля 2024 года в 4 часа 05 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARBК-0175, на что ФИО2 согласился. В результате освидетельствования 3 апреля 2024 года в 4 часа 29 минуты наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,82 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем в акте была сделана соответствующая запись.

Таким образом, было установлено, что 3 апреля 2024 года ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, поддерживает.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 2 октября 2020 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 3 апреля 2024 года примерно в 1 час 30 минут он находился у <адрес> стр. 1 по <адрес>, где распивал спиртные напитки. В этот же день примерно в 3 часа 40 минут он направился к автомобилю №, припаркованному возле указанного выше дома, так как хотел его переставить в более безопасное место. 3 апреля 2024 года примерно в 3 часа 44 минуты он, находясь в салоне автомобиля №, при помощи ключа запустил двигатель данного автомобиля и стал осуществлять на нем движение. В пути следования у <адрес>А по <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе общения с сотрудниками ГИБДД он не отрицал факт употребления спиртного, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, на что он согласился. В ходе освидетельствования у него было установлено состояние опьянение, с результатом которого он согласился. Вышеуказанный автомобиль принадлежит его матери ФИО4, который она приобрела за свои личные денежные средства (л.д. 98-101).

Кроме признания ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. 2 апреля 2024 года в 19 часов согласно постовой ведомости он совместно с инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО7 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения. 3 апреля 2024 года примерно 3 часа 46 минут у <адрес>А по <адрес> ими был остановлен автомобиль №, под управлением ранее незнакомого им ФИО2, который на требование предъявить документы пояснил, что у него нет водительского удостоверения. По внешнему виду ФИО2 было очевидно, что последний находится в состоянии опьянения, поскольку присутствовали такие признаки как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, на что ФИО2 согласился. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта 0,82 мг/л. Данный результат последний не оспаривал. При проверке базы данных было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал о правонарушении был направлен в отдел дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (л.д. 52-54).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она в 2018 году на свои личные деньги приобрела автомобиль №. Сын ФИО1 пользовался вышеуказанным автомобилем с ее разрешения, о том что последний лишен права управления транспортными средствами ей известно не было. В настоящий момент автомобиль находится у нее (л.д. 75-76).

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО6 от 3 апреля 2024 года о том, что 3 апреля 2024 года в 3 часа 46 минут у <адрес>А по <адрес> был остановлен автомобиль №, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (л.д. 3);

- протоколом 64 ОТ № 232376 об отстранении от управления транспортным средством от 3 апреля 2024 года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем Ауди А5, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4);

- актом 64 МА № 168993 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 апреля 2024 года, согласно которому у ФИО2 в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,82 мг/л (л.д. 5);

- чеком анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARBК-0175, согласно которому результат анализа составил 0,82 мг/л (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2024 года, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен участок местности у <адрес>А по <адрес> с припаркованным на нем автомобилем № (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2024 года, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен участок местности у <адрес> стр. 1 по <адрес>, где ФИО2 начал движение на автомобиле № (л.д. 12-13);

- протоколом выемки от 1 октября 2024 года, в ходе которой у свидетеля ФИО6 был изъят СД-диск с видеозаписью от 3 апреля 2024 года (л.д. 57);

- протоколом осмотра предметов от 8 октября 2024 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Зимаревой М.А. был осмотрен СД-диск с видеозаписью от 3 апреля 2024 года (л.д.103-105);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 8 октября 2024 года, согласно которому к уголовному делу приобщен СД-диск, содержащий видеозапись от 3 апреля 2024 года, который был признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 107);

- протоколом выемки от 8 октября 2024 года, в ходе которой у свидетеля ФИО4 был изъят автомобиль № (л.д. 78);

- протоколом осмотра предметов от 8 октября 2024 года, в ходе которого с участием свидетеля ФИО4 был осмотрен автомобиль № (л.д. 81);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 8 октября 2024 года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль № (л.д. 84);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 2 октября 2020 года, вступившим в законную силу 27 октября 2020 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 22);

- заключением эксперта ООО «Эксперт» № 102 от 8 октября 2024 года, согласно которому на 3 апреля 2024 года остаточная стоимость автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, с учетом износа составляет 1480575 рублей (л.д. 66-73).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, поскольку они были даны ФИО2 в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий и были поддержаны подсудимым в судебном заседании. Оснований для самооговора ФИО2 не имеется.

Оценивая в совокупности вышеизложенные показания свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях не установлено, оснований для оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда также не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, полностью согласуются с показаниями свидетелей и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию, 3 апреля 2024 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в виде эпизодического употребления каннабиноидов (психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов, без синдрома зависимости, по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния, он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 127-128).

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, сведений о состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 относительно данного преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые, на учете у врача психиатра не состоит, с 2022 года состоит на учете врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов без синдрома зависимости», по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, выявлено было сотрудниками полиции, которыми же и было пресечено. Каких-либо сведений, имеющих значение для квалификации действий подсудимого, которыми бы на момент возбуждения уголовного дела орган расследования не располагал, ФИО2 сообщено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку автомобиль №, использованный ФИО2 при совершении настоящего преступления, на момент его совершения ФИО2 не принадлежал, использование им транспортного средства в отсутствие безусловных доказательств его участия личными денежными средствами в приобретении данного автомобиля и договоренности о его приобретении в общую собственность ФИО4 и ФИО2 само по себе достаточным основанием для выводов о возникновении режима общей собственности на такое имущество не является, следовательно, данный автомобиль в общей собственности подсудимого и других лиц не находился, суд не усматривает оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного транспортного средства в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Зимаревой М.А., осуществлявшей защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3460 рублей, которое относится к процессуальным издержкам.

Исходя из размера процессуальных издержек, принимая во внимание, что ФИО2 трудоустроен, доказательств, что возложение на него обязанности по уплате процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не представлено, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату Зимаревой М.А. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СД-диск с видеозаписью от 3 апреля 2024 года – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся под сохранной распиской у ФИО5, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий И.А. Усанова

Копия верна

Судья И.А. Усанова