Решение № 12-62/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-62


Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 года п.Кизнер УР

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Насибулина Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО3 адвоката Баннова В.Н., представившего удостоверение № 561 и ордер 0046,

представителя ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Баннова В.Н. в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> напротив <адрес> Удмуртской Республики водитель ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание к мировому судье ФИО3 не явился, направил для рассмотрения дела защитника, дело рассмотрено в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения нашла подтверждение у мирового судьи совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой БУЗ УР «<адрес> больница МЗ УР» о взятии биологических объектов для исследования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; конвертом в адрес ФИО3 с вызовом в отдел полиции с отметкой «Истек срок хранения»; рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО4 с подробным изложением обстоятельств выявленного правонарушения, обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, которым мировым судьей дана соответствующая оценка.

Указанные обстоятельства, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей признаны доказанными, составляющими объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания ФИО3 в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ адвокат Баннов В.Н. подал жалобу в вышестоящий суд с просьбой отменить постановление мирового судьи от 03.10.2017 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку постановление о привлечении ФИО3 не законно и необоснованно, не проведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела и разрешение их в соответствии с законом. ФИО3 не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, его копия ему не вручалась, чем нарушено право на защиту. Действия сотрудника по привлечению ФИО3 к ответственности не законны.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для рассмотрения жалобы защитника, ходатайств об отложении дела не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО3 адвокат Баннов В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что ФИО3 не был извещен должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем было нарушено его право на защиту, по делу проводилось административное расследование, рассмотрено мировым судьей, которому оно не подсудно.

Представитель МО МВД России «Кизнерский» ФИО4 суду показал, что 13.06.2017г. был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО3 При общении с водителем было установлено нетрезвое состояние, был запах алкоголя изо рта. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медосвидетельствование, на что он согласился. В Кизнерской больнице у ФИО3 были изъяты биологические объекты- кровь и моча для исследования. Указанные объекты были направлены для исследования в лабораторию г.Ижевска, результаты пришли через месяц. При получении результатов исследования он вызвал ФИО3 для составления протокола об административном правонарушении, устанавливал его место жительства в <адрес>, было выяснено, что он закончил здесь работу и выехал по месту регистрации и жительства в <адрес>. Адрес в <адрес> ФИО3 указывал при составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведения освидетельствования, направления на медосвидетельствование, составления акта медосвидетельствования. Им было вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, в котором содержалось требование о явке в отдел полиции для составления протокола 31.08.2017г. Определение заказным письмом было направлено по месту жительства и регистрации ФИО3 в <адрес>. В дальнейшем письмо вернулось с отметкой истек срок хранения. Был составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2017г. и направлен ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении ФИО3 полно и всесторонне исследованы доказательства об административном правонарушении. Считаю обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных в судебном заседании и нашедших отражение в постановлении мирового судьи.

Управление водителем ФИО3 автомобилем наблюдалось непосредственно сотрудниками ОГИБДД ФИО4, ФИО1, которые остановили водителя ФИО3 и обнаружив его нетрезвое состояние по внешним признакам опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, отстранили его от управления транспортным средством в присутствии понятых. В присутствии понятых предложили ФИО3 прохождение освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался. В присутствии понятых направили ФИО3 на медосвидетельствование. В <адрес>ной больнице МЗ УР у ФИО3 были изъяты биологические объекты в виде крови и мочи, для исследования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом в соответствии со ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ с указанием всех требуемых реквизитов, в определенной последовательности; протоколы подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов согласно ст.25.7 КоАП РФ, вручены ФИО3

Медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено в БУЗ УР «<адрес> больница МЗ УР», фельдшером ФИО2, прошедшей профессиональную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У ФИО3 были обнаружены клинические признаки опьянения, проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, зав. номер ARDA-0469, прошедший поверку ДД.ММ.ГГГГ, дважды с интервалом 20 минут, результаты первичного исследования – 0,26 мг/л, повторного исследования – 0,23 мг/л. У ФИО3 произведен отбор биологического объекта (моча, кровь) для химико-токсикологического исследования.

По результатам химико-токсикологических исследований в крови ФИО3 обнаружен этанол в концентрации 0,36 г/л.; в моче наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено. После получения результатов химико-токсикологических исследований, ДД.ММ.ГГГГ фельдшером ФИО2 вынесено заключение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения, что нашло свое отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

Заключение «установлено состояние опьянения» дано фельдшером на основании п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При установлении у ФИО3 состояния опьянения должностным лицом был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись (пункт 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если оно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке.

При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании из показаний представителя ОГИБДД ФИО4 по адресу, указанному ФИО3 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, должностным лицом направлялась копия определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием явки в отдел полиции для составления протокола 31.08.2017г. и копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 не может расцениваться как нарушение прав последнего на защиту.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении согласно ст.28.3 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Доводы защитника о неподсудности дела мировому судье ввиду проведения административного расследования опровергаются правовой позицией, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", когда вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Доказательства, представленные суду по делу ФИО3 являются минимальными и необходимыми для рассмотрения данного дела, что не является административным расследованием, поэтому дело правильно принято к производству мировым судьей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель - лицо, осуществляющее управление транспортным средством.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1,7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями) разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Анализируя обстоятельства указанного административного правонарушения, суд приходит к мнению, что сотрудниками ОГИБДД надлежащим образом была выполнена процедура выявления факта управления транспортным средством водителем ФИО3 в состоянии опьянения.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.5-29.7 КоАП РФ. Мировым судьей достаточно полно исследованы все представленные доказательства, каждому доказательству дана надлежащая оценка, законно и правильно приняты за основу доказательства.

По результатам вынесено постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные доказательства суд признает надлежащими, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Закона, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела. Каких-либо существенных нарушений, которые могли быть повлечь за собой признание их незаконным и не обоснованным, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы адвоката Баннова В.Н. не нашли своего подтверждения, не влекут отмену постановления мирового судьи.

Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает общественные правоотношения, нарушает основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения: приоритет жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного и в соответствии со ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 03 октября 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу адвоката Баннова В.Н. без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Насибулина Н.Л.