Апелляционное постановление № 22-1580/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 4/8-3/2021

Судья Прыгунова А.В. Дело № 22-1580/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 27 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

прокурора Кулемина Д.Ю.,

осужденного (посредством видеоконференц-связи) Зорина А.К.,

защитника – адвоката Умниковой А.А.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Зорина А.К. на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 16 июня 2021 года, которым осужденному

Зорин А.К.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отменено условное осуждение по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 14 августа 2020 года, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 июня 2021 года;

до вступления постановления в законную силу в отношении Зорина А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 16 июня 2021 года удовлетворено представление начальника Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, осужденному Зорину А.К. отменено условное осуждение по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 14 августа 2020 года, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зорин А.К., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении представления, в обоснование жалобы приводит следующие доводы:

– о своих неявках в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию и о причинах неявок, связанных с нахождением в состоянии алкогольного опьянения и на работе в г.Иваново, он извещал сотрудников инспекции;

– возложение на него обязанности три раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации незаконно;

– во время судебного заседания происходила неоднократная замена его защитников и представителей прокуратуры, в связи с чем они не имели возможности ознакомиться с представленными суду материалами дела, на основании которых и вынесены судебные решения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Зорин А.К. и его защитник – адвокат Умникова А.А. поддержали апелляционную жалобу с дополнениями по изложенным в них доводам, осужденный дополнительно пояснил, что считает нарушением участие различных прокуроров и защитников при постановлении приговора, вынесении постановления о продлении ему испытательного срока и вменении дополнительной обязанности, а также вынесении обжалуемого постановления.

Прокурор Кулемин Д.Ю. считал постановление суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии со ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов следует, что приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 14 августа 2020 года Зорин А.К. осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в течение которого на Зорина А.К. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц в дни и время, установленные этим органом; не совершать административных правонарушений.

Исходя из требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, при рассмотрении соответствующего представления суду необходимо:

– выяснить наличие либо отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей (в данном случае – обязанности являться на регистрацию) и законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений за допущенные нарушения;

– проверить содержащиеся в объяснениях осужденного доводы о причинах неявки на регистрацию и оценить по результатам рассмотрения представления эти и иные доводы в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Согласно приведенным выше положениям уголовного и уголовно-исполнительного законов, систематическим неисполнением обязанностей, которое может служить основанием для отмены условного осуждения, является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд и инициирования отмены Зорину А.К. условного осуждения явилось недобросовестное отношение осужденного к отбыванию назначенного наказания, выразившееся в несоблюдении возложенных на него обязанностей.

Принимая решение об удовлетворении данного представления, суд исходил из систематичности неисполнения Зориным А.К. обязанностей, возложенных на него судом, и в обоснование своего решения сослался на следующие обстоятельства:

– 7 сентября 2020 года Зорин А.К. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, 8 сентября 2020 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их несоблюдение, установлены дни явки в инспекцию: 1 и 15 числа каждого месяца;

– уже 1 октября 2020 года осуждённый не явился в инспекцию на регистрацию, в связи с чем 7 октября 2020 года был вызван для дачи объяснений по факту допущенного нарушения. В своих объяснениях Зорин А.К. указал, что не явился на регистрацию, поскольку злоупотреблял спиртными напитками. За допущенное нарушение осужденный предупрежден о возможности отмены условного осуждения;

– 15 октября 2020 года осужденный допустил аналогичное нарушение, указав в своих объяснениях, что находился на подработке в г.Иваново, но подтверждающих данный факт документов представить не может. За допущенное нарушение осуждённому вновь было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения;

– постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 9 ноября 2020 года испытательный срок Зорину А.К. продлен на 1 месяц и ему установлена дополнительная обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, три раза в месяц в дни, установленные этим органом; Зорину А.К. установлен третий день явки в инспекцию – 25 числа каждого месяца;

– 26 апреля 2021 года осуждённый не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, и в своих объяснениях о причинах неявки указал, что злоупотреблял в этот день спиртными напитками. За допущенное нарушение осуждённому в третий раз было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения;

– аналогичное предупреждение объявлено осуждённому за неявку без уважительной причины на регистрацию 1 июня 2021 года.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к выводу о систематичности допускавшихся осуждённым без уважительных причин нарушений условий и порядка отбывания наказания.

Правильность указанного вывода подтверждается и представленными суду документами, исследованными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки приведённым в апелляционной жалобе доводам, количество ежемесячных явок в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации определяется не законом, а решением суда с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. При этом возложение на Зорина А.К. обязанности три раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (с учётом поведения осуждённого при отбывании условного наказания) закону не противоречит.

Поскольку обязанности на осуждённого возложены вступившими в законную силу судебными решениями, доводы Зорина А.К., сводящиеся к несогласию с ними, подлежат отклонению.

Сообщенные Зориным А.К. в объяснениях и при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельства, по которым он не являлся на регистрацию, свидетельствуют о том, что причины допущенных им нарушений порядка отбывания наказания были явно неуважительными.

При вынесении решения судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства для решения вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

От участников судебного заседания, в частности, защитника и представителей прокуратуры, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с представленными материалами не заявлялось, в связи с чем доводы осуждённого о неготовности адвоката и прокурора к рассмотрению дела по существу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Участие различных прокуроров и защитников в судебных заседаниях при постановлении приговора и при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, не является нарушением закона, не свидетельствует о нарушении прав осужденного и незаконности обжалуемого постановления.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, а также об отсутствии оснований для его отмены либо изменения, а следовательно и для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 16 июня 2021 года в отношении Зорина А.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Зорина А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н.Краснов