Апелляционное постановление № 22-1971/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-632/2025

Судья Цыгановская Е.Ю. Дело № 22-1971


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Макарова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 августа 2025 года, которым

Любименко ФИО17, родившийся <дата> в г<данные изъяты>, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 1) 5 апреля 2017 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 14 сентября 2020 года; 2) 9 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) 10 декабря 2021 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 4 августа 2022 года; 4) 13 марта 2024 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 12 августа 2024 года; 5) 29 мая 2025 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 16 июля 2025 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Макарова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества Потерпевший №1 6 августа 2023 года на сумму 6500 рублей, а также самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в период с 3 марта по 9 апреля 2025 года в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, как чрезмерно суровым, несправедливым и не соответствующим ст. 237 УПК РФ. Указывает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ истекли, каких-либо действий, препятствующий расследованию уголовного дела он не совершал. Считает, что к нему должны быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку положения указанной статьи применены в приговоре от 13 марта 2024 года. Просит приговор изменить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

По ч. 1 ст. 158 УК РФ:

- признательными показаниями осужденного ФИО2 об обстоятельствах хищения телефона потерпевшей Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 06 августа 2023 года с ее рабочего места в магазине «Магнит» неизвестным молодым человеком похищен телефон. В дальнейшем ей стало известно, что ее телефон похитил ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО7 применительно к обстоятельствам дела;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 1136 от 26 мая 2025 года, согласно выводам которой, стоимость телефона, принадлежащего Потерпевший №1, составляет 6500 рублей.

По ч. 1 ст. 314.1 УК РФ:

- признательными показаниями осужденного ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения административного надзора;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, применительно к обстоятельствам дела;- копией решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года об установлении в отношении ФИО2 административного надзора;

- заключением о заведении дела административного надзора и другими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований стст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.314.1 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Показаниям потерпевшей и свидетелей, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояния его здоровья, здоровья членов его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям: признания вины, раскаяния в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного и его родственников, наличия обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ - рецидива преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений стст. 64, 73 ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу прошло два года.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, совершено ФИО2 06 августа 2023 года.

В связи с тем, что на момент апелляционного рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, за преступление небольшой тяжести, осужденный ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО2 назначено судом на основании ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ исключить, что влечет снижение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 августа 2025 года в отношении Любименко ФИО18 изменить.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить указание о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья