Решение № 2-553/2024 2-553/2024~М-467/2024 М-467/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-553/2024

Мотивированное
решение

составлено 13 августа 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 06 августа 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, допущенной по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» (представитель ФИО5) обратилось в Невьянский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД *** суммы ущерба в размере 96 647 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 099 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <*****> г.р.з *** собственником которого является ответчик под управлением ФИО3, и автомобиля <*****> *** под управлением ФИО4

Согласно извещению о ДТП виновником ДТП является водитель ФИО3.

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 96 647 рублей, что подтверждается копией прилагаемого к исковому заявлению платежного поручения.

При заключении договора страхования ответчиком было указано, что транспортное средство используется в личных целях, при проведении проверки страховщик выяснил что застрахованное транспортное средство фактически используется для осуществления перевозки пассажиров и багажа в качестве такси. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени риска и соответственно для определения размера страховой премии.

Иск мотивирован п.п. «К» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная по устному ходатайству в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требованийотносительно предмета спора ФИО4, ФИО7, в судебное заседание представителей не направили, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <*****> г.р.з *** собственником которого является ответчик под управлением ФИО3, и автомобиля <*****>р.з. *** под управлением ФИО4

Согласно извещению о ДТП виновником ДТП является водитель ФИО3 (л.д.16)

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.10).

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составил 96 647 рублей, что подтверждается копией заказ-наряда ль 00.00.0000 (л.д.11).

Платежным поручением от 00.00.0000 *** истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, страховщик АО «Группа страховых компаний Югория» перед потерпевшим исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования.

Страховой полис №ХХХ *** содержит указание на то, что транспортное средство используется в личных целях (л.д.15).

По мнению стороны истца,представленными сведениями из официального сайта «Единого реестра такси» подтверждается использование транспортного средства в качестве такси (л.д.13).

В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из содержания представленного ответчиком отчета в отношении транспортного средства, являвшегося участником ДТП с VIN *** сведения о наличии лицензии а также факта использования данного транспортного средства в качестве такси не найдены.

Как следует из пояснений ответчика он действительно в 2020 году осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и оформлял лицензию на осуществление перевозок пассажиров, вместе с тем деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им прекращена 00.00.0000 что подтверждается листом записи в ЕГРИП.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель – ФИО6, суду пояснил, что транспортным средством на момент ДТП управлял он, использовал в личных целях, ДТП произошло в ...., поскольку он проживает в городе Кировграде.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены относимые и допустимые доказательства фактического использования спорного транспортного средства в качестве такси в момент ДТП, обстоятельств, объективно свидетельствующих об осуществлении ответчиком деятельности в качестве водителя такси в момент совершения ДТП судом не установлено.

Таким образом, довод искового заявления АО «ГСК «Югория» о том, что транспортное средство в момент совершения ДТП использовалось в качестве такси не принимаетсясудом, поскольку данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами; доказательства использования в дальнейшем после заключения договора ОСАГО указанного транспортного средства в качестве такси в материалы дела не представлены.

Из изложенных обстоятельств следует, что при заключении договора страхования 00.00.0000 ответчик не предоставлял страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, автомобиль использовался в личных целях.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и перераспределению на ответчика не подлежат.

Дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска является нецелесообразным, ранее принятые меры п обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 отказать.

Отменить ранее принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: ***) в пределах исковых требований в размере 96 647 рублей, наложенные определением судьи от 00.00.0000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –