Решение № 2-562/2019 2-562/2019~М-270/2019 М-270/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-562/2019

Дело № 2-562/2019

УИД 34RS0019-01-2019-000443-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований, с учётом их уточнения, указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «Фольцваген Туарег», государственный регистрационный знак № .... принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, которая ответчиком проигнорирована. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению и отправке претензии в адрес страховой компании в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 – о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объёме; обеспечил участие в суде своего представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учётом их уточнения, поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению и отправке претензии в адрес страховой компании в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Дополнений не имел.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» – о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился; в письменных возражениях представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6, высказывая несогласия с заявленными исковыми требованиями и полагая необходимым в их удовлетворении отказать в полном объёме, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лица, участвующего в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему ФИО2 автомобилю марки «Фольцваген Туарег», государственный регистрационный знак № ...., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, что сторонами по делу не оспаривается. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент произошедшего страхового случая застрахована на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в установленные законом сроки страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, ФИО2 обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> руб., расходы за составление и отправку претензии – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов – <данные изъяты> руб., расходы на отправку документов в адрес страховой компании – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Вопрос о взыскании неустойки предметом судебного рассмотрения не являлся.

Апелляционным определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения и судебных расходов, уменьшен размер страхового возмещения с <данные изъяты> руб., в остальной части взыскания страхового возмещения, отказано, а также дополнительно взысканы судебные расходы за составление претензии в адрес страховой компании в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., увеличены судебные расходы по удостоверению доверенности с <данные изъяты> руб. Решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штрафа, морального вреда и судебных расходов по оплате независимой экспертизы, отменено, взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части заявленных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отказано.

Принимая во внимание, что факт нарушения АО «АльфаСтрахование» действующего законодательства при производстве страховых выплат нашёл своё подтверждение, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесённый ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений приведённой выше нормы и снижения размера неустойки до 5000 руб., полагая, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5, который принял на себя обязательства по консультации по вопросу обращения в суд с иском (стоимость вида юридической услуги составила <данные изъяты> руб.), составлению искового заявления (стоимость вида юридической услуги составила <данные изъяты> руб.), подготовке документов к иску (стоимость вида юридической услуги составила <данные изъяты> руб.), подаче искового заявления в суд (стоимость вида юридической услуги составила <данные изъяты> руб.) и представлению интересов доверителя в суде (стоимость вида юридической услуги составила <данные изъяты> рублей), а всего общая стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция за оказанные юридические услуги, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счёт индивидуального предпринимателя ФИО5 перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг.

Интересы ФИО2 представитель ФИО5 осуществлял на основании доверенности, имеющейся в материалах дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца ФИО2 – ФИО5 проделан следующий объём работ: составлено заявление об уточнении исковых требований, объём которого составляет чуть более половины страницы одного листа печатного текста, участие в двух судебных заседаниях, назначенных на <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, суд, принимая во внимания возражения ответчика, приходит к выводу, что размер заявленных судебных расходов не отвечает принципам справедливости и разумности. По данной категории дел существует устоявшаяся судебная практика, не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учётом установленных фактических обстоятельств, подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителя, исходя из доводов искового заявления и объёма представленных в дело доказательств.

Исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем ФИО5 юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца в судебном заседании, количества выступлений представителя в ходе судебного заседания, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым снизить размер представительских расходов до общей суммы в размере <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Расходы истца по составлению претензии в адрес страховой компании в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. на основании приведённой выше ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт необходимыми расходами, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО2 при подаче в суд настоящего искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в адрес страховой компании в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» требований о взыскании неустойки на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2019 года.

Судья О.В. Яровая