Апелляционное постановление № 22-3678/2024 22К-3678/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-158/2024

Судья Аладьева М.С. Дело 22-3678/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора ...........4,

подсудимого ...........1,

адвоката ...........5, представившей удостоверение ........ и ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании от .......... апелляционную жалобу адвоката ...........6 на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от .........., которым ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 06 месяц 00 суток, то есть до .......... включительно.

Заслушав доклад судьи ...........7, изложившего материалы дела, объяснение подсудимого ...........1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ...........4, считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого ...........1 – ...........6 не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление и отмечает, что мера пресечения продлена ...........1 исходя из предположения о том, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что в обоснование обжалуемого постановления указано, что ...........1 ранее не судим, при этом, не указано, как предыдущие судимости могут повлиять на поведение подсудимого при исполнении меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... и полагает, что никаких реальных сведений и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока изоляции от общества ...........1 в материалах уголовного дела не имеется, а в основу обжалуемого постановления не положено никаких убедительных аргументов, позволяющих продлить на 6 месяцев содержание ...........1 под стражей. Просит постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимому ...........1 был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255, 256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании подсудимый ...........1 пояснил, что в настоящее время слушание дела в Новокубанском районном суде Краснодарского края продолжается, следующее заседание назначено на ...........

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что ...........1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий ...........1, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде залога в отношении ...........1, кроме как содержание его под стражей.

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ ........ от .........., в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому ...........1 не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от .........., которым ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 06 месяц 00 суток, то есть до .......... включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: