Приговор № 1-182/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-182/2017

Дело № 1-182/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года город Корсаков

Председательствующий - судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Кан Б.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Козловского Ю.Б., представившего удостоверение № 197 и ордер № 46 от 14 июля 2017 года,

при секретаре судебного заседания Катышевой О.А., а также потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 29 января 2007 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 08 августа 2012 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24 мая 2007 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 06 марта 2014 года,

<...>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 10 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в Корсаковском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

18 мая 2017 года в период времени с 01 до 02 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на рыболовецком стане ООО «Морской бриз», расположенном в селе Вторая Падь Корсаковского района на участке местности с географическими координатами 46°40'55,20" северной широты и 142°44'43,6'' восточной долготы около предназначенного для временного проживания кузова унифицированного нормального габарита (далее – КУНГ), на почве личных неприязненных отношений к Б. А. А., будучи недовольным высказанными последним в его адрес претензиями по поводу нахождения на рыболовецком стане постороннего лица, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения Б. <...> тяжкого вреда здоровью умышленно нанес ему не менее 10 ударов лезвием ножа по правой руке и туловищу, причинив ему телесные повреждения в виде:

одного колото-резаного ранения правого предплечья с полным поперечным пересечением мышц сгибателей предплечья и лучевой артерии, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как влекущие за собой угрожающее жизни состояние - массивную кровопотерю;

двух колото-резаных ранений грудной клетки по передней поверхности слева; одной колото-резаной раны правого предплечья в верхней трети по передней поверхности с повреждением мышц сгибателей предплечья; одной колото-резаной раны правого предплечья на границе верхней и средней трети по задней поверхности, квалифицирующиеся применительно к живым лицам как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня;

двух поверхностных ран на грудной клетке по передней поверхности слева; трех поверхностных ран правого предплечья в верхней трети по передней поверхности, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

Смерть Б. <...> наступила на месте происшествия непосредственно после нанесенных ему ФИО1 телесных повреждений в результате массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал вину в совершении указанного преступления и пояснил, что в мае 2017 года он устроился на работу к К. <...> на рыболовецкий стан ООО «Морской бриз», расположенный в селе <адрес><адрес>. На рыболовецком стане, кроме него, работали также его отец и Щ., потом К. <...> направил к ним Б., который помогал им с постановкой неводов. 17 мая 2017 года К. и Б. уехали с рыболовецкого стана и дали остальным задание сшить крыло сети, перетрясти невод и проверить рыбу в неводах. К., вернувшись в тот же день на стан и узнав, что они не выходили в море из-за шторма, в грубой форме накричал на них. В конце рабочего дня к Щ. приехал брат и забрал его с собой. Вечером, когда начало темнеть, на берегу он встретил мужчину, проживавшего в селе Вторая Падь, которого звали В. В.. Указанный мужчина дал деньги, на которые он в магазине купил две бутылки водки. Они вместе выпили бутылку водки, а ближе к полуночи пришли на стан и устроились в вагончике, где продолжили вдвоем распивать спиртное. Его отец, находившийся вместе с ними в вагончике, спиртное не употреблял и лег спать. В вагончик зашел Б. и потребовал от него выгнать В. В., но он ответил отказом. После этого Б. позвал его поговорить на улицу. На улице Б. ударил его рукой по правой щеке, после чего он сказал, что собирает вещи и уходит, но последний, в свою очередь, сказал ему приказным тоном, что он никуда не поедет. В это время из соседнего вагончика выходил Т., который направился в туалет. Он вернулся в вагончик, Б. зашел за ним и вновь потребовал, чтобы В. В. ушел, а потом еще раз его ударил – в правый глаз. Он ответил Б. нецензурными словами и за него вступился отец, после чего Б. вышел. Через 15 минут отец попросил его отрезать кусок веревки, чтобы сплести петлю и он пошел на улицу с ножом в левой руке. Нож имел одностороннюю заточку, он держал его лезвием вниз к мизинцу. Открыв дверь вагончика, он на лестнице увидел Б., который намеревался нанести ему удар, но он оттолкнул его. Б. вцепился в его руки и потащил за собой, после чего они с лестницы упали на землю, где между ними продолжилась борьба. Б. находился на нем сверху и хотел ударить его кулаком, но он выворачивался и пытался оттолкнуть его от себя, а потом последний закричал: «Ты мне артерию вскрыл!» На крик Б.: «Вызывай скорую!» вышел Т., а он убежал со стана по направлению к дороге. Спустя некоторое время, его догнал отец, с которым они пошли в <адрес>, где, поменявшись куртками, разошлись. Через два дня он устроился работать на ферму, где примерно в течение месяца работал до задержания сотрудниками полиции. После конфликта с Б. у него под глазом образовалась ссадина. О влиянии состояния опьянения на свое поведение подсудимый дать пояснения затруднился, полагает, что можно было избежать ситуации, приведшей к гибели Б. <...> для этого необходимо было успокоить свой пыл.

Вместе с тем, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что погибший – Б. <...> приходился ему братом. С 10 мая 2017 года брат находился на рыболовецком стане ООО «Морской бриз». 12 мая 2017 года Б. <...> приезжал к нему домой и поделился опасениями за свою безопасность из-за конфликта, произошедшего на стане с ребятами, которые там работали. Он посоветовал брату собирать вещи и ехать домой, но тот сказал, что должен выставить неводы и тогда освободится. Конфликт произошел из-за того, что работники стана, в том числе и ФИО2, похитили деньги, предназначенные на оплату швартовки лодки к пирсу в селе Первая Падь, которые потратили на спиртное. О хищении денег ему говорил и К.. Он каждый день созванивался с братом и заезжал к нему на стан по дороге в Южно-Сахалинск. 17 мая 2017 года он также заезжал к брату на стан перед обедом. 18 мая 2017 года в 01:39 ему поступил звонок с телефона брата. По телефону ему сообщили, что его брату плохо, а потом последний сказал, чтобы он вызвал скорую и приехал сам, поскольку его убивают. На вопрос, кто это сделал, брат ответил: «Миша – Михась», так звали ФИО2. Он вызвал скорую помощь на стан, после чего медработники ему позвонили и сказали, что не знают, как проехать к стану. Ему известно, что повар А. оставил брата и побежал за машиной скорой помощи, а в это время брат умер. На рыболовецком стане он никогда не замечал посторонних лиц и брат ему о посторонних лицах ничего не говорил, лишь ночью 18 мая 2017 года подходил неизвестный и спрашивал ФИО3. В это время брат ставил свою машину на ремонт и у него имелись деньги – 30 000 рублей, которые после случившегося не были найдены. Потерпевший охарактеризовал брата как трудолюбивого, спокойного и доброго человека.

Из оглашенных показаний потерпевшего К. от 18 мая 2017 года и дополнительного протокола его допроса от 15 июля 2017 года, правильность которых последний подтвердил в судебном заседании, следует, что К. <...> пригласил его брата, с которым тот был знаком, помочь выставить неводы. Брат, проживал на стане. Кроме него, на стане было еще четыре человека. Эти работники ему не понравились, брат говорил, что по их повадкам и разговору было видно, что они отбывали наказание в местах лишения свободы, работать не умеют и не хотят. 17 мая 2017 года в 15:31 брат звонил ему и сказал, что хочет поставить свой автомобиль на ремонт, о каких-либо проблемах не говорил. Ночью в 01:39 брат позвонил ему и сообщил, что его убивают, чтобы он вызвал скорую, при этом он также разговаривал с А. – поваром, работавшим на стане и проживавшим в одном вагончике с братом. Когда в 02:30 он приехал на стан, брат был мертв. На месте находились А. и сотрудник полиции. В припаркованном на стане автомобиле брата были раскиданы вещи. Найти ключи от автомобиля не удалось, также не удалось найти и 30 000 рублей, которые были у брата на ремонт автомобиля. Позднее, при осмотре автомобиля он нашел в его салоне ключи от квартиры брата (т.1, л.д. 45-48, 49-51)

Из показаний свидетеля И., являющегося отцом подсудимого, следует, что 17 мая 2017 года в обеденное время он приехал на рыболовецкий стан ООО «Морской бриз», расположенный в селе Вторая <адрес>, для работы рыбаком. На стане был его сын М., который устроился на работу раньше, и еще трое мужчин. Когда он в тот день лег спать, сын пришел с бутылкой водки и стал выпивать с Б., после чего он усн<адрес>, он увидел, что Б. ударил сына два раза, после чего М. вытолкал Б. из вагончика и, что происходило между ними дальше он не видел. Когда вышел из вагончика, Б., у которого было кровотечение, кричал, чтобы вызвали скорую помощь. Работавший на стане повар был около Б., а М. в тот момент рядом уже не было и он побежал за ним и догнал через два часа. Сын сказал ему: «Я порезал его», пояснил, что испугался и убежал.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля И., данные им 18 мая 2017 года в ходе предварительного следствия, согласно которым на рыболовецкий стан ООО «Морской бриз» его младший сын М. вместе с другом Щ. Э. устроился работать рыбаком 30 апреля 2017 года. Сын переговорил с бригадиром на стане К., чтобы его тоже взяли на работу рыбаком. 17 мая 2017 года примерно в 10-11 часов он прибыл на указанный рыболовецкий стан, расположенный в селе Вторая <адрес>. На стане находились повар по имени А., его сын, Щ., а также бригадиры К. и Б.. К. и Б. уехали, при этом последний поставил ему задачу шить новое крыло к неводу, а М. и Э. – пришить груза к лодке. В тот день они дважды пытались выйти в море, но из-за шторма подойти к неводу не смогли. Примерно в 18 часов Б. с К. вернулись на стан. К. был недоволен тем, что не удалось выловить рыбу и ругался на них, а примерно в 19 часов уехал. Щ. обиделся на К., сказал, что такая рыбалка не нужна и позвонил своему брату. Примерно в 20 часов Щ., собрав свои вещи, уехал с братом на автомобиле со стана. После ужина он пришивал крыло к неводу, а М. пошел погулять. Было уже поздно, Б. и А. легли спать в своем вагончике. Он с сыном и Щ. занимал другой вагончик. 18 мая 2017 года в 00:05 ему позвонила сожительница Наталья и поздравила с днем рождения. Через несколько минут на стан пришел сын вместе со знакомым по отчеству В., которого знал с прошлогодней путины. Они находились в состоянии алкогольного опьянения и принесли с собой бутылку водки. Вместе с ними он выпил рюмку водки. Сын со знакомым допил бутылку водки, после чего стал очень громко разговаривать. Примерно с 01:30 к ним в вагончик забежал Б. и стал на повышенных тонах разговаривать с сыном, он и В. в это время находились в кроватях и смотрели телевизор. Как он понял, Б. не понравилось, что М. шумел, после чего дважды ударил сына кулаком по лицу. М. удалось вытолкать Б. из вагончика и они упали с лестницы. Он сразу же стал одеваться и буквально через минуту услышал крик Б.: «Вызывайте скорую помощь, меня зарезали!». Он вышел на улицу, Б. держался за руку, на руке и груди была кровь. Рядом стоял А., который стал оказывать Б. помощь, а М. не было, В. оставался в вагончике. Он побежал вслед за М., но догнать не смог, после чего на попутном автомобиле поехал домой в Южно-Сахалинск. У сына имелся нож, металлическое лезвие которого имело длину 10-12 сантиметров, а рукоятка обмотана бечевкой. (т.1, л.д. 61-63)

Из протокола дополнительного допроса свидетеля И. от 13 июля 2017 года следует, что последний допускает, что ночью 18 мая 2017 года Б. неоднократно заходил в вагончик с претензиями к его сыну, а также встретил ушедшего с рыболовецкого стана сына, с которым по железной дороге направился в <адрес>. (т.1, л.д. 64-65)

После оглашения указанных показаний в суде, свидетель И. подтвердил их правильность, отметив, вместе с тем, что ночью 18 мая 2017 года Б. заходил в вагончик, где он находился вместе сыном, лишь один раз. М. вытолкал Б. из вагончика, они стояли на лестнице, Б. – ниже, а М. – выше. Что между ними происходило, свидетель не видел.

Согласно показаний свидетеля Т. <адрес> данных им в судебном заседании, следует, что с 13 мая 2017 года он работал на стане ООО «Морской бриз» и проживал в одном вагончике на рыболовецком стане, расположенном в селе Вторая <адрес>, работал поваром и рыбаком. На период постановки сетей работниками на стане руководил Б.. Утром 17 мая 2017 года Б. вместе с К. <...> уехал, рыбакам было дано указание проверить ловушки и сшить крыло сети. Когда в тот же день в 17-18 часов последние вернулись на стан, выяснилось, что ничего из этого сделано не было, в связи с чем к рыбакам предъявлялись претензии. Потом К. уехал, а Б. остался на стане. В 19 часов был ужин, все были трезвы. С Б. он находился в одном вагончике, а ФИО2, его отец и Щ. Э. – в другом вагончике, расположенном рядом метрах в пяти, посторонних на стане не было. Б. лег спать раньше него, а он уснул около полуночи. Ночью он проснулся, на улице громко разговаривали Б. и ФИО2, разговор был конфликтный, Б. что-то доказывал ФИО2 по работе. Он вышел из вагончика в туалет и в 3-4 метрах от себя увидел подсудимого и Б. на углу у второго вагончика. Когда он прошел мимо них, услышал, как Б. сказал: «Ты здесь работать не будешь», он жестко повторил эту фразу два раза. Он понял, что это касалось претензий по работе к ФИО2, посторонних лиц рядом не было. Когда он возвращался из туалета, подсудимый и Б. находились на прежнем месте, продолжали разговор на повышенных тонах. Минуты через 2-3 после того, как он зашел в вагончик, услышал как будто кто-то прыгает или ходит по щебенке, ерзает и услышал мычание. Выйдя на улицу, он увидел Б., который стоял и держался левой рукой за правую руку, последний закричал: «Убивают, вызывай скорую!». Подсудимый стоял спиной к нему рядом с Б.. Потом подсудимый заскочил в свой вагончик. Из своего вагончика он (Т.) взял телефон и попытался вызвать скорую помощь, но из-за плохой связи дозвониться не удалось. Когда вышел обратно на улицу – Б. уже стоял около своей машины, расположенной в двух метрах от их вагончика, из руки шла кровь. Он попробовал остановить кровотечение, перетянул пострадавшему ремнем руку. В этот момент из соседнего вагончика вышел отец подсудимого, он попросил его помочь, но тот ничего не сказал и ушел. По просьбе Б. он принес ему его мобильный телефон, по которому удалось дозвониться до брата последнего и попросить о помощи. Потом брат Б. перезвонил и сообщил, что автомобиль скорой помощи выехал, но его нужно встретить на дороге. Дорогу на стан он не знал и заскочил в соседний вагончик, но там никого не было и он сам направился на трассу. Когда уходил со стана, Б. был еще в сознании, а к приезду медиков скончался, о чем было сообщено в полицию. Находился ли Щ. после ужина на стане, он не знает, ему известно, что Щ. за три дня до исследуемых событий говорил, что собирается уходить со стана, так как ему надоело. Почему Б. проснулся и вышел на улицу, он не знает, предполагает, что ему стало душно и он вышел на свежий воздух.

Согласно оглашенному в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля Т. А.В. от 18 мая 2017 года 17 мая 2017 года, когда Б. ложился спать, он сказал ему о том, что в установленной им для себя сети не нашел рыбу. Б. считал, что рыбу могли снять М. и Э. (Щ.). Когда он проснулся ночью, Б. ругался с ФИО2, как он понял, по поводу похищенной из его сети рыбы. Э. и отца ФИО2 он не видел, но в их вагончике горел свет. (т. 1, л.д. 53-56)

В суде свидетель Т. А.В. после оглашения указанного протокола его допроса подтвердил правильность изложенных в нем показаний, в том числе и в отношении того, что Б. лег спать в 22 часа, а он в 23 часа. Из показаний Т. следует, что до того, как он лег спать, Б. из вагончика не выходил. Свидетель также пояснил, что о каких-либо конфликтах по поводу пропажи денег на стане ему не известно.

Из показаний свидетеля К. <...>, данных им в суде, следует, что в ООО «Морской бриз» он работает бригадиром на рыболовецком стане, расположенном в селе Вторая <адрес>. В начале мая 2017 года была начата подготовка к промыслу рыбы, который должен был начаться с 17 мая 2017 года. На работу на стан были приняты ФИО1, его отец ФИО4, Щ. Э. и Т.. С Б. он находился в товарищеских отношениях и попросил его помочь выставить невод, поскольку принятые на работу люди не обладали необходимой квалификацией. Рыбакам Б. был представлен как их наставник, распоряжения которого обязательны для них. Б. проживал в одном вагончике с Т., а остальные – в другом вагончике. Конфликтов на стане не было, но работники могли напиться. Так, он дал 2000 рублей для проезда на территорию яхт-клуба для загрузки рыболовных снастей, которые ФИО1 потратил на спиртное. Вопрос о его увольнении не ставился, он сам хотел уйти, но после постановки неводов остался работать. С Б. он был знаком с детства, тот мог ругаться, но руку ни на кого не поднимал, он ни в одной драке не участвовал, спиртное не употреблял. Последний ему ни о каких конфликтах на стане не говорил, отмечал непрофессионализм нанятых в качестве рыбаков людей, хотел уехать, но он уговорил его остаться для постановки неводов. Перед гибелью Б. он ездил вместе с ним, чтобы договориться по ремонту автомобиля последнего, оплатить который – 20 000 рублей он должен был в качестве благодарности за помощь в работе. Вернувшись на стан, он должен был взять зашедшую в невода рыбу и забрать Б. к себе домой переночевать. Из-за сильного волнения на море рыбу не выловили и Б. сказал, что останется ночевать на стане, как он это делал на протяжении всей недели. Утром Б. планировал взять рыбу с неводов и поехать домой. Никто из посторонних на стане никогда оставался, если бы такое случилось, то об этом Б. рассказал бы. Обстоятельства, при которых Б. были причинены ножевых ранения, ему известны со слов Т..

Согласно протоколу допроса свидетеля К. <...> от 18 мая 2017 года, оглашенного в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 17 мая 2017 года он в дообеденное время забрал с рыболовецкого стана Б., с которым искал фирму для ремонта автомобиля. Перед отъездом Б. дал задание ФИО4 подшить новый кусок крыла невода к новой веревке, а М. с Э. – подвязать камни к сетке. Примерно в 18:40, вернувшись на стан, они обнаружили, что поставленные задания не выполнены, а все занимались прокладкой кабеля к вагончику, в связи с чем Б. стал ругаться. Он уехал домой, а Б. остался на стане. (т.1, л.д. 57-59)

После оглашения указанных показаний свидетель К. <...> уточнил, что рыбаков за не проделанную работу отчитывал не Б., а он сам, при этом Щ. оставался на стане. Он предлагал Б. поехать с ним, но тот решил остаться на стане.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Щ. Э.И. пояснил, что зимой-весной 2017 года он познакомился с подсудимым ФИО2, работал с ним и его отцом на базе в Южно-Сахалинске, где собирали неводы. В середине мая 2017 их направили на работу на рыболовецкий стан в <адрес>, они жили в одном вагончике. 17 мая 2017 в 20 часов он уехал домой со стана с братом на автомобиле, поскольку было тяжело физически работать. К. о своем отъезде он не поставил в известность, так как не знал, приедет ли в тот день за ним брат, а, кроме того, потому что работал он без оформления трудового договора. За время работы на стане были только мелкие производственные конфликты. С руководством конфликтов не было, но Б. делал замечания по работе. О ремонте автомобиля погибшего речи никто не вел. Деньги на стане не пропадали. На стане при нем спиртное выпивали дважды – когда приехали и в первый улов разнорыбицы. Посторонних лиц на стане он не замечал, только местные жители приходили, спрашивали как рыбалка. Своих сетей никто не выставлял. Об обстоятельствах гибели Б. ему ничего не известно.

Свидетель Л., работающий юрисконсультом в ООО РПК «Восточный берег», в структуру которого входит ООО «Морской бриз», в судебном заседании пояснил, что в мае 2017 года на территории указанного предприятия работали подсудимый с братом и отцом. Последние занимались приготовлением снастей для рыбалки и оставили на улице на ночь электрокар. Ночью прошел дождь и он сделал им замечание по поводу того, что электрокар был под дождем. Подсудимый стал с ним ругаться и при этом взялся за нож, который носил при себе в кобуре, пристегнутой к ремню. Этот случай произошел примерно за две недели до гибели Б..

Из протокола допроса свидетеля Л. от 04 июля 2017 года, оглашенного с согласия сторон, следует, что последний на протяжении последних двух лет знаком с подсудимым, с которым у него сложились дружеские отношения. С 08 марта 2017 года он жил и работал в крестьянском фермерском хозяйстве К. в поселке Ключи. Примерно 20 мая 2017 года к нему пришел ФИО2, которому он помог устроиться на временную подработку в хозяйстве. В тот день у ФИО2 имелись телесные повреждения: кровоподтек под правым глазом, синяки на лице, царапины на подбородке и на лбу. Подсудимый был одет в футболку желтого цвета, на которой были засохшие капли темно-бурого цвета. ФИО2 поделился с ним, что когда работал на рыболовецком стане в селе Вторая <адрес>, распивал спиртное с каким-то мужчиной. С одним из мужчин у него произошел словесный конфликт, последний бросился на него в тот момент, когда он точил нож и напоролся на него, после чего упал на пол и у него потекла кровь. Спустя примерно 11 дней пребывания в крестьянском хозяйстве ФИО2 был задержан. (т.1, л.д. 66-69)

18 мая 2017 года в период времени с 03:30 по 06:30 при осмотре места происшествия – рыболовецкого стана ООО «Морской бриз», расположенного в селе Вторая <адрес> на участке местности с географическими координатами 46°40'55,20" северной широты и 142°44'43,6'' восточной долготы, около предназначенного для временно проживания КУНГа, рядом с которым был припаркован автомобиль «Тойота Чайзер», был обнаружен труп Б. А. А. без обуви с телесными повреждениями. На территории рыболовецкого стана имелся еще один КУНГ, установленный на колесах, в котором было четыре кровати. С керамической кружки и стеклянной бутылки, обнаруженных в указанном КУНГе, были изъяты следы пальцев, также изъят мобильный телефон «Алкатель». От указанного КУНГа к телу Б. <...> вели следы крови на земле. Образцы крови с грунтом, а также образцы крови, рядом с трупом Б. <...> были изъяты с места происшествия. Также были изъяты: мобильный телефон марки «Самсунг» из КУНГа, в котором проживал погибший, его кроссовки, а также одежда, в которой он находился - футболка и трусы. (т.1 л.д.12-30)

По заключению судебно-медицинского эксперта № 32 от 05 июня 2017 года, при исследовании трупа Б. <...> были обнаружены следующие телесные повреждения:

Одно колото-резаное ранение правого предплечья с полным поперечным пересечением мышц сгибателей предплечья и лучевой артерии.

Данное повреждение является прижизненным, образовалось незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут), не менее чем от одного травматического воздействия в верхнюю треть передней поверхности правого предплечья, в направлении спереди назад и немного справа налево.

Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как влекущие за собой угрожающие жизни состояние (массивная кровопотеря).

Два колото-резаных ранения грудной клетки по передней поверхности слева. Одна колото-резаная рана правого предплечья в верхней трети по передней поверхности с повреждением мышц сгибателей предплечья. Одна колото-резаная рана правого предплечья на границе верхней и средней трети по задней поверхности.

Данные повреждения являются прижизненными, могли образоваться незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут) от двух травматических воздействий в область передней поверхности грудной клетки слева в направлении спереди назад, слева направо сверху вниз, одного в область правого предплечья в верхнюю треть по передней поверхности и одного в область правого предплечья по задней поверхности. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и взятые вместе, применительно к живым лицам квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Две поверхностные раны на грудной клетке по передней поверхности слева. Три поверхностные раны правого предплечья в верхней трети по передней поверхности. Данные повреждения являются прижизненными, могли образоваться незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут) от пяти травматических воздействий.

Одна ссадина на нижней губе справа. Данное повреждение является прижизненным, могло образоваться до 6 часов до наступления смерти, от одного травматического воздействия в область нижней губы справа. Указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и взятые вместе, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Установить последовательность получения указанных телесных повреждений не представляется возможным ввиду короткого промежутка времени их причинения между собой.

Механизм образования всех колото-резаных ран однотипен - травматическое воздействие колюще-режущим орудием (прокалывание и разрезание тканей) имеющего одностороннюю заточку (лезвие) и «П»-образный обушок, что подтверждается линейной формой ран, наличием одного острого и одного «П»-образного концов, преобладанием глубины раны над ее длиной.

Механизм образования поверхностных ран однотипен - давление острым предметом на ткани с одновременным линейным движением предмета по поверхности повреждаемой ткани, что подтверждается линейной формой ран, равномерно ровным дном ран, преобладанием длины раны над ее глубиной.

Не исключается, что колото-резаные и поверхностные раны могли быть причинены одним орудием, коим может быть нож, который имеет одностороннюю заточку (лезвие) и обушок, длина лезвия не менее 7 см.

Причиной смерти Б. <...> явилась массивная кровопотеря, что подтверждается выраженным малокровием внутренних органов,

Смерть Б. <...> наступила 18 мая 2017 года в период с 01 часа до 02 часов.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б. <...> алкоголь не обнаружен. (т.2 л.д.6-20)

Согласно протоколу выемки от 18 мая 2017 года в помещении морга <адрес> при осмотре трупа Б. <...> были изъяты: кровь на марлевом тампоне, смывы, ногтевые пластины с пальцев правой и левой рук, а также кожные лоскуты с ран. (т.1 л.д.224-226)

По заключению медико-криминалистической экспертизы № от 05 июня 2017 года на футболке Б. А.Н имеется 6 колото-резаных повреждений: повреждения № на переде футболки в верхней трети слева и на передней поверхности левого рукава, повреждение № на задней поверхности правого рукава. В представленных на экспертизу двух кожных препаратах от трупа Б. <...> имеются четыре колото-резаные раны: раны № и № в кожном препарате с передней левой поверхности грудной клетки, сопряженные по локализации и механизму образования повреждениями № и № на футболке и раны № и № в кожном препарате с передней поверхности правого предплечья. Исследованные повреждения на футболке и в кожных препаратах от трупа Б. <...> причинены травматическими воздействиями предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятнее всего клинком ножа. Клинок травмирующего орудия имеет одностороннюю заточку - лезвие и обушок. Обушок имеет «П» - образный профиль сечения, толщиной около 1мм. Максимальная ширина погрузившейся части клинка колюще-режущего орудия составляла 13-16мм (с учетом растяжимости и сократимости кожи и материала футболки). Длина клинка колюще-режущего орудия составляла не менее 80мм (с учетом подвижности поврежденных областей тела). Вероятнее всего, данные повреждения на футболке и в кожных препаратах причинены клинком одного колюще-режущего орудия. (т.2 л.д.60-69)

Согласно протоколу выемки от 10 июня 2017 года у задержанного ФИО1, в помещении следственного отдела по городу Корсаков СУ СК РФ по <адрес> были изъяты спортивные брюки, в которых он находился в момент совершения преступления. (т.1, л.д.213-216)

Из протокола выемки от 11 июня 2017 года следует, что у свидетеля И. была изъята кожаная куртка, в которой находился его сын ФИО1 в момент совершения преступления. (т.1 л.д.219-221)

По заключению молекулярно-генетической экспертизы № 68-2017 от 13 июля 2017 года на куртке и спортивных брюках ФИО1, двух марлевых тампонах со смывами с правой и левой кисти и срезах ногтевых пластин с кистей Б. <...> обнаружена кровь человека.

Кровь на куртке ФИО1, марлевых тампонах со смывами с правой и левой кисти Б. <...> и срезах ногтевых пластин с правой и левой кисти Б. <...> могла образоваться от Б. <...> с вероятностью не менее 99,9(9)14% и не происходит от ФИО1

Кровь на правой половине спортивных брюк ФИО1 могла образоваться от ФИО1 с вероятностью не менее 99,9(9)14% и не происходит от Б. <...>

На левой половине спортивных брюк ФИО1 обнаружена кровь человека, которая содержит ДНК в количестве недостаточном для исследования (что может быть связано с сильным загрязнением брюк). (т.2, л.д.89-106)

Заключением эксперта, проводившего судебно-биологическую экспертизу № от 31 мая 2017 года, подтверждается, что в смывах с места происшествия, грунте, трусах и футболке потерпевшего Б. <...> обнаружена кровь человека группы В. Следовательно, кровь могла произойти от потерпевшего Б. <...> (т.2, л.д.47-50)

По выводам эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу № от 13 июня 2017 года, у ФИО1 при освидетельствовании 10 июня 2017 года каких-либо телесных повреждений не выявлено. (т.2, л.д.28)

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 25 мая 2017 года подтверждается, что следы рук на изъятых в ходе осмотра места происшествия керамической кружки и бутылке водки «Хлебный колос» были оставлены подсудимым ФИО1 (т.2 л.д.35-37)

Согласно протоколу от 17 июля 2017 года, были осмотрены следующие предметы: кухонный нож, марлевые тампоны с образцами крови, грунт с веществом бурого цвета, мужские трусы, футболка камуфляжной расцветки, кроссовки, два кожных препарата, образец слюны подозреваемого ФИО1, кожаная куртка, спортивные брюки ФИО1, срезы ногтевых пластин, которые в последующем признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т.2, л.д.129-142, 143)

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1, проведенного в день его задержания – 10 июня 2017 года, последний, находясь на территории рыболовецкого стана ООО «Морской бриз», пояснял, что когда отец попросил его принести кусок веревки, он с ножом в левой руке, лезвие которого было обращено к мизинцу, стал выходить из вагончика и увидел Б. <...>, который ударил его левой рукой в правый глаз. Он стал отталкивать Б., бороться с ним, нож при этом находился у него в руке в прежнем положении. В борьбе они упали с деревянной лестницы на землю. Он находился на земле на спине, а Б. сверху лицом к нему. В какой-то момент Б. крикнул, что он перерезал ему артерию и появилась кровь. ФИО1 допустил, что полученные Б. ножевые ранения были причинены им в процессе борьбы, продемонстрировав возможное положение ножа относительно причиненной Б. <...> раны, повредившей лучевую артерию. (т. 1, л.д. 93-103)

Из заключения эксперта, проводившего ситуационную экспертизу № 7/32 от 19 июля 2017 года, следует, что взаиморасположение потерпевшего Б. <...> и обвиняемого ФИО1 в момент нанесения колото-резаных ран могло быть различным и могло меняться, то есть потерпевший мог находиться по отношению к обвиняемому как лицом, так и левым боком. Образование выявленных на теле Б. <...> ран под тяжестью собственного тела при взаимном горизонтальном расположении потерпевшего Б. <...> и обвиняемого ФИО1 в ходе взаимной борьбы исключается, так как данные повреждения расположены в различных областях тела, имеют разные направления и силу воздействия (исходя из глубины раневых каналов в границах одной области).

Образование колото-резаных и резаных ран на правом предплечье, при условии, что клинок ножа был направлен вниз в сторону мизинца, обушок был направлен в сторону обвиняемого, а лезвие (режущая кромка) было направлено в сторону потерпевшего, не исключается, что подтверждается ориентацией концов раны, направления раневых каналов. Образование колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки слева при данных обстоятельствах и таких же условиях исключается, ввиду противоположного направления раневых каналов и локализации повреждений. Таким образом, образование всех колото-резаных ран при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО1, исключается в виду несоответствия механизма и направления действия предмета (орудия), которым были нанесены данные повреждения. (т.2, л.д.113-126)

Допрошенный судебно-медицинский эксперт З., в порядке разъяснения произведенной им ситуационной экспертизы в суде показал, что выводы по экспертизе он делал исходя из двух предполагаемых способов удержания ножа - лезвием к мизинцу и обухом к мизинцу. При описанном подсудимом в судебном заседании способе удержания ножа, то есть острием вниз, лезвием к мизинцу, обращенным в сторону потерпевшего, при условии нахождения подсудимого на спине, а потерпевшего на нем сверху, не исключается образование имевшихся на потерпевшем ранений на передней поверхности правого предплечья, но исключается образование ран на передней поверхности грудной клетки слева.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, а также оглашенные показания свидетелей, потерпевшего, вещественные доказательства, заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и относимыми, так как содержат сведения, относящиеся к совершенному преступлению.

Суд находит недостоверными показания ФИО1 в отношении случайного нанесения потерпевшему ножевых ранений.

По утверждению подсудимого, у выхода из КУНГа на изготовленном из досок трапе он столкнулся с Б. <...>, который в очередной раз попытался его ударить. Он оттолкнул Б. <...>, но последний вцепился в его руки и потащил за собой, после чего они упали на землю, где между ними продолжилась борьба. Ножевое ранение, ставшее для Б. <...> смертельным, последний получил в момент, когда он находился на нем сверху и пытался нанести удар кулаком. Из показаний подсудимого следует, что умысла на причинение Б. <...> ножевых ранений он не имел; ножом, находившимся у него в руке во время борьбы с потерпевшим, ударов он не наносил, а только удерживал его.

Данное утверждение опровергается показаниями свидетеля Т. <адрес> который пояснил, что Б. <...> незадолго до получения ножевых ранений стоял рядом с ФИО1 на углу у КУНГа и громко с ним разговаривал. Пока между ними шел разговор на повышенных тонах, свидетель успел сходить в расположенный неподалеку туалет, после чего застал их на том же месте и вернулся в КУНГ, в котором он проживал вместе с Б. <...> Спустя 2-3 минуты после того, как Т. А.В. вернулся в вагончик, он услышал как будто кто-то прыгает или ходит по щебенке, ерзает, услышал мычание, после чего вышел на улицу и увидел Б., который стоял и держался за руку, прося о помощи, а подсудимый в это время находился рядом с ним, стоя. Таким образом, описываемая незаинтересованным свидетелем картина событий позволяет с достоверностью говорить о том, что конфликт подсудимого с потерпевшим не сопровождался борьбой на земле. Возможность получения Б. <...> столь значительного числа резаных и колото-резаных ранений на различных участках тела (не менее 10) в ходе борьбы с ФИО1 на земле при удержании последним ножа в руке опровергается заключением ситуационной экспертизы и пояснениями судебно-медицинского эксперта З. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ножевые ранения Б. <...> ФИО1 были нанесены при иных обстоятельствах, а именно при целенаправленном нападении последнего на погибшего.

Неслучайным суд находит и наличие у ФИО1 ножа в ходе конфликтной ситуации, возникшей у него с погибшим Б. <...> Даже отец подсудимого И., безусловно заинтересованный в максимально благоприятном исходе дела для своего сына, в своих показаниях ничего не упомянул о том, что он просил последнего ночью отрезать кусок веревки. О нацеленности подсудимого И. к использованию опасных предметов при выяснении отношений в малозначительной конфликтной ситуации дал показания свидетель Л., на это же указывают и обстоятельства ранее совершенного подсудимым преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, за которое он был осужден 29 января 2007 года. По убеждению суда, подсудимый для подкрепления своих позиций в ходе конфликта с Б. <...> специально взял нож, а в дальнейшем использовал его против погибшего, имевшего значительное физическое превосходство над ним.

Бегство ФИО1 с места преступления в отсутствие какой-либо угрозы для его жизни и здоровья, избавление от орудия преступления – ножа также свидетельствуют об умышленности причинения последним ножевых ранений Б. <...> Исходя из показаний ФИО1 о причинении ему побоев со стороны Б. <...>, которые могли быть зафиксированы судебно-медицинским экспертом, и случайном причинении ножевых ранений погибшему, разумных оснований скрываться от правоохранительных органов, тем более на протяжении более 20 дней, у подсудимого не было. Показания свидетеля Л. в отношении того, что у ФИО1 имелись телесные повреждения суд находит недостаточными для вывода о наличии таковых и их получении именно в ходе конфликта с Б. <...>, а показания И. в этой части находит недостоверными, вызванными желанием помочь сыну, тем более, что между показаниями последнего и показаниями подсудимого в отношении обстоятельств, послуживших поводом к возникновению конфликта с погибшим, имеются существенные противоречия.

Никто из допрошенных в суде лиц не отметил о неуравновешенном характере погибшего Б. <...>, на рыболовецком стане происходили лишь мелкие производственные конфликты, о чем, в частности, дал показания знакомый подсудимого – свидетель Щ. Э.И., работавший вместе с ним, что уже само по себе ставит под сомнение выдвинутую подсудимым версию о нападении на него, тем более, что Б. <...> собирался покинуть рыболовецкий стан на следующий день, поскольку выполнил необходимую работу по постановке невода, обещанную К. <...>, и более не был обязан контролировать рыбаков.

С учетом изложенного, суд также не усматривает в действиях ФИО1 и каких-либо признаков как необходимой обороны, так и превышения пределов необходимой обороны.

Очевидно, что при контакте клинка ножа с телом потерпевшего в виде ударов, причинивших резаные и колото-резаные ранения, два из которых были столь сильны, что вовлекли повреждения не только кожи, но мышечной ткани, ФИО1 не мог не осознавать, что способен своими действиями причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего в виде повреждения крупных сосудов, способных привести к смерти вследствие массивной кровопотери. Причиненное подсудимым Б. <...> колото-резаное ранение правого предплечья с полным поперечным пересечением лучевой артерии в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта находится в непосредственной причинно-следственной связи со смертью Б. <...>

Исследованные в суде показания потерпевшего К., свидетелей Т. <адрес> К. <...>, Щ. Э.И., Л., Л., в той их части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд находит достоверными, ибо они согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются с заключениями экспертов и протоколами осмотра.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 331 от 23 июня 2017 года, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Последний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. (т.2, л.д.78-79)

Заключение экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку оно дано компетентными специалистами, мотивировано и основано на материалах дела.

По указанным основаниям, учитывая, что исследованное заключение согласуется с собранными по делу сведениями о личности подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый на почве возникших неприязненных отношений к Б. <...>, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес потерпевшему не менее 10-ти ножевых ранений, в том числе ранение правого предплечья с пересечением лучевой артерии, в результате которого тот скончался от массивной кровопотери.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность последнего, посредственно характеризующегося службой участковых уполномоченных полиции по месту временного жительства в городе Южно-Сахалинске, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртным, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за мелкое хулиганство, отрицательно характеризующегося администрацией исправительной колонии за время отбывания лишения свободы по предыдущим приговорам, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, а также влияние наказания на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую.

Сделанное ФИО1 после фактического доставления сотрудниками полиции к следователю сообщение о причинении Б. <...> ножевых ранений при обстоятельствах, не нашедших подтверждение в суде, оформленное протоколом явки с повинной (т. 1, л.д. 80-81), суд не считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку подсудимый, скрывавшийся в течение длительного времени от правоохранительных органов, был осведомлен о наличии в отношении него подозрений в совершении преступления в отношении Б. <...>

Суд не усматривает и иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного последним насильственного преступления в состоянии опьянения после употребления значительного объема алкоголя, имеющиеся данные о его склонности к злоупотреблению спиртным, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая последнее одной из причин, предопределивших его неконтролируемую агрессию по отношению к погибшему.

Поскольку ФИО1 имеет судимости за совершенные ранее умышленные особо тяжкие преступления, за которые осуждался Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия 29 января 2007г. и 24 мая 2007г. и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, в его действиях в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается особо опасный рецидив преступлений, который суд на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в связи с чем при назначении ему наказания руководствуется положениями частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отсутствие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд определяет последнему, повторно совершившему особо тяжкое преступление против личности, к основному виду наказания в виде лишения свободы также и дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Алкатель», кожаная куртка в соответствии с частью 3 статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полежат передаче законному владельцу – ФИО1; грунт с кровью, нож, футболка, трусы, кроссовки, марлевый тампон со следами крови, спортивные брюки, смывы с рук и срезы ногтевых пластин Б. <...>, два кожных лоскута, образцы слюны и крови Б. <...>, образец слюны ФИО1 – уничтожению, а следы пальцев на дактилопленках – оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок два года.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить последнему следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в которое он прибудет после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов по местному времени;

не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Срок наказания ФИО1 исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей - с 10 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства - грунт с кровью, нож, футболка, трусы, кроссовки, марлевый тампон со следами крови, спортивные брюки, смывы с рук и срезы ногтевых пластин Б. <...>, два кожных лоскута, образцы слюны и крови Б. <...>, образец слюны ФИО1 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; следы пальцев на дактилопленках - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон марки «Алкатель» и кожаную куртку - передать осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кан Б.С.