Решение № 2-479/2021 2-479/2021~М-422/2021 М-422/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-479/2021

Дело №

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 В обоснование исковых требований указано, что в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находятся на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Министерства науки и высшего образования РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 44 937 рублей 56 копеек. Согласно материалам исполнительного производства у должника имеется в собственности недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание в счёт погашения задолженности по исполнительному производству: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Министерства науки и высшего образования РФ, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 38, 39, 40-42), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ.

Спорное имущество к таковому не относится. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находятся на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 44 937 рублей 56 копеек. До настоящего времени исполнение не произведено.

Согласно Выписки из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, для садового участка, расположенный по адресу: <адрес>

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника применительно к настоящему делу, разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяется и положения ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд установил, что поводом для обращения взыскателя в суд явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования кредитора в ином порядке, в связи с отсутствием у должника имущества, в том числе денежные средства, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке.

Руководствуясь правилами ст. 237, 278 ГК РФ, суд исходит из того, что обращение взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что в рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника земельного участка, на который по смыслу ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учётом правила ст. 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание.

Установив, что требование исполнительного документа должником не исполнено, суд признаёт имущественные права взыскателя подлежащими защите.

При этом, ответчиком не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств, за счёт которых возможно исполнение решения.

Таким образом, исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Дубовского муниципального района <адрес>, исходя из заявленных требований неимущественного характера, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Дубовского муниципального района <адрес> в размере 300 (триста) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин