Решение № 12-60/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-60/2018

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

19 октября 2018 года с. Касумкент

Судья Сулейман-Стальского районного суда РД Эседулаев Б.Ф., рассмотрев жалобу директора МКОУ «Татарханская начальная общеобразовательная школа» ФИО4 ФИО5 на постановление главного государственного инспектора Хивского, Курахского, Агульского и Сулейман-Стальского районов по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО8 ФИО6. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Хивского, Курахского, Агульского и Сулейман-Стальского районов по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «ФИО1 начальная общеобразовательная школа» Сулейман-Стальского района РД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 «ФИО1 начальная общеобразовательная школа» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на данное постановление.

Жалоба обоснована тем, что школа финансируется за счет бюджетных средств, он неоднократно обращался в Управление финансов и экономики МР «Сулейман-Стальский район» и в Управление образования администрации МР «Сулейман-Стальский район с просьбами о выделении денежных средств для устранения выявленных нарушений. Однако, финансовые средства для проведения противопожарных мероприятий не были выделены. Из выявленных правонарушений, некоторые им за счет собственных средств устранены. Назначение наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. поставит учреждение в трудное финансовое положение. Также указал, что оспариваемое постановление он получил нарочно от инспектора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает не пропущенным срок обжалования данного постановления.

В судебном заседании ФИО1 «ФИО1 начальная общеобразовательная школа» ФИО2 поддержал свою жалобу по указанным основаниям пояснив, что выявленные инспектором ФИО3 нарушения действительно имеются, но ему не выделяются денежные средства для их устранения. В связи с чем, просил отменить постановление главного государственного инспектора Хивского, Курахского, Агульского и Сулейман-Стальского районов по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ

Главный государственный инспектор Хивского, Курахского, Агульского и <адрес>ов по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО3, которым было вынесено обжалуемое постановление, в судебном заседании пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное им в отношении ФИО1 «ФИО1 начальная общеобразовательная школа» является законным и обоснованным. Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности ФИО2 не отрицается. Санкция статьи ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ не предусматривает другого наказания кроме штрафа, который им назначен в минимальном размере в сумме 150000 руб. Указанное постановление им было вынесено 20.09. 2018 года с участием ФИО1 школы ФИО2 и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ копия этого постановления была вручена ФИО1 школы ФИО2 Доводы ФИО2, что копию постановления он получил от него ДД.ММ.ГГГГ опровергаются подписью самого ФИО2 на первом экземпляре указанного постановления о получении им копии постановления ДД.ММ.ГГГГ В связи с пропуском срока обжалования и необоснованностью доводов ФИО2, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО2, объяснения главного государственного инспектора Хивского, Курахского, Агульского и <адрес>ов по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных материалов следует, что постановление государственного инспектора Хивского, Курахского, Агульского, <адрес>ов РД по пожарному надзору вынесено ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт того, что указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований пожарной безопасности в действительности имеются.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из штампа входящей корреспонденции суда следует, что данная жалоба ФИО2 подана в суд только ДД.ММ.ГГГГ, указав в Жалобе, что оспариваемое постановление он получил нарочно от инспектора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает не пропущенным срок обжалования данного постановления.

Между тем, из представленного суду главным государственным инспектором Хивского, Курахского, Агульского и <адрес>ов по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО3 первого экземпляра постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копию настоящего постановления ФИО1 «ФИО1 НОШ» ФИО2 получил под роспись, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя ФИО2 о том, что он получил копию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарочно от инспектора ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ ни чем не подтверждаются и опровергаются его же подписью на первом экземпляре постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о получении им копии этого постановления в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный законом десятидневный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, жалоба на оспариваемое постановление суда ФИО2 подана в суд, после истечения установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, десятидневного срока обжалования.

По смыслу ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска по уважительной причине установленного срока при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть подано заявление о восстановлении этого срока.

В жалобе не содержится ходатайство лица, подающего жалобу о восстановлении пропущенного срока, такое заявление ФИО1 ФИО2 также не представлено и в суде, а также не представлены доказательства об уважительности причин пропуска десятидневного срока обжалования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что пропуск срока обжалования без уважительных причин является обстоятельством, препятствующим производству по делу, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 «ФИО1 НОШ» <адрес> ФИО2 на постановление государственного инспектора Хивского, Курахского, Агульского, <адрес>ов РД по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, следует отказать.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы директора МКОУ «Татарханская НОШ» Сулейман-Стальского района ФИО4 ФИО7 на постановление государственного инспектора Хивского, Курахского, Агульского, Сулейман-Стальского районов РД по пожарному надзору за № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на МКОУ «Татарханская начальная общеобразовательная школа» Сулейман-Стальского района Республики Дагестан, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяча) рублей, отказать на основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 10 суток со дня вручения копии решения суда.

Судья Эседулаев Б.Ф.