Решение № 2-2320/2023 2-71/2024 2-71/2024(2-2320/2023;)~М-1863/2023 М-1863/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-2320/2023

УИД 36RS0001-01-2023-002448-62

Дело № 2-71/2024 (2-2320/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 января 2024 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 об определении состава наследственного имущества, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО2 (далее – заемщик, клиент) об определении состава наследственного имущества, взыскании задолженности по договору № 76552663 от 09.06.2008, заключенному между банком и ФИО2, в размере 40 034 руб.44 коп., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 461 руб.03 коп., а всего 43 495 руб. 47 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2008 ФИО2 обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – договор о карте), то есть сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета.

Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов (заявлении от 09.06.2008, условиях и тарифах), банк открыл ФИО2 счет клиента № ....., то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 76552663.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал клиенту банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем денежных средств клиента.

Карта клиентом была активирована, с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Заемщик, в свою очередь, воспользовавшись кредитными средствами принятые на себя обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, не вносил платежи в счет погашения задолженности, проценты за пользование кредитом не выплачивал, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 42 034руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с настоящим иском к наследственному имуществу ФИО2

Определением суда протокольной формы от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники квартиры, в которой на дату смерти был зарегистрирован заемщик (л.д. 78-82), ФИО1 и ФИО3 (л.д. 87 обор. ст.)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследников умершего заемщика ФИО2, обратившихся к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, нет. Также установлено, что 02.17.1988 ФИО2 вступил в брак с ФИО4 (после заключения брака - ФИО1) Верой Ивановной (л.д. 102), сведения о записи актов о рождении детей в отношении ФИО2 в федеральной государственной информационной системе «ЕГР ЗАГС» отсутствуют.

В связи с указанным определением суда протокольной формы от 16.01.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена супруга умершего заемщика ФИО1 (л.д. 120 - обор. ст.).

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», а также третье лицо ФИО3 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом в установленном законом порядке (л.д. 123-125), истец просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указав об этом в тексте искового заявления (л.д. 8), третье лицо об уважительных причинах неявки суду не сообщило, письменных ходатайств не представило. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 127-128), и просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по этим основаниям.

Заслушав ответчика, проверив доводы заявленных исковых требований, а также заявления о применении срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился ЗАО «Банк Русский Стандарт» с анкетой-заявлением, согласно которому просил Банк выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 15-16).

Заемщик своей подписью в анкете и основных условиях от 09.06.2008 подтвердил, что согласен с условиями договора полностью и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифы по кредитам «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 16, 18, 19).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что банк открыл на имя ФИО2 банковский счет № ....., тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», и предоставил ответчику карту с лимитом.

Доводы истца о том, что ФИО2 активировал карту путем снятия с нее денежных средств, подтверждены выпиской по счету и никем не оспаривались (л.д. 35-37).

Таким образом, договор № 76552663 от 09.06.2008, заключенный между АО (ранее – ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, соответствует требованиям действующего законодательства и его следует считать заключенным.

Также из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов должным образом не вносил. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с указанным, суд соглашается с доводами истца о том, что принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-СИ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности умершего заемщика по кредитному договору переходят к его наследникам с момента принятия наследственного имущества. При этом принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства, то есть со дня смерти заемщика, независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленного суду ответа нотариуса следует, что с заявлениями о принятии наследства/ отказе от наследства, открывшегося после смерти ФИО2, никто не обращался; наследственное дело №37/2013 открыто 25.02.2013 по запросу ЗАО МКБ «.........» (л.д. 44-68).

В собственности ФИО2 нет недвижимого имущества, что подтверждено уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 10.10.2023 (л.д.72).

Из ответа ГУ МВД России по Воронежской области на запрос суда следует, что согласно сведениям информационной базы ФИС-М ГИБДД, транспортные средства на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы не были (л.д. 90).

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что какое–либо имущество, которого можно было принять в качестве наследственного, у ее покойного супруга отсутствовало, он проживал в ее квартире, имел множество непогашенных кредитных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное указанной нормой закона досрочное исполнение заемщиком обязательств нашло свое отражение в Условиях, согласно которым в случае пропуска клиентом очередного платежа (платежей) кредитор вправе потребовать оплатить задолженность, отправив с данной целью требование (п.9.17 условий, л.д. 44).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений вышеуказанных норм закона, доказательств полного исполнения обязательств, вытекающих из договора № 76552663 от 09.06.2008, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, факт нарушения заемщиком условий договора суд считает доказанным, а стороной ответчика - не опровергнутым.

Согласно представленному суду расчету задолженности по договору № 76552663 от 09.06.2008 общая сумма долга составляет 42 034 руб. 44 коп. (л.д. 9-11).

С произведенным истцом расчетом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом, в силу ст.ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из материалов дела, заключительное требование на сумму 42 034 руб. 44 коп. сформировано и направлено заемщику 09.02.2012, в котором указано оплатить задолженность в срок до 08.03.2012 (л.д. 34). После выставления требования денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, что следует из пояснений ответчика, а также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 37).

Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно 08.03.2012, то есть со дня неисполнения ответчиком заключительного требования, а общий срок исковой давности истек 08.03.2015.

Поскольку судом достоверно установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента неисполнения заемщиком заключительного требования, то есть 08.03.2012, а с настоящим иском обратился 28.07.2023 (л.д. 40), то в связи с этим суд приходит к однозначному выводу о необходимости отказа АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору № 08.03.2012, заключенному АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, в размере 42 034 руб.44 коп., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 461 руб. 03 коп., а всего на сумму 43 495 руб. 47 коп. по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО1 о применении к требованиям АО «Банк Русский Стандарт» последствий пропуска срока исковой давности.

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 76552663 от 09.06.2008, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, в размере 42 034 рубля 44 коп., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 461 рубль 03 коп., а всего на сумму 43 495 (сорок три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 47 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024.