Решение № 2А-1014/2024 2А-1014/2024~М-260/2024 М-260/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-1014/2024

Дело № 2а-1014/2024

64RS0043-01-2024-000491-16


Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», заинтересованные лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, Управление Россреестра по Саратовской области, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что административный истец обратилась в администрацию муниципального образования «Город Саратов» для предварительного согласовании земельного участка площадью 1200 кв.м и для утверждения составленной схемы расположения земельного участка по адресу: <...> в целях ведения огородничества. Однако ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Город Саратов» вынесено постановление № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что местоположение образуемого земельного участка имеет совпадение с местоположением земельного участка, предоставленного на праве частной собственности иному лицу. Административный истец полагает незаконным отказ администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку схема расположения образуемого земельного участка подготовлена с учетом многолетних наблюдений собственников соседних домов. За участком никто не ухаживает, он не облагорожен, зарос кустарниками, деревьями и сорняками, что доказывает факт отсутствия владельцев у данного земельного участка. Помимо этого, границы земельного участка, предоставленные в частную собственность, не обозначены на схемах предшествующих оформленных соседних участках, а также не обозначены границы совпадений вновь образуемого участка и участка, в, так называемой, частной собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просит признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка площадью 1200 кв.м и утверждения схемы расположения земельного участка по адресу: <...>

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, допросив в судебном заседании эксперта, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. При этом в соответствии с ч. 9 указанной статьи суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как предусмотрено ч. 1 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно подп. 4 п. 3 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Подпунктом 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ в качестве одного из оснований отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлено несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи.

В соответствии с п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В силу подпунктов 1, 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов урегулирован положениями статей 39.14, 39.17 ЗК РФ.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены ст. 39.16 ЗК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на 3 года, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, б/н.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 200 кв.м и в утверждении схемы расположения земельного участка, описание местоположения: <адрес>, для ведения огородничества в связи с тем, что схема расположения земельного участка, разработана с нарушением требований к образуемым земельным участком: схема расположения земельного участка разработана в отношении земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Образуемый земельный участок располагается в границах элемента планировочной структуры, ограниченного <адрес>, <адрес> застроенного многоквартирными домами. Образование земельных участков, расположенных в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; схема расположения земельного участка не соответствует требованиям к её подготовке. Схема расположения земельного участка подготовлена без учета материалов и сведений о местоположении границ земельных участков. Местоположение образуемого земельного участка имеет совпадение с местоположением земельного участка, предоставленного на праве частной собственности иному лицу (постановление администрации города Саратов от 06 марта 1996 года № 85-29).

Действительно, постановлением администрации города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 предоставлен земельный участок № площадью 1 095 кв.м в частную собственность для индивидуального жилищного строительства жилого дома усадебного типа в Новосоколовогорском жилом районе в Волжском районе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 умерла, к участию в деле привлечены её наследники ФИО6, ФИО7, ФИО4

С целью проверки обоснованности принятого административным ответчиком постановления по делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Земельная экспертиза ФИО8».

Согласно заключению экспертам № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка № площадью 1095 кв.м. Новосоколовогорском жилом районе, предоставленного ФИО5 на местности в виде заборов/огрождений/межевых знаков не представлены. Определить фактические границы земельного участка № площадью 1095 кв.м. Новосоколовогорском жилом районе, предоставленного ФИО5 на основании постановления администрации города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Экспертом установлено местоположение земельного участка № площадью 1095 кв.м. Новосоколовогорском жилом районе, предоставленного ФИО5 на основании постановления администрации города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. Координаты земельного участка на основании постановления администрации города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ: X №. Экспертом выявлено пересечение границ земельного участка № площадью 1095 кв.м в Новосоколовогорском жилом районе, предоставленного ФИО5 на основании постановления администрации города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, и границ земельного участка испрашиваемого ФИО1 в соответствии со схемой расположения земельного участка площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>, приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь пересечения 901 кв.м.

В ходе изучения экспертного заключения, установлено, что эксперт пришел к выводу о пересечении границ земельного участка №, площадью 1095 кв.м в Новосокологороском жилом районе, предоставленного ФИО5 на основании постановления администрации города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и границ земельного участка испрашиваемого ФИО1 в соответствии со схемой расположения земельного участка площадью 1 200 кв.м, по адресу: г. Саратов, <адрес>, приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом из Управления Росреестра по Саратовской области истребовано регистрационное дело в отношении земельного участка №, площадью 1095 кв.м в Новосокологороском жилом районе, предоставленного ФИО5, из которого усматривается, что место расположения земельного участка № отличается от места расположения, определенного экспертом, при этом, при производстве судебной экспертизы экспертом не изучалось регистрационное дело в отношении данного земельного участка и ходатайств о его истребовании не заявлялось.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Олимп-Эксперт».

Согласно заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании совокупности выявленных привязок, адресных характеристик, а также расположения смежных земельных участков, экспертом установлено местоположение земельного участка № площадью 1095 кв.м. Новосоколовогорском жилом районе, предоставленного ФИО5 на основании постановления администрации города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из имеющихся правоустанавливающих документов, земельный участок № адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, участок № в <адрес>, а именно исходя из свидетельства на право собственности серия № №, должен иметь следующие координаты: 1. №. Данные границы отображены на демонстрационном плане синим цветом. Границы земельного участка испрашиваемого ФИО1 определенные в схеме расположения земельного участка площадью 1 200 кв.м, по адресу: <адрес>, были сопоставлены с границами земельного участка № адресу: <адрес>, определенных в свидетельстве на право собственности серия № №, по результатам чего было установлено, что границы испрашиваемого ФИО1 земельного участка, площадью 1 200 кв.м, пересекают границы земельного участка № адресу: <адрес>, площадь наложения составляет 901 кв.м, в следующих координатах: Х№. Данная ситуация отображена на демонстрационном плане. Испрашиваемый истцом земельный участок находится в границах элемента планировочной структуры, ограниченного <адрес>., застроенного многоквартирными домами.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9 пояснил, что имеется документальное пересечение границ земельного участка испрашиваемого истцом и земельного участка, предоставленного ФИО5 Однако, границы земельного участка, предоставленного ФИО5 уточнены в ином месте. А испрашиваемый административным истцом земельный участок не кому не принадлежит, находится в территориальной зоне Ж-4.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы, соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абз. 4 ч. 1 ст. 15.1, ст. 24.7 Закона «Об оценочной деятельности», на момент производства экспертизы состоят в штате экспертного учреждения, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного ими заключения недопустимым доказательством не имеется.

Решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года N 54-397 (утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов».

Согласно подп. 2.1 п. 24.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» видом разрешенного использования в территориальной зоне Ж-4, в частности, является выращивание сельскохозяйственных культур.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и отмене оспариваемого постановления, поскольку фактически испрашиваемый административным истцом земельный участок каких-либо границ иных земельных участков не пересекает, а доказательств того, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участком, административным ответчиком, в силу возложенных на него законом обязанностей, не представлено.

С целью восстановления нарушенного права истца суд приходит к выводу о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1

В соответствии ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по инициативе суда, руководитель экспертного учреждения ООО «Земельная Экспертиза ФИО8» ходатайствовал о распределении судебных расходов в размере 55 000 руб.

Повторная судебная экспертиза назначена по инициативе суда, руководитель экспертного учреждения ООО «Олимп-Эксперт» ходатайствовал о распределении судебных расходов в размере 40 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

В силу п. 6 ст. 14 данного федерального закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Территориальным органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на территории Саратовской области является Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Таким образом, судебная расходы, связанные с производством судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, удовлетворить.

Признать постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1200 кв.м и утверждения схемы расположения земельного участка по адресу<адрес>, - незаконным.

Возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 200 кв.м и утверждении схемы расположения земельного участка, описание местоположения: <адрес>.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить ООО «Земельная Экспертиза ФИО8 судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить ООО «Олимп-Эксперт» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 24 октября 2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко