Приговор № 1-182/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 1-182/2023

дело № 1-182/2023

УИД 33RS0003-01-2023-001252-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Орловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Бекетовой Т.Н.,

а также потерпевшей С.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... рождения, уроженца ......, гражданина России, русского, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в ООО «СТО», проживающего по адресу: ......, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а также грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

... в 13 час. 20 мин. ФИО1 у подъезда №... ......, обнаружил выпущенную на имя С.Т.С. карту ПАО «Сбербанк» №...****0296, эмитированную к банковскому счету №...***0135, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ......-а, которую присвоил с целью хищения денежных средств.

Реализуя задуманное, ФИО1, достоверно зная, что найденная им карта поддерживает функцию оплаты покупки стоимостью до 1 000 руб. без введения пин-кода, передал указанную банковскую карту своему знакомому И.Р.В., не сообщив о том, что карта ему не принадлежит. И.Р.В. в магазине «Бристоль» по адресу: ......, ... в 13 час. 31 мин. приобрел товары, оплатив их указанной банковской картой на сумму 828 руб. 89 коп., после чего вернул карту ФИО1

Продолжая действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета С.Т.С., ... в период времени с 13 час. 35 мин. по 13 час. 50 мин. ФИО1 тайно похитил принадлежащие С.Т.С. денежные средства, оплатив безналичным путем указанной банковской картой покупки: в 13 час. 35 мин. в магазине «Магнит» по адресу: ......, - на суммы 487 руб. 95 коп. и на 229 руб. 99 коп. соответственно; в 13 час. 40 мин. – на сумму 680 руб. в ларьке «Шаурма», расположенном у ......; в 13 час. 44 мин. и в 13 час. 45 мин. в магазине «Овощи-фрукты» по адресу: ......, - на суммы 330 руб. и 306 руб. соответственно; в 13 час. 47 мин. и в 13 час. 50 мин. в магазине «Бристоль» по адресу: ......, - на суммы 900 руб. и 135 руб. соответственно. Всего в результате действий ФИО1 с банковского счета С.Т.С. тайно похищены принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 3 897 руб. 83 коп.

Кроме того, ... в 08 час. 52 мин. ФИО1, находясь в магазине «Бристоль» по адресу ......, взял со стеллажа одну бутылку водки «Мороша», 0,5 л., закупочной стоимостью 267 руб. 11 коп., одну бутылку водки «Мороша», 1 л., закупочной стоимостью 514 руб. 13 коп., а всего на общую сумму 781 руб. 24 коп., после чего, не оплатив товар, проследовал к выходу из магазина, открыто держа похищенное при себе, но его действия заметила продавец-кассир Х.Е.В., сообщившая об этом сотруднику магазина З.Л.Г., которая обратилась к ФИО1, дав понять, что его действия по завладению имуществом обнаружены. ФИО1, осознав, что его действия носят открытый характер, проигнорировал обращение З.Л.Г., скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем ООО «Альбион-2002» причинен ущерб на общую сумму 781 руб. 24 коп.

По обвинению по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания в ходе досудебного производства о том, что ... в 13 час. 20 мин. у подъезда ...... нашел карту «Сбербанка» с функцией оплаты до 1000 руб. без введения пин-кода, которую взял себе, чтобы расплатиться за покупки. Предложил находившемуся с ним И.Р.В. купить в магазине «Бристоль» спиртное, дал ему найденную банковскую карту, но не сказал, что карта ему не принадлежит. И.Р.В. купил бутылку водки и сигареты на 828 руб. 89 коп., после чего отдал карту ему (ФИО1); сам в магазине «Магнит» купил 2 бутылки пива и 2 шоколадки на сумму 487 руб. 95 коп., банку кофе за 229 руб. 99 коп., затем в ларьке купил шаурму на сумму 680 руб., в овощном магазине купил орехи и виноград на суммы 330 руб. и 306 руб., в магазине «Бристоль» пытался купить блок сигарет за 900 руб., но оплата не прошла, поэтому купил пачку сигарет за 135 руб., после чего выбросил банковскую карту (т.1, л.д.212-213).

В ходе проверки показаний на месте ... ФИО1 указал место обнаружения банковской карты, а также рассказал об обстоятельствах совершения кражи с банковского счета в торговых точках, где он и И.Р.В., не знавший, что карта, переданная ему ФИО1, тому не принадлежит, расплачивались за алкогольную продукцию, сигареты, продукты питания, а также указал место, где выбросил банковскую карту (т.1, л.д.89-93).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С.Т.С. показала, что у нее имеется именная зарплатная карта «Сбербанка» №... **** 0296, которой можно расплачиваться на сумму до 1000 руб. без введения пин-кода; карту отдала своему несовершеннолетнему сыну, а ... обнаружила, что со счета банковской карты в период времени с 13 час. 31 мин. по 13 час. 50 мин. было произведено списание денежных средств в размере 3 897 руб. 83 коп., о чем спросила у сына, но тот пояснил, что покупок не совершал, при этом карту у себя он не нашел; поняв, что потеряна карта, она заблокировала ее. Ущерб полностью возмещен подсудимым, принесшим ей свои извинения.

В своем заявлении от ... С.Т.С. сообщила о том, что ... в период времени с 13 час. 31 мин. по 13 час. 50 мин. совершено хищение денежных средств в сумме 3 897 руб. 83 коп. со счета ее карты «Сбербанка», которая была утеряна (т.1 л.д.30).

Согласно расписки от ..., С.Т.С. ФИО1 возместил причиненный ей материальный ущерб в размере 3 897 руб. 83 коп. (т.1, л.д.48).

Свидетель И.Р.В. в ходе досудебного производства показал, что ... ФИО1 попросил его приобрести водку в магазине «Бристоль», передав ему банковскую карту «Сбербанка», но о том, кому принадлежала карта, не пояснил, а сам он не интересовался этим. Купив бутылку водки «Деревенька» и две пачки сигарет «Паркер Симпсон» на сумму 828 руб. 89 коп., отдал банковскую карту ФИО1, который в магазине «Магнит» приобрел 2 бутылки пива, шоколад и банку кофе; потом купил 4 шаурмы, за которую расплатился ФИО1, в отделе «Овощи и фрукты» ФИО1 купил орехи и виноград, а в магазине «Бристоль» пачку сигарет, после чего они совместно распили приобретенное спиртное. О том, что покупки ФИО1 оплачивал найденной чужой банковской картой, ему известно не было (т.1, л.д.74-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., у мусорного контейнера по адресу: ......-е, обнаружена и изъята отломленная часть банковской карты «Сбербанка» №...****0296, оформленная на имя ФИО15 (т.1, л.д.94-96).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., осмотрена вышеуказанная отломленная часть банковской карты с участием потерпевшей С.Т.С., пояснившей, что карта принадлежит ей, была утеряна ее сыном, а произведенные с карты списания денежных средств ... в период времени с 13 час. 31 мин. по 13 час. 50 мин. на общую сумму 3 897 руб. 83 коп. ни сын, ни она не производили (т.1, л.д.97-100).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ... с участием потерпевшей С.Т.С. осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от ..., содержащий сведения о принадлежности банковских счетов и карт С.Т.С., а также сведения о движении денежных средств по ее счету за период с ... по ... и произведенных списаниях, при этом С.Т.С. показала, что операции по карте «Сбербанк» ... в период времени с 13 час. 31 мин. по 13 час. 50 мин. на сумму 3897 руб. 83 коп. ни она, ни ее сын С.А.А. не осуществляли (т.1, л.д.115-119).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ... осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от ..., содержащий сведения о принадлежности банковских счетов и карт С.Т.С., а также сведения о движении денежных средств по ее счету за период с ... по ..., о произведенных списаниях на сумму 3897 руб. 83 коп., с участием ФИО1, показавшем, что операции по карте «Сбербанка» на имя С.А.А. ... в период времени с 13 час. 31 мин. по 13 час. 50 мин. производили он и И.Р.В., не знавший о том, что переданная ему банковская карта, которой тот расплатился в магазине «Бристоль», не принадлежала ФИО1 (т.1, л.д.120-123).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., при просмотре содержащихся на DVD-R-диске записей с камер видеонаблюдения из магазина « » по адресу: ......, с участием ФИО1, опознавшем И.Р.В., который покупки осуществлял по его просьбе, расплатившись найденной им (ФИО1) банковской картой, не зная, что карта ему не принадлежала, а также опознал себя, пояснив, что покупку пачки сигарет в указанном магазине он осуществлял с использованием найденной карты. При осмотре DVD-R диска с записью камер видеонаблюдения из магазина «Магнит» по адресу: ......, ФИО1 опознал себя, пояснив, что он осуществлял покупки в магазине с использованием найденной им банковской карты (т.1, л.д.216-217).

Согласно заключению комиссии экспертов №...а от ... у ФИО1 обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя, однако указанные особенности психики не выходят за рамки характерологических и не лишали его ни в период совершения правонарушения, ни в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В период правонарушения он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Кроме того, у ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от употребления стимуляторов (наркотическая зависимость), нуждается в противонаркотическом лечении, противопоказаний для проведения которого нет (т.1, л.д.107-111).

Оценивая поведение подсудимого, не состоящего на учете у психиатра, но состоявшего с 2015 года на учете у нарколога с диагнозом «пагубное употребление наркотических средств», до и во время совершения инкриминируемого деяния, когда он совершал последовательные, целенаправленные действия, а также его поведение в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которое адекватно обстановке, с учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласующихся друг с другом, не являющихся противоречивыми, позволяют считать их достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого, а его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

По обвинению по ч.1 ст.161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания в ходе досудебного производства о том, что ... в 08 час. 45 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Бристоль» по адресу: ......; поскольку денежных средств не имел, но ему требовалось опохмелиться, решил похитить алкогольную продукцию, взял со стеллажа 2 бутылки водки «Мороша», на стоимость товара не обращал внимание; держа бутылки в руках, без оплаты товара на кассе, вышел из магазина, когда услышал крик в свой адрес, обернувшись, увидел сотрудницу магазина, которая направлялась в его сторону; понял, что его заметили, не желая быть задержанным, выругался в ее адрес нецензурной бранью, ускорил шаг и ушел в сторону ......, скрывшись от сотрудника магазина (т.1, л.д.212-213).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего М.О.А. показала, что ... от продавца-кассира Х.Е.В. ей стало известно о том, что двое мужчин похитили из магазина по две бутылки водки, Х.Е.В. не смогла выйти из-за кассы, сообщила З.Л.Г., которая вышла из магазина за ними вслед, кричала им, пытаясь остановить их, они обернулись, увидела у них в руках бутылки с водкой, не реагировали, обругали ее нецензурно, скрылись с места происшествия, о чем сообщила в полицию. В результате просмотра камер видеонаблюдения, она увидела, что ФИО1 взял со стеллажа в магазине бутылку водки «Мороша», 0,5 л., закупочной стоимостью 267 руб. 11 коп., а также бутылку водки «Мороша», 1 л., закупочной стоимостью 514 руб. 13 коп., чем ООО «Альбион-2002» причинен материальный ущерб на сумму 781 руб. 24 коп. (т.1 л.д.158-160).

В своем заявлении от ... М.О.А. сообщила, что ... в магазине «Бристоль» похищено имущество, принадлежащее ООО «Альбион-2002», на общую сумму 781 руб. 24 коп. (т.1, л.д.129).

Согласно расписки от ..., представитель потерпевшего М.О.А. получила от ФИО1 в счет возмещения причиненного ООО «Альбион-2002» материального ущерба 781 руб. 24 коп. (т.1, л.д.156).

Из показаний свидетеля Х.Е.В. в ходе досудебного производства следует, что ... в 08 час. 50 мин. находилась за кассой, когда услышала звон стекла и увидела, что из магазина выходят двое мужчин, в руках у каждого из них находились по две бутылки водки. Покинуть рабочее место она не могла, т.к. обслуживала покупателя, поэтому позвала продавца-кассира З.Л.Г., которая направилась на улицу за мужчинами, а когда вернулась, та ей пояснила, что догнала мужчин, крикнула им, они обернулись, ее обругали нецензурной бранью, скрылись в неизвестном направлении, чем сообщила администратору магазина М.О.А. (т.1, л.д.164-166).

Свидетель З.Л.Г. в ходе досудебного производства показала, что ... в 08 час. 50 мин. находилась в служебном помещении магазина, когда услышала крик Х.Е.В., находившейся за кассой, о том, что двое мужчин похитили 4 бутылки водки. Выйдя на улицу, она увидела двоих мужчин, у руках у каждого из них было по две бутылки водки, она окрикнула их, они обернулись, один из них выразился в ее адрес нецензурно, после чего ушли (т.1, л.д.167-169).

В ходе осмотра места происшествия ... в магазине «Бристоль» изъят диск с записью камер видеонаблюдения, а участвовавшая в осмотре Х.Е.В. указала место, откуда были похищены бутылки с водкой (т.1, л.д.130-134).

Согласно справки от ..., на основании товарно-транспортной накладной от ... закупочные цены на водку «Мороша», объемом 0,5 л. и 1 л. составляют 267 руб. 11 коп. и 514 руб. 13 коп. соответственно, а общая сумма причиненного ущерба составила 781 руб. 24 коп. (т.1, л.д.135-138).

Согласно проколу осмотра предметов от ... с участием представителя потерпевшего М.О.А. осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Бристоль», где зафиксированы факт хищения, а также то, что сотрудник магазина З.Л.Г. вышла на улицу следом за мужчинами, у которых при себе находились неоплаченные 4 бутылки с водкой; на ее крик они обернулись, один из мужчин ответил ей нецензурно, после чего скрылись (т.1, л.д.176-178).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Бристоль» осмотрен с участием ФИО1, который опознал на видеозаписи себя, пояснив, что ... он взял со стеллажа в магазине «Бристоль» 2 бутылки водки «Мороша» и, не оплачивая их, ушел из магазина (т.1, л.д.179-184).

Согласно заключению комиссии экспертов №...а от ... у ФИО1 обнаруживаются , однако указанные особенности психики не выходят за рамки характерологических и не лишали его ни в период совершения правонарушения, ни в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В период правонарушения он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Кроме того, у ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от употребления стимуляторов (наркотическая зависимость), нуждается в противонаркотическом лечении, противопоказаний для проведения которого нет (т.1 л.д. 199-203).

Оценивая поведение подсудимого, не состоящего на учете у психиатра, но с 2015 наблюдавшегося наркологом по поводу «пагубного употребления наркотических средств», до и во время совершения инкриминируемого деяния, когда он совершал последовательные, целенаправленные действия, а также его поведение в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которое адекватно обстановке, с учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласующихся друг с другом, не являющихся противоречивыми, позволяют считать их достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Об открытом характере хищения свидетельствуют как показания подсудимого о том, что он прошел мимо кассы без оплаты товара и вышел из магазина, держа в каждой руке по бутылке водки, которые не прятал под одежду, тем самым осознавая, что его действия могут быть очевидны для окружающих посторонних ему лиц; показаниями свидетеля Х.Е.В., слышавшей звон стекла, когда подсудимый брал бутылки с водкой со стеллажа, видевший выходящего из магазина подсудимого, в каждой руке которого имелись бутылка водки; показаниями свидетеля З.Л.Г., от Х.Е.В. узнавшей о совершенном хищении товара, вышедшей на улицу из магазина вслед за подсудимым, которому она крикнула, обратив его внимание на обнаружение его преступных действий, однако тот, обернувшись на ее крик, проигнорировал ее, ответив нецензурно в ее адрес, что свидетельствует о том, что он не мог не осознавать, что его действия по хищению имущества обнаружены, а потому носят открытый характер, однако он скрылся с похищенным имуществом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимый не имеет своей семьи, у него нет несовершеннолетних детей и других иждивенцев, он трудоустроен, с ... состоит на учете у нарколога, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался.

Смягчающими обстоятельствами по каждому из преступлений суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснения до возбуждения уголовного дела, признательные показания в ходе расследования) и судебному разбирательству в разумный срок, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не установлено, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, суд, с учетом показаний ФИО1 о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения с целью опохмелиться, заключения комиссии экспертов о наличии у него синдрома зависимости от алкоголя, о совершении преступления в состоянии простого алкогольного опьянения, а также фактов неоднократного привлечения к административной ответственности за распитие алкогольных напитков в запрещенных местах, считает необходимым признать таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. состояние опьянения способствовало совершению данного преступления и привело к потере самоконтроля над своим поведением.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, свидетельствуют о внезапно возникшем умысле подсудимого на совершение хищения. При оценке степени общественной опасности данного преступления суд принимает во внимание и то, что фактически причиненный хищением ущерб значительным не является, полностью возмещен потерпевшей, которой подсудимым выплачены денежные средства в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением. Все изложенное, с учетом смягчающих обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о возможности изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую, т.е. на преступление средней тяжести.

Совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления (в отношении потерпевшей С.Т.С.), когда он активно сотрудничал со следствием, чем подтвердил чистосердечное раскаяние, полностью возместил причиненный ущерб, который не являлся значительным, позволяет суду считать их исключительными и применить положения ст.64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении исправительных работ, а препятствия для этого отсутствуют.

Вместе с тем фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, свидетельствуют о заранее возникшем умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества, обусловленном желанием опохмелиться и состоянием опьянения, признанным отягчающим обстоятельством, в связи с чем отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкое. При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом мотивов и целей подсудимого, его роли и поведения во время совершения этого не позволяют суду считать их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного и личности виновного, и потому не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника за оказание подсудимому юридической помощи в размере 4680 руб. подлежат взысканию с подсудимого, который согласился с их возмещением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями, историю операций по банковской карте С.Т.С. следует хранить при уголовном деле, отломленную часть банковской карты С.Т.С. следует уничтожить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - с применением ст.64 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 4680 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями, историю операций по банковской карте С.Т.С. - хранить при уголовном деле, отломленную часть банковской карты С.Т.С. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий А.В. Мочалов