Решение № 12-127/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-127/2017

РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Андреева Е.А.,

рассмотрев жалобу МАУ ДО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Союз» г.о. Самара» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении МАУ Центр «Союз» <адрес> административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МАУ Центр «Союз» <адрес> обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении МАУ Центр «Союз» <адрес> административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, указав, что не доказано наличие вины муниципального автономного учреждения, финансируемого из бюджета г.о. Самара, в совершении вменяемого правонарушения. Должностным лицом не было учтено примечание к ст. 5.27.1 КоАП РФ. Часть работников была обеспечена средствами индивидуальной защиты, кроме того, работники МАУ Центр «Союз» <адрес> не ведут работ, которые могут причинить необратимый вред здоровью. Выявленные нарушения и характер деятельности учреждения позволяет говорить о малозначительности совершенного деяния, поскольку никаких неблагоприятных последствий не наступило. Штраф в размере <данные изъяты>. назначен без учета финансового положения учреждения и специфики его деятельности как бюджетного учреждения.

В судебном заседании представитель МАУ Центр «Союз» <адрес> М. доводы жалобы поддержала, просил суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя МАУ Центр «Союз» <адрес>, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

При этом, согласно примечанию к данной статье, под средствами индивидуальной защиты в части 4 статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена плановая выездная проверка МАУ Центр «Союз» <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление, в котором указано, что в нарушение требований ст.ст. 212, 221 ТК РФ и пп. 4, 16, 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н, работодатель не обеспечивает приобретение и выдачу работникам специальной одежды, специальной обуви в соответствии с типовыми нормами выдачи. Специальная одежда и обувь выданы только сторожам Х., В. и дворнику Я., на них же ведутся личные карточки выдачи СИЗ. Остальным работникам, включая водителя, специальная одежда не выдается. Таким образом, в действиях юридического лица - МАУ Центр «Союз» <адрес> усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.

Между тем, в примечании к статье 5.27.1 КоАП РФ разъяснено, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 данной статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты» принят решением Комиссии Таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие названного технического регламента Таможенного союза, приведены в приложении № к техническому регламенту Таможенного союза.

В силу пункта 5.5 раздела 5 при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу.

Ко второму классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, и которые подлежат обязательной сертификации.

Не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты простой конструкции, относящихся к первому классу, является нарушением статьи 221 Трудового кодекса РФ и Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Учитывая, что ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, переквалификация бездействия МАУ Центр «Союз» <адрес> не ухудшает его положения, а потому вменяемое в вину МАУ Центр «Союз» <адрес> административное правонарушение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения МАУ Центр «Союз» <адрес> административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле материалов, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; штатным расписанием; протоколом об административном правонарушении; объяснениями директора МАУ Центр «Союз» <адрес>, иными материалами дела.

Доказательства, получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Суд не усматривает оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Добровольное устранение допущенных нарушений, на которые ссылается представитель юридического лица, не являются обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку объектом рассматриваемого правонарушения являются права граждан.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 80 000 рублей. Таким образом, оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности выявленных нарушений, данных о субъекте административного правонарушения, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с назначением МАУ Центр «Союз» <адрес> наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу МАУ Центр «Союз» <адрес> удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить, действия МАУ Центр «Союз» <адрес> за нарушение ст. ст. 212, 221 ТК РФ квалифицировать по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначить МАУ Центр «Союз» <адрес> административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Андреева