Решение № 2-1260/2017 2-1260/2017(2-9291/2016;)~М-8146/2016 2-9291/2016 М-8146/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1260/2017

Дело № 2-1260/17 [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «С» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обосновании исковых требований указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер], что подтверждается Паспортом транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ] в 09 часов 50 минуты у [Адрес] [ФИО 1], управляя транспортным средством [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], была застрахована в ООО СК «С» по договору обязательного страхования, страховой полис Серии ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] в ответ на обращение ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО СК «С» произведена выплата страхового возмещения в размере 20 408 рублей 00 копеек.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта ТС [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер] составляет 150 400 рублей 00 копеек, что подтверждается Экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] год, подготовленным ООО «Э».

Вследствие причинения повреждений имела место быть Утрата Товарной Стоимости ТС [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], в размере 33 003 рубля 00 копеек, что подтверждается Отчетом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленным ООО «Э».

Таким образом, ООО СК «С» в пользу ФИО1 не произведена доплата страхового возмещения в размере (150400+33003-20408) 162 995 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 в адрес ООО СК «С» быланаправлена претензия, которая получена [ДД.ММ.ГГГГ]. ,

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО СК «С» была произведена доплата страхового возмещения в размере 161 760 рублей 00 копеек.

Таким образом, требования ФИО1 были удовлетворены ООО СК «С» в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 46 272,36 руб., финансовую санкцию в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 2 400 руб., доплату страхового возмещения в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., штраф.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – представитель ООО СК «С» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 09 часов 50 минуты у [Адрес] [ФИО 1], управляя транспортным средством [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждены документально ([ ... ]

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «С».

20.10. 2016 года истец обратился в ООО СК «С» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов [ ... ]

Указанный случай был признан страховым, и [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была произведена страховая выплата в размере 20 408 руб., что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]).

Согласно Экспертному заключению ООО «[ МАРКА]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 150 400 рублей ([ ... ]

Согласно Экспертному заключению ООО «[ МАРКА]» №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] г. величина УТС ТС истца с учетом износа составила 33 003 рублей [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «[ МАРКА]» поскольку сторонами возражений по нему не представлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 в адрес ООО СК «С» быланаправлена претензия, которая получена [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]). ,

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО СК «С» была произведена доплата страхового возмещения в размере 161 760 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] г

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 1 235 руб. (150 400+33003-20 408-161 760).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой в размере 182 168 рублей и суммой ремонта+УТС, установленного экспертным заключением, предоставленным истцом, в размере 183 403 рублей составляет менее 10%, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты разницы стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 235 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, приходит к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта исполнены в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему действиями ответчика физических страданий и нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика были направлены все документы.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает ООО СК «С» произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней.

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 12 дней; Таким образом, с ООО СК «С» подлежит взысканию неустойка в размере 22 008,36 руб. (1 % от 183 403 руб. х 12 дней).

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит взысканию неустойка в размере 24 264 руб. (1 % от 161 760 руб. х 15 дней).

Всего неустойка в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составит 46 272,36 руб. (22 008,36+24 264).

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком было удовлетворено в добровольном порядке до обращения с иском, у суда не имеется оснований для взыскания штрафа и финансовой санкции с ООО СК «С».

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате экспертных услуг за изготовление копий экспертных заключений в размере 4 000 руб. [ ... ]), суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате экспертных услуг за изготовление копий экспертных заключений в размере 4 000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 +300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «С» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «С» в пользу ФИО1 неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО СК «С» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева