Решение № 2-626/2017 2-626/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-626/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-626/2017

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

помощника Бокситогорского городского прокурора Смирнова И.А.

истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчика ЗАО «Пикалевская сода» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Пикалевская сода» о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения увечья, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, возмещении единовременной страховой выплаты и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Пикалевская сода» о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения увечья, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, возмещении единовременной страховой выплаты и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работает в ЗАО «Пикалёвская сода» с ДД.ММ.ГГГГ в должности газорезчика, имеет смежную профессию слесаря-ремонтника.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. во время выполнения им работы на участке производственной площадки помещения цеха соды и поташа, рядом со слесарной мастерской произошел несчастный случай, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. В результате указанного несчастного случая здоровью истца причинен вред, а именно ушиб грудного и поясничного отдела позвоночника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной травмой имеет право на возмещение утраченного заработка в размере 100% среднего заработка, независимо от стажа работы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" полагает, что работодатель обязан выплатить ему единовременную страховую выплату в связи с утратой им профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением, выданным работодателю. В выплате единовременной страховой выплаты работодатель отказал.

Ответственность за причинение указанного увечья несет ответчик, поскольку вред здоровью причинен в результате несчастного случая на производстве.

В результате получения увечья истец потерял заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период нетрудоспособности, в который он определенно мог иметь заработок (утраченный заработок), составляет 28 дней. Размер утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика.

Также истец указывает, что понес дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в размере 600 (шестьсот) рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

Считает, что повреждением здоровья ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), причиненный несчастным случаем на производстве, который произошел по вине ответчика. С момента травмы находился на лечении; в первые дни после травмы испытывал очень сильные боли, не мог передвигаться, из-за травм до настоящего времени его мучают постоянные боли, не имел возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; месяц находился на лёгком труде, испытывал физическую боль и дискомфорт при проведении медицинских процедур. Причиненные в результате несчастного случая на производстве очень сильно отразились на его здоровье как физически, так и эмоционально, он испытал нервное потрясение, вызванное повреждением здоровья, страхом остаться инвалидом в результате несчастного случая. Моральный вред в значительной степени был усугублен поведением ответчика, после несчастного случая на производстве работодатель не организовал его сопровождение в лечебное учреждение, несмотря на полученную им травму, при том, что изначально была очевидна его вина, было очевидно нарушение им техники безопасности, ответчик не пожелал в добровольном порядке выплатить все причитающиеся в связи с этим выплаты. Сумму требуемой компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оценивает в 300000 (триста тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 151, ст. 1085, ст. 1099- 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 184, 237 ТК РФ, ФЗ от 24.07.1998 года№ 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", истец просит:

Взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, обязать ответчика ЗАО «Пикалёвская сода» выплатить единовременную страховую выплату в связи с утратой профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ЗАО «Пикалевская сода» о взыскании дополнительных расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 600 рублей производством прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 оставшиеся исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Показали суду, что согласны с расчетом утраченного заработка, представленного ответчиком, в размере 5570,33 руб. Единовременную страховую выплату в связи с утратой профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать на основании справки об ограничении работника к труду № от ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред просят взыскать, так как истцу были причинены физические и нравственные страдания. Дополнительно просят взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик ЗАО «Пикалевская сода» представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования признает частично. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что утраченный заработок подлежит возмещению истцу в пределах разницы между средним заработком истца и суммой пособия по нетрудоспособности, что подтверждается позицией Верховного суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-6), истцу за период временной нетрудоспособности в связи с получением производственной травмы выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в размере 20856,64 рубля, заработок истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил бы 26426,97 руб., сумма утраченного заработка истца составляет 26426,97 руб. - 20856,64 руб. = 5570,33 руб., данные исковые требования ответчик признает.

Истец не представил доказательств, обосновывающих размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, в связи с чем в данной части иска просит отказать. Указывает, что в соответствии с актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, одной из причин несчастного случая на производстве является нарушение истцом требований безопасности, изложенных в локальных актах работодателя, а именно п. 3.19, ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по охране труда работающих в ЗАО «Пикалевская сода» И-ОТ-1-2016, а также п. 2.3, 3.14 Инструкции по охране труда слесаря ремонтника цеха соды и поташа ЗАО «Пикалевская сода» И-ОТ-53-2017, с учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание непродолжительный период нетрудоспособности истца и отсутствие тяжких последствий для здоровья, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным.

Единовременная страховая выплата в связи с утратой профессиональной трудоспособности в соответствии с действующим законодательством выплачивает Фонд социального страхования, а не ответчик. В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности; лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного. С учетом того, что истец не представил заключение учреждения медико-социальной экспертизы, в соответствии с которым результатом несчастного случая на производстве явилась утрата им профессиональной трудоспособности, правовые основания для выплаты единовременной страховой выплаты отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Пикалевская сода» ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – представитель ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Представил в суд возражения относительно заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан Отделением страховым. В результате указанного несчастного случая наступила временная нетрудоспособность истца, которая закончилась выздоровлением. ЗАО «Пикалевская сода» предоставлены документы, согласно которым застрахованному ФИО1 назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней) в сумме 20856,64 рублей. На текущую дату в Расчетах по Форме 4-ФСС Обществом отражены расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 20856,64 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 1.2 Федерального закона № 255-ФЗ, выплата пособия по временной нетрудоспособности фактически представляет собой компенсацию утраченного заработка (выплат, вознаграждений) в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 125-ФЗ, единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено страховое обеспечение в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий. Между тем оплата указанных дополнительных расходов производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) в указанных видах помощи, обеспечения или ухода (пункт 2 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ).

Однако, заключение учреждения медико-социальной экспертизы и ПРП истцом не представлены, с соответствующими заявлениями в Отделение ФИО1 не обращался.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (пункт 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ).

Прокурор Смирнов И.А. полагал, что исковые требования истца о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, регулируется параграфом 2 главы 59 ГК РФ, определяющим объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств.

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепляемом гл. 59 ГК РФ в случае и в размере, если обеспечение по страхованию не компенсирует вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 21, ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец работает в ЗАО «Пикалёвская сода» с ДД.ММ.ГГГГ в должности газорезчика, имеет смежную профессию слесарь-ремонтник.

Согласно Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного исполнительным директором ЗАО «Пикалевская сода» ДД.ММ.ГГГГ (формы Н-1), ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. во время выполнения ФИО1 работы на участке производственной площадки помещения цеха соды и поташа, рядом со слесарной мастерской произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 упал на спину и ударился о край стоящей рядом тележки для перемещения оборудования, гр.С., стоящий напротив ФИО1 упал на него, в результате падения ФИО1 получил травму спины.

ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб грудного и поясничного отдела позвоночника.

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной травмой имеет право на возмещение утраченного заработка в размере 100% среднего заработка, независимо от стажа работы.

В соответствии с частью 1 статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, истцу за период временной нетрудоспособности в связи с получением производственной травмы выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в размере 20856,64 руб., заработок истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил бы 26426,97 руб., сумма утраченного заработка истца составляет: 26426,97 руб. - 20856,64 руб. = 5570,33 руб., с данной суммой истец и ответчик согласны, стороны указанную сумму не оспаривают, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 5570 руб. 33 коп.

Также истец просит обязать ответчика выплатить единовременную страховую выплату в связи с утратой профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определений квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях. Степень утраты профессиональной трудоспособности выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате несчастного случая на производстве наступила временная нетрудоспособность истца, которая закончилась выздоровлением. ЗАО «Пикалевская сода» было назначено и выплачено ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней) в сумме 20856,64 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности; лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Однако, как установлено судом, заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности не выносилось и истцом не представлено, ссылки представителя истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был ограничен к труду, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку она лишь подтверждает, что при определенных условиях с учетом установленных ограничений истец сохранял возможность осуществлять трудовую деятельность по профессии, таким образом доводы истца в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что в результате вышеуказанного несчастного случая на производстве здоровью истца причинен вред, физические страдания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой истец был нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении, испытал нравственные страдания в связи повреждением здоровья.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца в результате произошедшего несчастного случая, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, в остальной части – отказать.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, которые состоят из оплаты юридических услуг представителя. Несение данных расходов подтверждается Соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №Адвокатского кабинета ФИО2

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в остальной части – отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет Бокситогорского муниципального района в размере 522 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Пикалевская сода» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 5570 руб. 33 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ЗАО «Пикалевская сода» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 522 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2017 года.

Судья: