Решение № 12-754/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-754/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Тарарина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» инспектор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» инспектор, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям п. 4.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Таможенного союза № и п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Замер проводился с соблюдением требований проведения замеров прибором Тоник №, проверка до ДД.ММ.ГГГГ, светопропускание переднего правого стекла составляет 22%, температура +13С, влажность 44%, давление 729 мм.рт.ст.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратились в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что пленка на стекле автомобиля имеет светопропускаемость 75%, что подтверждается заказ- нарядом на установку данной пленки. В ГОСТе 5727-88 указано, что данная пленка, со светопропускаемостью 75%, может быть установлена на боковые стекла и/или ветровое стекло автомобиля, согласно ГОСТу 27902-88, температура окружающего воздуха должна находиться в диапазоне от +15 до + 25 °С., погрешность тауметра может превышать установленные нормы при осуществлении замера в условиях низкого или высокого атмосферного давления. Оптимальным считается интервал от 560 до 800 мм. ртутного столба. Время суток на результат измерения современными приборами не влияет. Повышенное, либо пониженное содержание влаги в воздухе тоже может сказаться на показаниях, минимальный процент погрешности в данном случае будет при погодных условиях, находящихся между 45 и 85% влажности. Сам процесс измерения должен выполняться в 3 точках, несоблюдение данного пункта является грубым нарушением.

В ходе осуществления замеров, а именно: температура окружающей среды в тот вечер была +13° С, влажность воздуха 44%, что указано в протоколе. Данные погодные условия делают замеры некорректными и абсолютно неточными. Дорога в тот вечер была мокрая и грязная, боковые стекла автомобиля были в грязи, но сотрудник ДПС произвел замер, не обеспечив чистоту измеряемой поверхности.

Также по ГОСТу 27902-88 замеры необходимо проводить в 3-х точках, иначе полученные ранее сведения не считаются действительными, а инспектор ДПС произвел лишь один замер бокового пассажирского окна автомобиля, допустив тем самым серьезное нарушение.

В материалах дела присутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, влияющие на результат, которые могли быть получены только после производства соответствующих измерений с использованием сертифицированных термометра, барометра и гигрометра. Данные приборы, их показания, а также сертификаты на приборы ему ( ФИО1) представлены не были, данные измерения были произведены без использования сертифицированных измерительных приборов.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствуют полные сведения (наименование и адрес) органа, представителем которого был составлен протокол. После составления протокола об административном правонарушении, нспектор не выяснил о том, согласен ли он ( ФИО1) с нарушением. Таким образом, в отношении него ( ФИО1) был сначала составлен протокол, а затем вынесено постановление.

В протоколе и постановлении инспектор ссылается на нарушение п.3.4 Технического регламента Таможенного союза, однако в п. 3.4 нет ни слова о светопропускаемости ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя.

Кроме этого, инспектор ДПС на основании постановления № вынес требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, дав ему ( ФИО1) срок до ДД.ММ.ГГГГ на удаление тонировочной пленки. Заявитель считает, что данное требование вынесено незаконно, так как оно вынесено на основании постановления №, которое еще не вступило в законную силу.

В судебное заседание ФИО1, представитель МУ МВД России <данные изъяты> не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя и представителя административного органа.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрено наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств с нанесенным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя. При этом разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Действующим с ДД.ММ.ГГГГ Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, под прозрачной частью переднего и боковых окон транспортных средств понимается часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

В силу пункта 4.3 указанного Технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из представленного административного материала и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям п. 4.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Таможенного союза № и п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Светопропускаемость боковых стекол 22 %. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник № проверка до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; постановлением по делу об административном правонарушении; требованием о прекращении противоправных действий в срок до 23.05. 2019 г., копия которых вручены ФИО1, от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался.

Исходя из приведенных требований технического регламента, ГОСТ и результатов замеров, произведенных в соответствии с положениями статьи 26.8 КоАП РФ, прибором, предназначенным для измерения светопропускания стекол, допущенным применению в Российской Федерации и прошедшим проверку, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера - об отсутствии в постановлении данных о количестве и точках измерения согласно ГОСТ 5727-88, суд находит необоснованными, поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" тонированного стекла автомобиля ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник », тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ. Указаны соответствующие данные о приборе, условиях, в которых производились замеры, и результаты измерения в протоколе об административном правонарушении <адрес>. ГОСТами, на нарушение которых ссылается заявитель жалобы, регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, а не процедура их проверки на соответствие требованиям безопасности дорожного движения. Каких-либо разумных оснований сомневаться в указанных показаниях прибора у суда не имеется. Алгоритм использования прибора не предусматривает проведения измерений в трех точках автомобильного стекла.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как не основанные на представленных доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении с последующим вынесением одного из предусмотренного ст. 29.9 КоАП РФ вида постановления.

Данное обстоятельство корреспондирует положениям п. 142 Административного регламента, согласно которым одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, в том числе отказ от соответствующей подписи в постановлении. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 157 Административного регламента).

Доводы жалобы заявителя о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка составления процессуальных документов о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании закона.

Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» инспектор, от подписи в протоколе в графах о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о согласии на смс-извещение ФИО1 отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Привлечение понятых для фиксации отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении лица, в отношении которого этот протокол составлен, не требуется. При этом действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает должностных лиц административного органа при составлении протокола по делу об административном правонарушении, вынесении постановления по делу, обеспечивать участие защитника, оставляя данного рода право за лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое на основании своего субъективного выбора может привлечь к участию в деле защитника, уполномочив последнего, посредством выдачи доверенности, заключения соглашения, на представление своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на бланке постановления воспроизводятся положения статей 32.2 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Копию постановления ФИО1 получил.

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленной ему компетенции, является обоснованным, основания для отмены или изменения последнего по процессуальным основаниям отсутствуют.

Прочие доводы заявителя, так и доводы о том, что и в протоколе и постановлении должностным указано нарушение п.3.4, а не 4.3 технического регламента таможенного союза, однако в п. 3.4 нет ни слова о светопропускаемости ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, не имеют правового значения, не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не основаны на законе, и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства допущенного ФИО1 правонарушения в протоколе и постановлении должностным лицом указаны верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» инспектор в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Советский районный суд <адрес>, в десятидневный срок со дня вручения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Тарарина