Решение № 2-1077/2020 2-13/2021 2-13/2021(2-1077/2020;)~М-509/2020 М-509/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1077/2020

Дело *

*
Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Н.Новгород

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Дружбиной О.А.

с участием представителей ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. В обоснование указывает, что договор дарения заключила под влиянием заблуждения, поскольку полностью доверяла своей внучке, ФИО4, которая ей объяснила, что необходимо поехать и продлить ранее составленное завещание на ее имя. Также при оформлении документов ее внучка, ФИО4, сказала, что необходимо расписаться в каких-то документах, и она расписалась там, где указала внучка. Намерения подарить свою квартиру ответчице у нее не было, поскольку это единственное ее жилье. Истец ссылается на то, что она в преклонном возрасте: ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, имеет ряд заболеваний, у нее снижена память, неустойчивое эмоционально-волевое восприятие, она плохо слышит и видит. Полагает, что ответчик ввела ее в заблуждение относительно заключаемой сделки, она была уверена, что составляет завещание. Также указывает на то, что сделка является мнимой, она зарегистрирована в этой квартире по месту жительства и фактически постоянно в ней проживает; договор дарения был оформлен формально; они с внучкой понимали, что квартира останется у нее; после регистрации сделки ничего не изменилось; она продолжает проживать в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги; ответчик отношения к этой квартире не имеет. Сделка заключена ею на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, Договор заключен в простой письменной форме текст договора никто вслух ей не зачитывал, статьи, указанные в договоре, не разъяснял, второй экземпляр договора ей предоставлен не был. Истец также указывает, что документы в МФЦ на регистрации перехода права собственности на квартиру были сданы ЧЧ*ММ*ГГ* единолично ответчицей ФИО4

С учетом изменения исковых требований истец просит признать недействительным договор дарения квартиры от ЧЧ*ММ*ГГ* между ней и ФИО4, признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО4, недействительным зарегистрированное право ФИО4 на квартиру по адресу: ***, прекратить право собственности ФИО4 на указанную квартиру.

Восстановить право собственности ФИО3, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ***.

Истец в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца на основании доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с согласия представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица: ГКУ «МФЦ ***», ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» в судебное заседание представителей не направили, дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д. 145, 147,158 т. 2).

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО3 и ее внучкой ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец подарила своей внучке в собственность 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: *** общей площадью 45,20 кв. м; данная квартира принадлежала ФИО3 на основании договора о безвозмедной передаче жилья в собственность, заключенного администрацией *** г*** и ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 20,21 т. 1), что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от ЧЧ*ММ*ГГ*; Согласно п. 1 договора, ФИО4 указанную квартиру в дар от ФИО3 приняла; согласно п. 3 договора дарения, передача дара произойдет путем вручения одаряемой правоустанавливающих документов на квартиру и ключей; по п. 5 договора переход права собственности на жилое помещение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***. Из п. 6 Договора следует, что одаряемая обязана осуществлять за свой счет обслуживание и ремонт поступающих в ее собственность квартиры, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом квартиры и всего дома.

В судебном заседании были допрошены свидетели: свидетель ФИО5, супруга сына истицы, пояснила, что в январе 2020 года истца обнаружила пропажу сберкнижки, также при этом выяснилось, что пропали все документы на квартиру. Они стали выяснять эти обстоятельства, и из выписки из ЕГРН узнали, что собственником квартиры является внучка истцы, ФИО4 в конце февраля 2020 г. ответчица им заявила, что квартира подарена ей истицей, квартира ее и возвращать квартиру она не собирается. Со слов истцы она знает, что внучка предложила ей продлить завещание, они поехали в Сормовский МФЦ и там ФИО3 подписала договор дарения. Каких-либо документов на руках у нее не осталось. У истицы данная квартира единственное жилье и дарить ее она не имела намерения. Как поясняла истица, договор дарения она не читала и о содержании его не знала. При этом ответчик после заключения договора самостоятельно заходить в спорную квартиру не могла, ключей у нее не было, оплату коммунальных услуг производила истица (л.д. 239-241 т. 1).

Свидетель ФИО6, сын истицы, в судебном заседании пояснил, что в январе 2020 г. у истицы пропала сберкнижка. В ходе поисков они также выяснили, что отсутствуют документы на квартиру, договор приватизации, свидетельство о регистрации права. Он съездил в МФЦ и выяснил, что собственником квартиры является ответчик ФИО4 Со слов своей мамы он узнал, что она с Т. ездила пролонгировать договор в МФЦ, где она подписала все документы. Как затем выяснилось, был заключен договор дарения квартиры. До января 2020 г. Т. не проявляла себя как собственник квартиры, данная квартира является для истца единственным местом жительства. О намерении подарить квартиру внучке истец никогда не говорила. Полагает, что ответчик близкий родственник, внучка, ввела в заблуждение истицу при подписании договора, истца ей полностью доверяла, отношения у них были хорошие (л.д. 241,242 т. 1).

Из материалов дела и объяснений ответчика, данных ранее в судебном заседании, следует, что ФИО4 в нарушение п. 6 Договора не осуществляла за свой счет обслуживание и ремонт квартиры, а также не участвовала соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом квартиры и всего дома, не оплачивала коммунальные услуги. Доводы ответчика об уплате ею налогов на имущество в отношении спорной квартиры в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судом установлено, что в указанной квартире до заключения договора дарения и после его заключения проживает истец ФИО3 Доказательств реализации полномочий собственника в отношении указанной квартиры ФИО4 суду не представлено. После совершения сделки дарения ФИО3 продолжает проживать в свой квартире, считая себя ее собственником, несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает жилищные и коммунальных услуги, ФИО4 участия в содержании спорной квартиры не принимает, ключей от квартиры не имеет, что свидетельствует о том, что фактически договор дарения не исполнялся его сторонами, при таких обстоятельствах договор дарения от ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО3 и ФИО4 суд признает недействительным, как мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку сделка признается судом недействительной по мотивам ее мнимости, не имеется оснований для признания указанной сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 178 Гражданского кодекса РФ, как совершенной под влиянием заблуждения. Заявляя требование о признании сделки мнимой, истец тем самым фактически признала, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как сделка, заключенная на кабальных условиях, под влиянием заблуждения.

Из данных ранее в судебном заседании и в письменных отзывах объяснений ответчика следует, что истец – бабушка ФИО4, в течение длительного времени высказывала намерение подарить ей спорную квартиру. ЧЧ*ММ*ГГ* по инициативе ФИО7 они приехали в МФЦ, где оформили договор дарения квартиры и сдали его на регистрацию. Поскольку в договоре была допущена опечатка в отчестве ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* она обратилась к тому же сотруднику, ей разъяснили, что можно сдать исправленный договор. В то же день она обратилась в агентство, где готовили договор, ей выдали исправленный договор, который она сдала на регистрацию. 21 августа они вместе с бабушкой получили документы с регистрации, при этом истец сама ей отдала все документы на квартиру, чтобы об этом никто не знал (л.д. 201-211 т. 2). Вместе с тем, ответчик не отрицала, что сторонами фактически было предусмотрено, что после заключения договора дарения квартира останется в пользовании ФИО3, которая будет в ней проживать, ключи от жилого помещения ответчику не передавались, вселиться в квартиру она не пыталась.

Сам по себе факт наличия у истца указанных ею особенностей состояния здоровья (плохое зрение, нахождение на медицинском учете с рядом заболеваний) при рассматриваемых конкретных обстоятельствах в отсутствие иных доказательств не может служить свидетельством тому, что в момент заключения сделки истец не осознавала ее сути, правовой природы и предмета. Доводы иска о заблуждении истца относительно предмета и правовой природы заключаемого ею договора допустимыми и бесспорными доказательствами не подтверждены.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6, поскольку он является сыном истицы и все обстоятельства дела ему известны лишь со слов истицы, а свидетель ФИО5 является его супругой. Объективных данных, подтверждающих, в каком состоянии находилась истец в период совершения сделки, в дело не представлено, свидетели не присутствовали при совершении сделки и что-либо пояснить по данному вопросу не могли. Данные свидетели участвовали в подготовке искового заявления ФИО3, что ими не отрицалось в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза по вопросам: Страдает ли ФИО3, * г.р., каким-либо психическим расстройством?

Каковы индивидуально- психологические особенности, а также психологическое состояние ФИО3 на момент оформления договора дарения от ЧЧ*ММ*ГГ*, и могло ли ее психологическое состояние оказать влияние на смысловое восприятие и оценку ею существа сделки и вероятности возникновения у нее заблуждения относительно существа сделки?

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница * им ФИО8» * от 5- ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности смешанного генеза, (атеросклероз, гипертоническая болезнь), с незначительными изменениями психики. Указанное психическое расстройство, однако, не лишало ФИО3 в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры ЧЧ*ММ*ГГ* способности понимать значение своих действий и руководить ими. Для ФИО3 характерна выраженная дисгармоничность личностных черт, в рамках которых на первфй1 план выступает незрелость убеждений и установок, протекающий с недостаточной реалистичностью в восприятии ситуаций, с трудностями понимания мотивов поведения окружающих, зависимостью от мнения ближайшего окружения, и значимых авторитетов, склонностью к симбиотической привязанности. Уступчивость, чувствительность, сниженная способность к прогнозированию, как своих действий, так и действий окружающих. Данные индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на поведение ФИО3 в юридически значимый период ЧЧ*ММ*ГГ*, тем самым ограничив ее в способности понимать значение своих действий, она полностью доверилась родному человеку (внучке), не предполагая нечестного отношения с ее стороны, не вникая в суть подписываемых документов (л.д. 68-70 т. 2).

Данное заключение не подтверждает, что сделка ФИО3 была совершена под влиянием заблуждения, при этом она понимала значение своих действий и могла руководить ими, следовательно не лишена была возможности ознакомиться с содержанием договора, при этом из содержания его однозначно следует, что стороны заключают договор дарения квартиры.

Руководствуясь положениями ст. ст. 196 - 200 ГК РФ, суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года и по обстоятельствам дела не является пропущенным. При этом установлено, что договор дарения на регистрацию в МФЦ был передан ответчиком ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* единолично, доказательств того, что истец ФИО3 получала документы после регистрации перехода права собственности в МФЦ, на что ссылалась ответчик, в дело не представлено.

Признавая договор дарения квартиры ЧЧ*ММ*ГГ* недействительным, суд полагает необходимым применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата ФИО3 квартиры по адресу: ***.

Также обоснованным является требование истца о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ФИО4, признании недействительным зарегистрированного права ФИО4 на квартиру по адресу: ***, прекращении права собственности ФИО4 на указанную квартиру.

При вынесении рения суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по госпошлине – 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 удовлетворить: признать договор дарения квартиры по адресу: *** от ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО4, недействительным зарегистрированное право ФИО4 на квартиру по адресу: ***, прекратить право собственности ФИО4 на указанную квартиру,

Восстановить право собственности ФИО3, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ***.

Взыскать расходы по госпошлине с ФИО4 300 руб. в пользу ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Якимов