Решение № 2-1152/2025 2-1152/2025~М-740/2025 М-740/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1152/2025

УИД 66RS0051-01-2025-001368-31 №2-1152/2025


Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 08 сентября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя ответчика, равно третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Серовский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 106 364,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения, а также расходов по оплате госпошлины 4 191,00 руб.. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с нарушением ПДД РФ ФИО2 04.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ А21R33/Next государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика и автомобиля Chery, государственный регистрационный знак <***>. В результате указанного ДТП автомобиль Chery получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». При урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 106 364,80 руб., которые просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Определением суда от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «ВСК», ФИО4

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Представили в суд возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска, поскольку непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления не является достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков. Данное возражение полностью в судебном заседании поддержал их представитель ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, письменные возражения относительно предъявленных требований в суд не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 04.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ А21R33/Next государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля Chery, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции, посредством заполнения извещения, в котором указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждено его личной подписью. ФИО5 указанные обстоятельства не оспорены.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в САО «ВСК», которое произвело осмотр поврежденного автомобиля и произвело ФИО3 выплату страхового возмещения 28.10.2024 в размере 122 331 рублей на основании акта о страховом случае.

При этом, согласно платежному поручению № от 14.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховщику потерпевшего по требованию от 28.12.2024 денежные средства в сумме 106364,80 руб.

В адрес водителя ФИО5 направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра, который ответчиком не предоставлен.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, вопреки доводам иска ПАО СК «Росгосстрах», не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов истца со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, доказательств уклонения ответчика от предоставления на осмотр транспортного средства материалы дела не содержат, при этом, истцу для выплаты имеющихся в его распоряжении документов было достаточно, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 ущерба в порядке регресса, равно как не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 4 191,00 руб. при подаче иска в суд, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Щербина