Решение № 77-855/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 77-855/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-855/2025
город Уфа
28 апреля 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Профиреал» (далее по тексту - ООО МКК «Профиреал») ФИО4 на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО7.Р. от 05 июля 2024 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Профиреал»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО3 от 05 июля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2025 года, ООО МКК «Профиреал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник ООО МКК «Профиреал» ФИО4 обращается с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, защитник либо законный представитель ООО МКК «Профиреал» в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании ч. 1 ст. 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) представитель кредитора.

ООО МКК «Профиреал» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В силу ч.5 ст.7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в течение календарной недели;

в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

Согласно ч. 5.1 ст.7 Закона № 230-ФЗ в целях возврата просроченной задолженности по инициативе кредитора или представителя кредитора должнику в течение календарного месяца может быть направлено с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг не более двух информационных сообщений по одному обязательству.

На основании ч.9 ст.7 Закона № 230-ФЗ кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном ч. 11 ст. 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

В силу ч.6.1 ст.7 Закона № 230-ФЗ если одно сообщение, направленное кредитором или представителем кредитора должнику, по независящим от кредитора или представителя кредитора причинам, в том числе в связи с техническими ограничениями, установленными на оконечном оборудовании должника, было доставлено должнику в виде нескольких сообщений (частей сообщения), при этом все сообщения (части сообщения) объединены общим смыслом и представляют собой единый (связный) текст, то такое сообщение признается единым (одним) сообщением.

Согласно ч.6.2 ст.7 Закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в форме обмена сообщениями, в целях количественного ограничения случаев такого взаимодействия учитывается первое сообщение кредитора или представителя кредитора. Если на первое и (или) последующие сообщения был получен ответ должника, дальнейший обмен сообщениями между кредитором или представителем кредитора и должником в течение одного дня по вопросу возврата одной и той же просроченной задолженности до прекращения обмена сообщениями со стороны должника учитывается как взаимодействие, осуществляемое по инициативе должника.

На основании ч.3 ст.6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу ч.1 ст.6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Из представленных материалов следует, что в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан поступило обращение ФИО1, проживающего по адресу: адрес, на действия ООО МКК «Профиреал» по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением требований Закона № 230-ФЗ (л.д.24-25).

В ходе проведенной проверки установлено, что между ООО МКК «Профиреал» и ФИО1 заключен договор микрозайма №... от 21 ноября 2023 года, по которому образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «Профиреал» направило ФИО1 текстовые сообщения с номера телефона +№... следующего содержания (орфография и пунктуация автора соблюдены):

- 22 апреля 2024 года «ФИО1, добрый день», «Профи кредит беспокоит»; «Что с платежом?», «На сегодня 17550 руб.», «????»;

- 23 апреля 2024 года «Доброе утро», «Фото двери с номером 221», «А вы там не работаете?», «адрес», «Фото двери с письмом», «В двери письмо возьмите»;

- 24 апреля 2024 года «Доброе утро», «Во первых Вы сами на связь не выходите, и адрес был указаны Вами», «вносите своевременно платежи и никто к Вам приезжать не будет», «Специалист по рефенансированию», «А по адресу почтовых ящиков нет», «и если вы там не живете, зачем указываете данный адрес», «ну так бы и указали», «как дополнительно», «ну мы об этом как должны узнать?», «Отвечайте на телефонные звонки.. мы всегда идем на встречу клиенту», «Так ведь», «На том же...что Вы ее указали...и тем более там уже нет данной организации давно...она съехала», «Ну сообщайте ей», «Она ничего не сообщала», «"Я сообщил, что Вы также его указали», «Я там не с кем не общался и никому про Ваши обязательства не сообщал», «Так что вносите платеж… и вопрос закрываем и никто к Вам выезжать не собирался и не собирается», «Что она упало.. что теперь... Вы собираетесь вносить платеж?», «Еще раз, на работе никому не слова не было сказано о Ваших обязательствах... нужны были Вы, встреча с Вами.. . по адресу указанному Вами был выезд по той же причине. Отсутствие почтового ящика не повод Вам его оставить. Тем более оно было в запечатанном виде», «Мы ждем платеж», «Менеджер ваша на связи», «Проблем нет, общайтесь с ней», «Это от Ваших обязательств не освобождает: Ваше право обращаться», «Вы все написали? Что теперь с платежом, когда внесете, на сегодня он составляет 17563 руб. 04 коп.»;

- 26 апреля 2024 года «Добрый день. На сегодня задолженность 17594,26 руб, ждем платеж», Когда внесете, нам дата нужна», «Нам реальная дата нужна, договор иначе уйдет в юр. отдел для подачи в суд», «Общайтесь с менеджером, ваше право», «Хорошо,значит платежа не будет, так понимать?», «А когда она появится...возможность?», «Это сейчас договор к нейотношение не имеет.. .ну вы сами можете ей написать, она все сообщит нам. Сейчас она напишет», «Нам, в направление по взысканию».

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» номер телефона +№... в период с 01 августа 2017 года по настоящее время принадлежит ФИО2, дата г.р.

В целях уточнения информации представленной оператором сотовой связи ПАО «Вымпелком» в адрес ООО МКК «Профиреал» направлен дополнительный запрос от дата №... о представлении сведений о работнике ФИО2

Согласно ответу ООО МКК «Профиреал» от 30 мая 2024 года №... установлено, что ФИО2, дата г.р. является работником ООО МКК «Профиреал» (трудовой договор от 02 февраля 2022 года), занимает должность «Специалиста по работе с проблемной задолженностью» в дополнительном офисе г. Уфы.

Из совокупности собранных доказательств следует, что данные обстоятельства исключают факт осуществления возврата просроченной задолженности с ФИО1 со стороны других организаций. Экономическая заинтересованность в возврате суммы долга подтверждается наименованием товарного знака микрокредитной организации, а также сведениями о работнике ООО МКК «Профиреал».

В ходе проведенной проверки установлено, что номер телефона +№... не зарегистрирован за ООО МКК «Профиреал» из чего следует, что взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности осуществлялось с целью скрыть свое прямое участие, тем самым уйти от ответственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Профиреал» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МКК «Профиреал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- обращением ФИО1 от 24 апреля 2024 года о проверке правомерности действий кредитной организации с приложенными скриншотами переписки (л.д.15-24);

- ответом от 14 мая 2024 года (исх. №...), согласно которому между ООО МКК «Профиреал» и ФИО1 заключен договор микрозайма от 21 ноября 2023 года №..., взаимодействие с Должником посредством исходящих телефонных звонков, голосовых сообщений, личных встреч, переписки путем почтовой связи, мессенджеров, социальных сетей и электронной почты за указанный в запросе период не осуществлялось. С третьими лицами, не являющимися стороной по договору микрозайма Общество не заключало письменные соглашения о взаимодействии с третьими лицами с целью возврата просроченной задолженности (л.д. 26);

- заявлением ФИО1 на предоставление потребительского микрозайма (л.д.26 оборот);

- договором микрозайма от 20 ноября 2023 года №... с приложением (л.д.27-30);

- ответом ПАО «ВымпелКом» № ЦР-01-03/29611-К от 01 мая 2024 года о принадлежности номера +№... ФИО2 (л.д. 31-31 оборот, 32).

- ответом ООО МКК «Профиреал» на запрос от 16 мая 2024 года №..., согласно которому ФИО2 является сотрудником ООО МКК «Профиреал» (трудовой договор от 02 февраля 2022 года), занимает должность «Специалиста по работе с проблемной задолженностью» в дополнительном офисе г. Уфы (л.д.34) с копией трудового договора (л.д. 34 оборот-35) и должностной инструкции (л.д.35 оборот-36).

- протоколом №...-АП об административном правонарушении от 21 июня 2024 года (л.д.40-43) и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судом предыдущей инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, была дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО МКК «Профиреал» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и виновности ООО МКК «Профиреал» в его совершении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК «Профиреал» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «Профиреал» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок привлечения и срок давности привлечения ООО МКК «Профиреал» к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителем главного судебного пристава ФИО3 от 05 июля 2024 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Профиреал» оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК «Профиреал» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО5

Справка: судья районного суда Габдрахманов Р.Р. (дело №12-292/2025)