Апелляционное определение № 11-3960/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Гонибесов Д.А.

Дело № 2-3511/2025

УИД 74RS0032-01-2025-004901-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3960/2026
21 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Сохи Т.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хайруллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области о признании обязанности отсутствующей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшая против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» (далее по тексту – ООО «ТД АЗ «Урал») о признании отсутствующей обязанности по уплате ею налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 380 рублей на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что решением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ООО «ТД АЗ «Урал» о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) в отношении ФИО1 Она восстановлена на работе в указанной обществе в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ООО «ТД АЗ «Урал» в ее пользу заработная плата за время вынужденного прогула в размере 10 120 рублей 72 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. За время вынужденного прогула размер ее заработной платы составил 174 582 рубля 42 копеек, из которых на день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) суд определил подлежащую ко взысканию с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 10 120 рублей 72 копеек ООО «ТД «Урал» выполняет функции налогового агента по НДФЛ. Полагает, что ответчик не выполнил обязанности налогового агента, своевременно не рассчитал, не перечислил в бюджет из ее доходов за ДД.ММ.ГГГГ налог в размере 21 380 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТД АЗ «Урал» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 55).

Представитель МИФНС № 32 по Челябинской области, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый дом Автомобильного завода «Урал», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не согласуются с позицией Министерства Финансов Российской Федерации. Считает, что не доказан факт невозможности удержания и перечисления ответчиком, как налоговым агентом, в течение 2024 года НДФЛ, с признанной судом суммы среднего заработка за вынужденный прогул в размере 174 582 рубля 42 копеек, поскольку после восстановления на работе и до настоящего времени истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, получая доход в виде заработной платы.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не дана правовая оценка мотивированному решению Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в резолютивной части решения не выделена сумма, которую необходимо удержать в качестве налога (НДФЛ). В основу вступившего в силу решения Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ легли показания ответчика о том, что НДФЛ им уже уплачен. Более того, данное решение ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность для всех организаций, исполняющих функции налоговых агентов, об исполнении возложенных обязательств в соответствии со статьями 226 и 230 Кодекса, в частности об обязанности исчислить удержать и уплатить сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Полагает, что суд первой инстанции не применил разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, не определил причинно-следственную связь между решением Миасского городского суда о выплате среднего заработка с возникшей обязанностью уплатить с присужденной суммы НДФЛ, не привел обоснований невозможности исполнения налоговым агентом своих обязанностей в части уплаты НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях ООО «ТД АЗ «Урал» просит решение Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ4 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель ответчика МИФНС № 32 по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ФИО1 восстановлена на работе в ООО «ТД АЗ «Урал» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ООО «ТД АЗ «Урал» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 10 120 руб. 72 коп. и компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения, размер заработной платы ФИО1 составляет 174 582, 42 руб. ООО «ТД АЗ «Урал» при увольнении ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 27 457,77 руб., а также средний заработок за три месяца в связи с сокращением и выходное пособие в общей сумме 164 461, 7 руб. Средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца судом определен в размере 10 120,72 руб., исходя из расчета руб. 174 582, 42 руб. - 164 461, 7 руб.(выходное пособие и средний заработок за три месяца после увольнения).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД АЗ «Урал» уведомил ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ею получен дополнительных доход в сумме 164 461,70 руб., который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 21 380 руб. На момент выплаты дохода у работодателя отсутствовала возможность удержать НДФЛ. Данные о факте получения дохода и исчисленной суммы налога переданы в налоговый орган в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДФЛ должна быть произведена налогоплательщиком на основании налогового уведомления об уплате налога, направляемого налоговым органом (л.д. 19).

Как следует из сведений, представленных налоговым органом, ООО «ТД АЗ «Урал» в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения в отношении ФИО1, которые содержат информацию о сумме дохода (164 461,70 руб.), с которого не удержан НДФЛ в размере 21 380 руб. На основании указанных сведений сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

МИФНС № 32 по Челябинской области в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, указано что налог, не удержанный налоговым агентом составляет 21380 руб. ( л.д.10)

Из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ следует, что с выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении по сокращению штата 50 603,60 руб. НДФД работодателем не удержан (л.д. 63).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 210, 217, 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплаченные ФИО1 при увольнении выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства относились к компенсационным выплатам, с которых НДФЛ работодателем удержан не был, вместе с тем, при зачете судом (при восстановлении истца на работе), указанных выплат в счет среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего налогообложению, ответчик, являясь налоговым агентом, не имел возможности удержать у налогоплательщика ФИО1 НДФЛ, поскольку сумма налога в решении суда выделена не была. При таких обстоятельствах ООО «ТД АЗ «Урал» исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, а последующее удержание НДФЛ из заработной платы работника ФИО1, как задолженности, нормами статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм, материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, указанными положениями действующего налогового законодательства обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов. Налоговым агентом по отношению к истцу является его работодатель.

Из разъяснений, изложенных в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 24 января 2013 N 03-04-06/9-23, от 11 января 2018 N 03-04-06/462, от 19 июня 2018 N 03-04-05/41794, следует, что особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Налогового кодекса Российской Федерации не установлено. Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела о взыскании с организации-работодателя (ответчика) суммы дохода обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах. Если при вынесении решения суд не производит разделение сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация-налоговый агент, не имеет возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности до 31 января года, следующего за истекшим налоговым периодом, удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, если компенсационные выплаты, связанные, в частности, с увольнением работников, предусмотрены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, то такие выплаты освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании пункта 1 статьи 217 Кодекса с учетом особенностей, установленных указанной нормой Кодекса.

В случае если восстановленный на работе на основании решения суда работник в дальнейшем возвращает работодателю ранее выплаченные суммы компенсационных выплат, связанных с увольнением, то оснований для налогообложения таких сумм не имеется. Такая позиция в частности изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-06/10807.

Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Такая позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. N 03-04-05/81945

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив, что с дохода истца в виде выплат при увольнении ответчиком не был удержан налог, вместе с тем при восстановлении истца на работе с данных сумм НДФЛ подлежал оплате, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, чем обусловлены выводы об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не был лишен возможности удержать налог с иных доходов позднее, так как истец до настоящего времени состоит с ответчиком в трудовых отношениях не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд, такой порядок удержания ранее не удержанного налога, вышеприведенным правовым регулированием не предусмотрен. На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Не могут быть приняты ссылки в апелляционной жалобе на письма Министерства финансов Российской Федерации, поскольку письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные налогоплательщикам и (или) налоговым агентам, имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, налоговым органам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письме. Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а также сослался на письма Министерства финансов Российской Федерации, поскольку изложенные в нем выводы аналогичны выводам суда. Письма Министерства финансов Российской Федерации, как и комментарии к ним, нормативными актами, которым суд обязан руководствоваться при принятии решения, не являются.

Ссылка истца на то, что с суммы среднего заработка 10 120 руб. 72 коп., взысканного решением суда, ответчик удержал налог не при выплате, а позднее, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства правильных выводов суда не опровергают. Сроки и порядок удержания НДФЛ с суммы среднего заработка, взысканного решением суда предметом спора не является.

Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяют позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются. Данным доводам суд дал надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года