Решение № 12-12/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2017 года г. Уварово Тамбовской области

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Стрельцова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 ФИО7, - Гомзовой Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 года заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был привлечен к административной ответственности за то, что 09.12.2016 года в 00 часов 45 минут на <адрес> у <адрес> он управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак № №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 2.4 ПДД РФ.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 - Гомзовой Н.А. в Уваровский районный суд Тамбовской области.

В качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении Гомзова Н.А. указала, что протокол № об административном правонарушении ФИО3 не вручался сотрудником ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», указанный протокол был приложен к материалу в мировой суд Уваровского района Тамбовской области, полученного им по почте 15.12.2016 г. В судебном заседании мирового суда Уваровского района по ст. 12.26 КоАП РФ 26.12.2016 г. ФИО4 на вопрос о том, находился ли ФИО3 за рулем автомобиля <данные изъяты> 09.12.2016 г., ответил, что нет. ФИО4 также не подтвердил нахождение за рулем автомобиля ФИО3 при рассмотрении административного дела 03.02.2017 г. Объективные данные видеосъемки с видеорегистратора служебного автомобиля не подтверждают управление автомобилем ФИО3, который привлечен к административной ответственности исключительно на основании показаний заинтересованного лица – инспектора ДПС ФИО6, заслушанного как свидетеля, не приняты во внимание и не оценены пояснения ФИО3

В судебном заседании защитник Гомзова Н.А. поддержала жалобу на основании изложенных в ней доводов, дополнительно обосновав ее тем, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поддержал жалобу и объяснил, что 09.12.2016 г. он автомобилем не управлял.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2, в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление- оставлению без изменения. Им при вынесении постановления учтено решение судьи Уваровского районного суда от 20.01.2017 г., запись, содержащаяся на видеорегистраторе, относящаяся к рассматриваемым событиям, просмотрена, допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, административный материал рассмотрен с участием ФИО3 и его защитника. Краткость изложения в постановлении обстоятельств правонарушения и их оценку обосновал наличием специальных бланков, содержащих ограниченное количество строк.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский». С ФИО3 являются земляками, знаком с ним в связи со служебной деятельностью, неприязненных отношений к нему не испытывает, родственниками не являются, в дружеских отношениях не состоят. 09.12.2016 года вечером заступил на службу с ФИО4 Несли службу на <адрес>. После двенадцати часов ночи видит, как в бугор поднимается автомобиль <данные изъяты>, в салоне один молодой человек. С левой стороны передний бампер расколот. Водитель показался ему знакомым, сразу не мог понять кто это. Им было принято решение остановить данный автомобиль в связи с тем, что был расколот бампер, были основания полагать, что автомобиль может иметь отношение к дорожно- транспортным происшествиям со скрывшимися. Светящимся жезлом подал сигнал об остановке. Водитель проигнорировал отказом и продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес>. С ФИО8 поехали следом за ним, преследовали его. На <адрес> у магазина «<данные изъяты>» данный гражданин остановил транспортное средство, выбежал из водительской двери и побежал. Он, свидетель, видел момент остановки транспортного средства, как из водительской двери выходит водитель, как позже уточнил, - ФИО3, который побежал по рынку. За ним сразу побежал ФИО11, но догнать не смог. На патрульном автомобиле они начали искать данного гражданина- водителя, нашли его на <адрес> вышел из машины, данный гражданин представился другой фамилией. Предложили ему присесть в патрульный автомобиль, он присел и они на патрульном автомобиле поднялись к автомобилю <данные изъяты>. После установления личности ФИО12 составил в отношении ФИО3 протокол по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Он свидетель, видел, что автомобилем управлял ФИО3, он видел его лицо, лицо знакомое, но не сразу вспомнил фамилию. Кода проезжали ранее мимо того места, где ФИО3 выбегал из автомобиля, там не было данного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», знаком с ФИО3 по роду службы в связи с оформлением административного материала, не родственники, неприязненных отношений к нему не испытывает, в дружеских не состоят. Свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, за исключением следующего. Свидетель не утверждает, что за рулем автомобиля находился ФИО1. Законным основанием для остановки транспортного средства ИДПС ФИО6 послужило наличие расколотого бампера на транспортном средстве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, показания свидетелей, прихожу к следующему.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 года в 00 часов 45 минут на <адрес> у <адрес> ФИО3 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

Исходя из пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанные требования закона ФИО3 нарушены, в связи с чем, он обосновано привлечен к административной ответственности по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы защитника и ФИО3, о том, что он не управлял транспортным средством судья оценивает критически, как не основанные на материалах дела и противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля ФИО6 и ФИО4, и свидетельствуют о стремлении ФИО3 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Исходя из того, что сотрудниками ГИБДД ФИО6 и ФИО4 установлено визуально наличие повреждение переднего бампера автомобиля, которым управлял ФИО3, имелись законные основания для требования об остановке данного транспортного средства, поскольку данное повреждение является признаком нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, кроме того, в связи с указанным обстоятельством, могла возникнуть необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

Само по себе обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При оценке законности и обоснованности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении отмечаю также, что действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ верно, наказание ему назначено с учетом обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 года заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 в отношении ФИО3 ФИО13 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, - Гомзовой Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Стрельцова