Апелляционное определение № 2-6/2025 33-7474/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 66RS0<№>-02

дело <№> (2-6/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 апреля 2026 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Доевой З.Б. рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Невьянского городского округа, Государственному казенному учреждению Свердловской области Невьянское лесничество, Департаменту лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу, ФИО2, СНТ «Золотая роща» о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, по частной жалобе истца на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.02.2026,

установил:

решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы Невьянского лесничества Свердловской области с кадастровым номером 66:00-15.32 в части пересечения с земельного участка с кадастровым номером <№>:52 по точкам с координатами:

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером <№>:52 по точкам с координатами:

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Невьянского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ( / / )1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ( / / )1 без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и СНТ «Золотая Роща» сад <№> в свою пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 112 500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1 561 руб., расходы по копированию документов в размере 9813 руб., расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 62000 руб., расходы на оплату выезда эксперта для участия в судебном заседании в размере 6000 руб.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 25.02.2026 заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласился истец ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

20.04.2026 от представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 поступили возражения на частную жалобу, где в удовлетворении частной жалобы ФИО1 на определение суда от 25.02.206 просит отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, в чью пользу принят судебный акт, для взыскания судебных расходов, необходимо принимать во внимание не резолютивную часть решения, а действительное сложившееся между сторонами гражданско-правовое правоотношение, обоснованность и доказанность факта нарушения законных прав лица, заявившего требование о взыскании судебных расходов.

В рассматриваемом споре суд признал право на установление границ, но не обоснованность требования истца об установлении границ по координатам поворотных точек по 2 варианту, указанному в заключении судебной землеустроительной экспертизы. В силу характера заявленного требования суд не мог отказать в его удовлетворении. Однако такое удовлетворение требований не может быть квалифицировано, как принятие судебного акта в пользу истца.

Учитывая, что судебный акт по существу принят не в пользу истца (о чем также свидетельствует подача истцом апелляционной и кассационной жалобы), а в пользу ФИО2 и СНТ «Золотая Роща» сад <№> (признаны обоснованными возражения данных ответчиков на исковые требования), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на данных ответчиков понесенных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных издержек судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной случае не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда не содержат, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые являются правильными.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий З.Б. Доева