Апелляционное определение № 33-150/2026 33-2939/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Королева Ю.В. Дело № 33-150/2026

№ 2-368/2025

УИД 23RS0058-01-2024-006003-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 18 июня 2025 г. по иску ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <ТС-1> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <ТС-2> под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению независимого специалиста-оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <ТС-1> без учета износа составила <данные изъяты>. Поскольку вина водителей-участников ДТП в его совершении не установлена, вина признается обоюдной. Обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства <ТС-1> на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>. Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <ТС-2> по договору ОСАГО на момент совершения ДТП застрахована не была. В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной по делу судебной экспертизы просил суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> (в размере 50 % от размера причиненного ущерба), расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С ФИО3 в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

С решением суда не согласен ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО2, ФИО13, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО5, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <ТС-1>, что подтверждается свидетельством о регистрации № и карточкой учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <ТС-2> согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля, на основании которого автомобиль <ТС-2> передан <данные изъяты> в пользование ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в <время> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <ТС-1>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <ТС-2>, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вина водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем <ТС-1>, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (полис №).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля <ТС-2>, законным владельцем указанного ТС, которым в связи с заключенным договором аренды являлся ФИО3, по договору ОСАГО застрахован не был.

В связи с повреждением автомобиля ФИО3, действуя как представитель <данные изъяты>, обратился к страховщику <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении в связи с событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Как доказательство правомерного владения на момент ДТП транспортным средством, им был предоставлен в страховую компанию <данные изъяты> в качестве приложения к заявлению о страховом возмещении, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления, заявленное событие по полису № признано страховым случаем, и страховщиком на основании Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ произведена на реквизиты <данные изъяты> выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС-2> с учетом износа, которая была определена на основании экспертного заключения, составленного по заказу страховщика <данные изъяты>.

С целью определения стоимости причиненного ущерба и производства восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратился к специалисту-оценщику <данные изъяты>, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <ТС-1> без учета износа составила <данные изъяты>.

За услуги специалиста-оценщика истец ФИО1 оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по определению виновника дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО6, действия водителя автомобиля <ТС-2> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, изложенной самим водителем и его пассажиром, соответствовали ПДД РФ. Вместе с тем, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем автомобиля <ТС-1> и его пассажиром, в действиях водителя <ТС-2> имеются нарушения абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <ТС-1> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, изложенной самим водителем, соответствовали ПДД РФ в части выполнения: п.1.5; п.9.1; п.10.2 и не соответствовали в части выполнения требований: п.1.5; п.12.7 и приложения 1 часть 3-3.7. Вместе с тем, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем автомобиля <ТС-2> и его пассажиром, в действиях водителя <ТС-1> имеются нарушения 1.5, п. 12.7 и приложения 1 часть 3-3.27 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ТС-1> по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей и узлов определена экспертом в размере <данные изъяты>.

Эксперт ФИО6 при его опросе в судебном заседании суда первой инстанции свое заключение поддержал и пояснил, что с учетом имеющихся в его распоряжении данных о рассматриваемом ДТП, однозначно определить на каком расстоянии автомобиль <ТС-2> находился от автомобиля <ТС-1>, когда водителем последнего была открыта дверь автомобиля, создавшая помеху для движения автомобиля <ТС-2>, и временной промежуток с момента открытия указанной двери до момента соприкосновения автомобиля <ТС-2> с дверью автомобиля <ТС-1>, не представляется возможным. Ввиду не возможности такового определения установить действия кого из водителей, участников дорожно-транспортного происшествия явились причиной столкновения транспортных средств не представляется возможным.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами гражданского законодательства, изложенными в мотивировочной части решения суда, основываясь на заключении судебной экспертизы, и указав, что <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей – участников ДТП в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей автомобиля <ТС-2>, ФИО3 (50%) и автомобиля <ТС-1>, ФИО2 (50%), что привело к дорожно-транспортному происшествию.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и основаны на неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе обоснованно указывается на то, что согласно положениям действующего законодательства компенсация причиненного имущественного вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцу одного из них возможна только при наличии вины.

В силу распределения бремени доказывания по такой категории споров на истце лежит обязанность доказать в силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт причинения ущерба; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между а/м «<ТС-2>» под управлением ФИО3 и а/м «<ТС-1>» под управлением ФИО2 в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ФИО3 состава административного правонарушения. В определении указано, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ нет. Данное определение никем не оспорено (<данные изъяты>).

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, при этом в определении указано, что водитель ФИО2 допустил открытие водительской двери после остановки ТС, создав помеху для другого участника дорожного движения, а именно для водителя а/м <ТС-2>. Исходя из положений КоАП РФ, за данные действия административная ответственность не предусмотрена (<данные изъяты>).

ФИО2 обратился с жалобой в суд об отмене указанного определения, ввиду невозможности обсуждения выводов о виновности в нарушении ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключено указание о том, что «водитель ФИО2 допустил открытие водительской двери после остановки ТС, создав помеху для другого участника дорожного движения, а именно для водителя а/м <ТС-2>», поскольку возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД, не влекущих административную ответственность, при отказе в возбуждении дела нормами КоАП РФ и без рассмотрения дела по существу по установленной законом (ст.29.10 КоАП РФ) процедуре не предусмотрена, в связи с чем в определении не должно быть формулировок, ставящих под сомнение действия граждан на предмет соблюдения правовых норм, т.к. в этом случае указанное не является самостоятельным предметом доказывания (<данные изъяты>).

Как указывалось выше, вопреки выводам суда первой инстанции, при обращении ФИО3, действующего в интересах <данные изъяты>, в страховую компанию <данные изъяты>, где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «<ТС-1>», страховое возмещение было выплачено в полном объеме в сумме, определенной Соглашением о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> по заказу страховщика (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной экспертизы, действия водителя ТС «<ТС-2>» ФИО3 с технической точки зрения соответствовали выполнению ПДД РФ в части выполнения п.9.1 ПДД РФ двигался по своей половине а/д; движение изначально осуществлял с разрешенной скоростью, что соответствует п.10.2 ПДД РФ; двигался с соблюдением безопасного бокового интервала, т.к. никакие элементы ТС «<ТС-1>» кроме открытой двери и крыла переднего, деформация которого вызвана смещением двери, не повреждены, что соответствует п.9.10 ПДД РФ; при возникновении опасности для движения в виде открышейся двери передней левой ТС «<ТС-1>» применил торможение, что соответствует п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <ТС-1> ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, даже по версии изложенной самим водителем ФИО2, не соответствовали ПДД РФ в части выполнения требований: п.1.5; п.12.7 и приложения 1 часть 3 п.3.7.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Приложение 1 часть 3 - 3.27 – знак «Остановка запрещена». Запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

При вышеуказанных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку он создал помеху для движения ТС «<ТС-2>», двигавшемуся по своей полосе движения, с разрешенной скоростью, с соблюдением безопасного бокового интервала, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба и производные от него требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Поскольку расходы по оплате производства судебной экспертизы были оплачены не в полном объеме, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований данные расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 18 июня 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.