Решение № 2-304/2019 2-304/2019(2-6208/2018;)~М-5610/2018 2-6208/2018 М-5610/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-304/2019

Мотивированное
решение изготовлено 15.02.2019 года

66RS0№ ******-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Мироненко Е.П., с участием представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Совкомбанк», АО «Трансэнерго» об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Ситроен С4 VIN № ******. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Снежинского городского отдела судебных приставов был наложен арест на указанный автомобиль. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку собственником имущества с ДД.ММ.ГГГГ является он. Автомобиль он не ставил на учет на протяжении четырех месяцев, поскольку он был неисправным, необходимо было осуществить его ремонт.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Ранее в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что занимался ремонтом автомобиля до августа 2018 года самостоятельно. Договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указала, что решением Снежинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество «CITROEN С4 Aircross» VIN № ******. В соответствии с положением ст. 339.1 ГК РФ автомобиль учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с момент заключения кредитного договора, что подтверждается регистрационным номером№ ******585 от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Трансэнерго» в судебное заседание не явился, направил возражение, в которых просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 совершил действия, направленные не прекращение права владения автомобилем.

Представитель третьего лица Снежинского ГОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли – продажи, на основании которого истец приобрел у ответчика в собственность автомобиль марки «CITROEN С4 Aircross» 2013 года выпуска VIN № ******, цвет черный, стоимостью 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании решения Снежинского городского суда. Взыскателем является АО «Трансэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, определением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля «CITROEN С4 Aircross» VIN № ******, принадлежащего ФИО3 в рамках гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит снять запрет на регистрационные действия, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки «CITROEN С4 Aircross» VIN № ******, что подтверждается, по его мнению, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, истцом не представлено доказательств передачи ему транспортного средства, владения спорным автомобилем, несения бремени содержания имущества, осуществления его ремонта, страхования гражданской ответственности.

Из представленных в суд письменных пояснений истца следует, что он до августа 2018 года осуществлял ремонт автомобиля, договор страхования гражданской ответственности не оформлял.

Согласно ответа отдела МВД России по ЗАТО <адрес>, автомобиль марки «CITROEN С4 Aircross» VIN № ****** зарегистрирован за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о регистрации транспортного средства истец обратился в ГИБДД только в августе 2018 года, то есть через 4 месяца с момента подписания договора купли-продажи.

Таким образом, стороны по сделке длительный период времени не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при управлении спорным автомобилем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (то есть после заключения договора купли-продажи) совершено административное правонарушение. Сведения о совершении административных правонарушений при управлении спорным автомобилем истцом отсутствуют.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически автомобиль ФИО2 не передан, после заключения договора автомобиль из владения и пользования ФИО3 не выбывал.

Кроме того, суд отмечает, что спорный автомобиль находится в залоге ПАО «Совкомбанк».

Арест на спорный автомобиль наложен также определением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мер по обеспечению иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из представленной в суд распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты, следует, что в отношении транспортного средства «CITROEN С4 Aircross» VIN № ****** зарегистрирован залог ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ПАО «Совкомбанк».

Учитывая, что сведения о залоге были общедоступны на момент совершения сделки, ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, мог узнать информацию о наличии обременений в отношении приобретаемого им транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ПАО «Совкомбанк», АО «Трансэнерго» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий О.В.Хрущева