Решение № 2-1-154/2020 2-1-154/2020~М-1-131/2020 М-1-131/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1-154/2020

дело № 2-1-154/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 27.02.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 27.02.2020 года.

Заявление мотивировано тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.03.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 202900 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойки за период с 14.07.2017 года по 19.03.2018 года в размере 35000 руб., штраф в размере 30000 руб., а также судебные расходы.

При этом, заявленная ФИО1 в ходе рассмотрения дела неустойка за период с 14.07.2017 года по 19.03.2018 года судом была снижена с 400000 руб. до 35000 руб.

16.01.2019 года указанное решение вступило в законную силу, а 13.03.2019 года указанное решение было исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

29.10.2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 365000 руб.

Учитывая принцип соразмерности нарушения обязательств, ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило заявление ФИО1, выплатив ему испрашиваемую неустойку в размере 20695,20 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344304,80 руб. (400000 руб. – 35000 руб. - 20695,20 руб.).

Считают, что взысканная указанным решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, не носит компенсационный характер, не учитывает фактические обстоятельства дела, а поэтому данное решение подлежит отмене либо изменению со снижением размера неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени иместе судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил суд не снижать размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, поскольку её размер отвечает принципам соразмерности, но если суд сочтет необходимым снизить размер неустойки, то не снижать ее до символического размера.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление при данной явке.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 вышеназванного Федерального закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, с 01.06.2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику по договорам ОСАГО, ДСАГО, страхования средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Если страховщик исполняет обязательства по возмещению вреда ненадлежащим образом, при определенных условиях потерпевший вправе требовать от него уплаты неустойки (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, размере неустойки, установленная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 400000 руб. (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.03.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 202900 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., штраф в размере 30000 руб., а также судебные расходы.

При этом, заявленная ФИО1 в ходе рассмотрения вышеуказанного дела неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом была снижена с 400000 руб. до 35000 руб.

16.01.2019 года указанное решение вступило в законную силу, а 13.03.2019 года указанное решение было исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

29.10.2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 365000 руб. (до предусмотренного законом лимита).

ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило заявление ФИО1, выплатив ему испрашиваемую неустойку в размере 20695,20 руб.

ФИО1 повторно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в требуемом размере, которая страховой компанией была оставлена без удовлетворения в связи с полным исполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выплате неустойки.

В последующем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (359 дн.) в размере 344304,80 руб. (400000 руб. – 35000 руб. - 20695,20 руб.).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательства по уплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и самим заявителем, то финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал со страховой компания в пользу ФИО1 испрашиваемую им до предусмотренного законом лимита неустойку в размере 344304,80 руб.

Сам расчет неустойки является математически точным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, правом на снижение неустойки обладает только суд. Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансовым уполномоченного является юридически верным и отмене по доводам заявления не подлежит.

Между тем, взысканная в пользу ФИО1 неустойка значительно превышает саму сумму страхового возмещения.

Как уже было указано выше, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд считает возможном снизить размер взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 25000 руб.

Общий размер неустойки за весь период нарушения срока выплаты страхового возмещения будет составлять 80695,20 руб.

По мнению суда, именно такая сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.

В связи с этим, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении поданного страховой компании заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 27.02.2020 года удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от 27.02.2020 года изменить, снизить размер взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 25000 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного от 27.02.2020 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин