Решение № 2-871/2025 2-871/2025~М-707/2025 М-707/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-871/2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> подъезде № нанес истцу побои, а именно удар ногой по ноге ФИО1, в результате чего она испытала физическую боль, ФИО2 мировым судьей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понесла расходы по оплате юридической помощи в размере 26 000 рублей. Произошедшее негативно отразилось на физическом и психологическом состоянии ФИО1: длительное время испытывала физическую боль, на ноге был кровоподтек, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью, боль в ноге усиливалась при ходьбе, что создавало дополнительные физические страдания. Истец опасается, что ФИО2 вновь может устроить скандал и применить к ней физическую силу. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе неправомерных действий ответчика, когда она закрывалась руками от ударов ответчика, ФИО2 нанес удар по находящемуся в руке истца телефону Honor X9b 5G 8/256, в результате чего телефон пришел в негодность, пользоваться телефоном невозможно, так как срабатывает «через раз», не обеспечивая стабильную связь, у него разбит экран. Стоимость указанного телефона составляет 30 297 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 26 000 рублей, материальный вред, причиненный имуществу истца, в размере 30 297 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей и оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся путем направления по месту его жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) суд признает извещение ответчика надлежащим, о причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 дала заключение, в котором указала, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению, в части требования о возмещении материального вреда, причиненного имуществу – телефону, полагала необходимым отказать, так как в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие причинение материального вреда именно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при нанесении побоев истцу, в части компенсации морального вреда полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: <адрес> подъезде № нанес ФИО1 телесные повреждения, а именно нанес удар ногой по ноге ФИО1, тем самым совершил нанесение побоев, в результате чего ФИО1 испытала физическую боль, указанные действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: - кровоподтеки (3) правой и левой голеней, которые образовались от не менее трех ударных травматических воздействий твердого тупого предмета, частные признаки которого в повреждении не отобразились. Согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Точкой приложения травмирующей силы были передняя поверхность левой голени и внутренняя поверхность правой голени. Направление травмирующей силы было спереди назад и слева направо, с возможными угловыми отклонениями, относительно вертикального положения тела потерпевшего с правильным анатомическим расположением областей тела. Учитывая морфологические свойства повреждений (кровоподтеки сине-фиолетового цвета), эксперт считает, что данные телесные повреждения образовались в срок не менее 24 часов и не более 48 часов до начала проведения судебно-медицинской экспертизы (без учета индивидуальных особенностей организма). Не исключается возможность образования части имеющихся телесных повреждений (кровоподтек левой голени) в срок и при обстоятельствах, указанных в определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ действия виновного ФИО2 были сопряжены с причинением потерпевшей ФИО1 физической боли, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. не были сопряжены с причинением вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений не нуждается установлению в данном судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В данном случае в связи с противозаконными действиями ФИО2 ФИО1 испытала физическую боль вследствие побоев, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, то есть было нарушено физическое состояние истца, также после причинения ей побоев ФИО1 испытывает чувства опасения, переживания, что ситуация с ФИО2 может повториться и он вновь применит к ней физическую силу, тем самым испытывает нравственные страдания.

Поскольку вследствие умышленных действий ФИО2 истец испытала физическую боль и нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий ФИО1, вызванных причинением телесных повреждений, степени вины причинителя вреда, а также принципа разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.

По требованиям о возмещении материального вреда, причиненного имуществу – телефону истца, в размере 30 297 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении № заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении (побоях), последняя при обращении в ОМВД России по <адрес> указала, что ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения побоев ФИО1 ФИО2 у нее в правой руке находился телефон, и когда он руками пытался попасть ей по лицу, то она стала укрывать лицо и защищать себя, при этом ФИО2 попал руками по телефону (модель телефона Смартфон Honor Х9b 5G 8/256) и тем самым разбил его.

Вместе с тем, объяснение ФИО1, данное ею УУП ОУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после произошедшего, сведений о том, что при нанесении ей побоев ФИО2 последний пытался попасть ей по лицу, а она стала укрывать лицо и защищать себя, при этом ФИО2 попал руками по телефону и тем самым разбил его, не содержит. В протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как и в решении мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная информация также не установлена.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях ФИО2 отсутствует признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «Умышленное повреждение чужого имущества».

Доказательств того, что именно из-за действий ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при нанесении побоев истцу был поврежден телефон истца, а также доказательств того, что в настоящее время телефон находится в непригодном состоянии, материалы дела не содержат, данные факты не зафиксированы ни протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности.

Из представленных к исковому заявлению информации о заказе №А-004637770 от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека на сумму 30 297 рублей, следует, что стоимость телефона марки Honor X9b 5G 8/256 составляет 29 999 рублей, резка и наклейка гидрогелиевой пленки на экран смартфона составляет 599 рублей, заготовка глянцевой пленки Aceline для смартфона составляет 699 рублей, покупка товара произведена в <адрес>. Идентифицировать покупателя телефона по имеющимся в указанных документах данным не представляется возможным. Таким образом, в отсутствие иных доказательств, данные документы с достоверностью факт принадлежности телефона марки Honor X9b 5G 8/256 истцу не подтверждают.

Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде заявленного истцом материального ущерба в размере 30 297 рублей, размер заявленного истцом ущерба, а также вина ответчика в их возникновении не доказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного имуществу – телефону истца, в размере 30 297 рублей не имеется.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 суд приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, так как они не указаны ни в ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни в Положении о возмещении расходов по делу об административном правонарушении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возместить такие расходы можно на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку, по существу, они являются убытками потерпевшего. Такие расходы возмещаются лицом, из-за которого потерпевший их понес, то есть лицом, привлеченным к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Согласно представленному в материалы дела об административном правонарушении № ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному НОКА «ХКЮЦ», адвокату ФИО6 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ поручается с ДД.ММ.ГГГГ представление интересов ФИО1 при рассмотрении Советско-Гаванским городским судом <адрес> жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно представленному в материалы дела об административном правонарушении № ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному НОКА «ХКЮЦ», адвокату ФИО6 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ поручается представление интересов ФИО1 при рассмотрении судом дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении № судебного участка № судебного района «<адрес>» и искового заявления истца ФИО1 следует, что адвокатом ФИО6 проделана следующая работа: ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами дела; подготовка возражений на жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; ДД.ММ.ГГГГ участие при рассмотрении судьей Советско-Гаванского городского суда <адрес> жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по результатам которого постановление было отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании по рассмотрению мировым судьей дела об административном правонарушении.

Из представленных в материалы настоящего гражданского дела квитанций серии ЛХ №, ЛХ № следует, что адвокатом ФИО6 за проделанную работу от доверителя ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей.

Оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении судом не установлено. Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Таким образом, причиненные истцу действиями ответчика убытки в размере 26 000 рублей (20 000 рублей + 6 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку умысла и грубой неосторожности потерпевшего при возникновении вреда при рассмотрении настоящего дела не установлено, материалами дела это не подтверждается, ответчиком доказательств этому не представлено.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № о получении ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО6 денежных средств в размере 5 000 рублей за подготовку и изготовление искового заявления.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 66,7%, то в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 335 рублей, при этом данный размер судебный расходов признается судом соответствующим принципу разумности и справедливости.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей за требования о взыскании материального вреда, причиненного имуществу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании материального вреда, причиненного имуществу, судом отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

При подаче искового заявления в соответствии с пп. 4.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) истец была освобождена от уплаты государственной пошлины за требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, но данное основание не распространяется на правовое положение ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за требование имущественного характера (о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении) – 4 000 рублей и требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) – 3 000 рублей, от уплаты которых истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в виде расходов по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 3 335 рублей, а всего 59 335 (Пятьдесят девять тысяч триста тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район <адрес>» в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Гужвинская