Апелляционное постановление № 22-21/2024 22-2195/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-393/2023

Судья: Минакова О.Р. 22 - 21 / 2024 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 18 января 2024 г.

Калининградский областной суд в составе:

Председательствующего Буданова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колкиной Т.Н., секретарем Греченюк А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Александрова Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Ефимова С.Б., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 17 октября 2023 г., которым

ФИО1 ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 15 июля 2020 г. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден от наказания 29 марта 2022 г. по отбытию,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ИП ФИО2 №3, ООО «<данные изъяты>», ИП «ФИО2 №4», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ИП ФИО9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ИП ФИО2 №5) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ИП ФИО2 №2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы.

В счет возмещения причиненным потерпевшим ущерба с ФИО1 взыскано: в пользу ООО «<данные изъяты>» - 3 650 рублей, ИП ФИО9 - 450 рублей, ИП ФИО2 №4 - 2 500 рублей, ИП ФИО2 №3 - 3 100 рублей, ООО «<данные изъяты>» - 25 000 рублей, ИП ФИО2 №2 - 10 000 рублей, АО «<данные изъяты>» - 4 000 рублей и ООО «<данные изъяты>» - 2 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» - 18 000 рублей, ИП ФИО2 №5 - 127 183 рубля.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным совершении 10 тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещения.

Преступления совершены в апреле - августе 2023 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда Ефимов С.Б. указывает на отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Просит приговор изменить - применить ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, которые не рассматриваются судом апелляционной инстанции в части доводов о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора; указывает, что в отношении него необоснованно не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза; приводит доводы о том, что утвердивший обвинительное заключение прокурор Центрального района г. Калининграда Ким Д.В. ранее являлся потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого он (ФИО1) был необоснованно осужден в 2007 г. и поэтому Ким Д.В. имеет личную заинтересованность в исходе данного уголовного дела, а государственный обвинитель просил суд назначить ему максимальное наказание; указывает, что получил обвинительное заключение не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела судом заблаговременно не уведомлялся, а также, что суд рассмотрел вопрос о соединении уголовных дел без его участия; обращает внимание, что суд лишил его права на подготовку к последнему слову; ссылается на отсутствие по делу доказательств его виновности и неправильное применении судом уголовного закона; полагает, что суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, необоснованно не указал сведения о его гражданстве РФ, необоснованно не учел его тяжелую жизненную ситуацию, обусловившую необходимость совершения преступлений, и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор отменить и «направить его в Российскую армию добровольцем».

Заслушав выступления осужденного, его защитника, а также мнение прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из 10 эпизодов преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного и потерпевших в реализации ими прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Объективных данных о наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что утвердивший обвинительное заключение по данному делу прокурор Центрального района г. Калининграда Ким Д.В. и государственный обвинитель Бубенов М.Г. лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, не имеется.

Потерпевшим по уголовному делу, по которому ФИО1 был осужден в 2007 г. прокурор Центрального района г. Калининграда Ким Д.В., вопреки доводам жалобы, не являлся.

Согласно исследованному судом апелляционной инстанции приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2007 г. потерпевшим по одному из эпизодов преступлений – тайных хищений чужого имущества, являлся ФИО24

Кроме того, указанное уголовное дело никаким образом не связано с настоящим уголовным делом, судимость ФИО1 по приговору от 4 мая 2007 г. является погашенной, отвод государственному обвинителю ФИО1 не заявлял.

Доводы осужденного о получении обвинительного заключения якобы не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, о том, что о рассмотрении дела судом первой инстанции он заблаговременно не уведомлялся, а также об ограничении его права на подготовку к последнему слову, проверены судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством прослушивания аудиозаписи судебного заседания, и своего подтверждения не нашли.

Согласно имеющейся в деле расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ именно в указанную дату, а не ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена копия обвинительного заключения по делу. Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил и в заседании суда апелляционной инстанции.

О назначении по уголовному делу судебного заседания ФИО1 первоначально был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как распиской последнего, так и его пояснениями в заседании суда первой инстанции, в том числе о готовности к рассмотрению дела и согласованной позиции с защитником.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания по окончании выступлений подсудимого ФИО1 и его защитника в прениях и предоставлении участникам процесса возможности выступить с репликами, ФИО1 было предоставлено право выступить с последним словом, которое он реализовал в полном объеме. При этом судом ему было предоставлено достаточное время для подготовки к последнему слову и после соответствующего перерыва, объявленного в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что времени для подготовки ему хватило.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что преступления осужденным ФИО1 совершены в состоянии невменяемости, либо данные о наличии у него какого-либо психического расстройства, иного болезненного состояния психики в настоящее время, не установлены.

Вопреки утверждениям осужденного, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», основания для обязательного назначения и производства судебной психиатрической экспертизы в целях установления его психического состояния, на чем настаивает осужденный, не установлены, поскольку, принимая во внимание сведения о его личности, поведение во время совершения преступлений, после этого, а также в период судебного разбирательства, сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не возникли.

Сведений о том, что ФИО1 состоит под наблюдением какой-либо психиатрической больницы и обращался за соответствующей медицинской помощью, не имеется.

Приложенная к апелляционной жалобе копия заключения комиссии врачей - судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (из материалов другого уголовного дела - №) о рекомендации проведения в отношении ФИО1 стационарной судебно-психиатрической экспертизы для исключения установочного поведения последнего не ставит под сомнение выводы суда о вменяемости осужденного.

В соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1 по другому уголовному делу - №, последний каким-либо хроническим психическим, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает.

У суда апелляционной инстанции также не возникло сомнение относительно психического состояния осужденного.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все имеющиеся по делу отягчающее и смягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому эпизоду преступлений судом учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признании вины, в том числе при даче объяснений и проверке показаний на месте, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Утверждение осужденного о совершении десяти преступлений в силу тяжелой жизненной ситуации, признается голословным и надуманным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное наказание соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и отвечает требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания наказания не справедливым не имеется, поэтому изложенные в жалобе вышеуказанные доводы, отсутствие в приговоре сведений о гражданстве ФИО1, не влияют на законность и справедливость приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как указано выше, вид и размер наказания ФИО1 назначен с соблюдением предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ пределов. Однако в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на применение данной правовой нормы, в связи с чем приговор надлежит дополнить указанием о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Внесенное в приговор изменение на квалификацию действий ФИО1, объем его обвинения, а также на назначенное осужденному справедливое наказание не влияют.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в соответствии со ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

Рассмотрение доводов жалобы о необоснованности осуждения ФИО1 в 2007 году по другому уголовному делу, а также ходатайства о направлении ФИО1 на военную службу в компетенцию суда апелляционной инстанции не входят.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 17 октября 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО25 изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Копия верна, судья: Буданов А.М.